Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03 декабря 2014 г. по делу N 33-11430/14

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего: Киселевой А.А.

судей: Баимовой И.А., Данцевой Т.Н.,

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края: Воротынской О.О,

при секретаре: Разумных Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по иску Бакулиной Г.А. к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 4 по Красноярскому краю о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Бакулиной Г.А.,

на заочное решение Ачинского городского суда Красноярского края от 11 сентября 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Бакулиной Г.А. к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 4 по Красноярскому краю о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда отказать".

Заслушав докладчика, Бакулину Г.А. и ее представителя - Чернову И.П. (на основании доверенности от "дата" ), представителя МИФНС России N 4 по Красноярскому краю - Полянскую Н.А. (на основании доверенности от "дата" ) и прокурора, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Бакулина Г.А. обратилась в суд с иском к МИФНС России N 4 по Красноярскому краю об отмене приказа о расторжении служебного контракта, освобождении от замещаемой должности и увольнении с гражданской службы от "дата" ; восстановлении на работе в прежней должности старшего государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок N 1; взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Требования мотивировала тем, что состояла на государственной гражданской службе в Межрайонной ИФНС России N 4 по Красноярскому краю в должности старшего государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок N "дата" у нее родилась внучка М , в связи с тем, что родители внучки не использовали свое право на отпуск по уходу за ребенком до трех лет, и с необходимостью фактически осуществлять уход за ребенком, она в соответствии со ст. 256 ТК РФ написала заявление на имя руководителя о предоставлении ей, как бабушке, отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет, то есть до "дата" Приказом от "дата" ей предоставлен частично оплачиваемый отпуск до "дата" На основании решения Ачинского городского суда от "дата" отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет продлен до "дата" Приказом о расторжении служебного контракта, освобождения от занимаемой должности и увольнения с гражданской службы от "дата" она уволена "дата" в связи с достижением гражданском служащим предельного возраста пребывания на гражданской службе по п. 4 ч. 2 ст. 39 Федерального закона "О государственной гражданской службе РФ". С данным приказом не согласна, считает, что ее права нарушены, поскольку отношения, связанные с особенностями регулирования труда женщин, лиц с семейными обязанностями вышеуказанным законом "О государственной гражданской службе РФ" не регулируются, тогда как согласно ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка до трех лет по инициативе работодателя не допускается. При этом ни ТК РФ, ни Федеральный закон не дают возможности работодателю расторгнуть трудовой контракт в период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет по основанию достижения гражданским служащим предельного возраста пребывания на гражданской службе. Кроме того, "дата" ею в адрес работодателя направлялось заявление (согласие) на продление ей срока гражданской службы, в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет. "дата" работодатель сообщил ей о преждевременности заявления, а "дата" уведомил об отказе в продлении срока гражданской службы. При этом согласно приказу от "дата" ответчик уволил ее "дата" , то есть после достижения истицей предельного возраста "дата" , что свидетельствует о продлении работодателем срока нахождения ее на гражданской службе, в связи с чем, основания для расторжения служебного контракта отсутствовали.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Бакулина Г.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на фактическое продление работодателем срока пребывания на гражданской службе после достижения предельного возраста, а также на нарушение в связи с увольнением ее права на получение пособия по уходу за ребенком.

Проверив материалы дела и решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истицу и ее представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика, согласного с решением суда и заключение прокурора о законности и обоснованности решения суда, подлежащего оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Бакулина Г.А. состояла на государственной гражданской службе в Межрайонной ИФНС России N 4 по Красноярскому краю в должности старшего государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок N 1, что подтверждается служебным контрактом от "дата" , заключенным на неопределенный срок.

"дата" Бакулина Г.А. обратилась к работодателю с заявлением, о предоставлении ей отпуска по уходу за внучкой М , "дата" года рождения до достижения ребенком возраста 1,5 лет - до "дата"

Приказом от "дата" ФИО1 предоставлен частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения истицей возраста пребывания на государственной гражданской службе 60-ти лет с "дата"

Решением Ачинского городского суда от 23.01.2014г., вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31.03.2014г. вышеуказанный приказ признан недействительным, подлежащим отмене в части указания в приказе о предоставлении отпуска по уходу за ребенком сроком по "дата" , на ответчика возложена обязанность предоставить истице отпуск по уходу за ребенком до достижения ребенком полутора лет.

Из мотивировочной части указанного решения суда следует, что на момент рассмотрения спора вопрос о продолжении служебных отношений с государственным гражданском служащим, достигшим предельного возраста пребывания на гражданской службе являлся преждевременным, так как Бакулина Г.А. не достигла предельного возраста и возможность продления срока ее пребывания на гражданской службе на максимальные пять лет не была утрачена.Приказом ответчика от "дата" на основании решения суда внесены изменения в приказ от "дата" , Бакулиной Г.А. предоставлен частично оплачиваемый отпуск женщинам, имеющим детей в возраст до 1,5 лет с "дата"

"дата" истица обратилась с заявлением о продлении срока контракта нахождения на государственной службе после достижения предельного возраста 60 лет.

"дата" работодателем представлен письменный ответ, в котором указано, что продление срока пребывания на гражданской службе является правом, а не обязанностью нанимателя, кроме того, в настоящее время обращение является преждевременным.

"дата" работодателем в адрес Бакулиной Г.А. направлено уведомление о расторжении служебного контракта в связи с достижением предельного возраста, поскольку в связи с достижением истицей "дата" предельного возраста пребывания на гражданской службе 60 лет принято решении не продлять заявителю срок гражданской службы сверх установленного предельного возраста.

Приказом от "дата" служебный контракт от "дата" N расторгнут, истица освобождена от замещаемой должности старшего государственного инспектора налоговых проверок Отдела камеральных проверок N 1 и уволена с гражданской службы "дата" в связи с достижением гражданским служащим предельного возраста пребывания на гражданской службе по п. 4 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 27.07.2004г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ".

"дата" Бакулиной Г.А. направлено уведомление о расторжении служебного контракта и увольнении с гражданской службы 06.08.2014г. по вышеуказанному основанию. "дата" истица ознакомлена с приказом.

Отказывая в удовлетворении требований Бакулиной Г.А., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что расторжение с ней служебного контракта было произведено работодателем в соответствии с требованиями п. 4 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 27.07.2004г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" по достижению указанного в статье 25.1 Закона предельного возраста пребывания на гражданской службе - 60 лет, поскольку представителем нанимателя не было принято решение о продлении истице срока пребывания на гражданской службе по достижении указанного возраста.

Судебная коллегия полагает указанный выводам суда правильным, поскольку он основан на нормах материального права и соответствует материалам дела.

Принимая во внимание, что правоотношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением регулируются Федеральным законом от 27.07.2004г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", а в части, не урегулированной специальным законодательством, на государственных гражданских служащих в силу ст. 11 ТК РФ распространяются нормы трудового законодательства, суд верно исходил из того, что предусмотренное с п. 4 ч. 2 ст. 39 названного Федерального закона основание увольнения с гражданской службы в связи с достижением гражданским служащим предельного возраста пребывания на гражданской службе (60 лет) относится к обстоятельствам, не зависящим от воли сторон. При этом в силу ч. 1 ст. 25.1 ФЗ гражданскому служащему, достигшему предельного возраста пребывания на гражданской службе, срок гражданской службы с его согласия может быть продлен по решению представителя нанимателя, но не свыше, чем до достижения им возраста 65 лет.

Поскольку, Бакулина Г.А. достигла "дата" возраста 60 лет, представителем нанимателя не было принято соответствующего решение о продлении срока гражданской службы, у работодателя не имелось оснований для дальнейшего сохранения служебных отношений с истицей, в связи с чем, суд пришел к верному выводу о законности ее увольнения по независящим от воли сторон обстоятельствам. Предоставление ответчиком Бакулиной Г.А. отпуска по уходу за ребенком до "дата" на основании решения Ачинского городского суда от 23.01.2014г., не является обстоятельством, препятствующим прекращению служебного контракта по вышеуказанному основанию, поскольку истица не относится к лицам, перечисленным в ч. 4 ст. 261 ТК РФ, увольнение которых по инициативе работодателя не допускается, а ее увольнение произведено не по инициативе работодателя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы стороны истицы о фактическом продлении работодателем служебных отношений после достижения предельного возраста, которые основаны на неверном толковании закона, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Бакулиной Г.А. в полном объеме. В силу ч. 1 ст. 25.1 Федерального закона от 27.07.2004г. N 79-ФЗ продолжение срока пребывания на гражданской службе по достижению 60 летнего возраста производится путем продления срока гражданской службы по решению представителя нанимателя. Иные основания специальным законом не предусмотрены, нормы ст. 67 ТК РФ к спорным правоотношениям не применимы.

Аналогичные доводы апелляционной жалобы, а также ссылка истицы на возможность принятия работодателем решения о ее увольнении по окончанию предоставленного отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку у работодателя отсутствовала обязанность сохранять с истицей служебные отношения после "дата"

Доводы апелляционной жалобы о нарушении в связи с увольнением прав истицы на получение пособия по уходу за ребенком, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не опровергают выводы суда по существу спора. Кроме того, право на получение пособия по государственному социальному страхованию в силу ст. 256 ТК РФ имеют все перечисленные в ч. 2 данной статьи лица, находящиеся в отпуске по уходу за ребенком.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ачинского городского суда Красноярского края от 11 сентября 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бакулиной Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: