Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 октября 2014 г. по делу N 33-13179/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.,

судей

Медведкиной В.А.,

Вашкиной Л.И.,

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 октября 2014 г. гражданское дело N 2-17/2014 по апелляционной жалобе Зржельского С.В., Зржельской Е.В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2014 г. по иску Розенгауза Г.Н. к Свеженцевой Е.С., Зржельскому С.В., Зржельской Е.В., Зржельскому Г.Э. о взыскании суммы долга и иску Зржельского С.В., Зржельской Е.В. к Розенгаузу Г.Н., Свеженцевой Е.С., Савинкину А.П. о признании договора поручительства недействительным.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, объяснения Зржельского С.В., Зржельской Е.В., адвоката " ... " выступившей в интересах Зржельского С.В., поддержавших доводы жалобы, представителя Зржельского Г.Э., Свеженцевой Е.С. - " ... ", возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Розенгауз Г.Н. обратился в суд с иском к Свеженцевой Е.С., Зржельскому С.В., Зржельской Е.В., Зржельскому Г.Э. о взыскании суммы долга по договору займа в размере " ... " руб., процентов " ... " коп., пени 5 " ... " коп.

В обоснование иска указал, что "дата" заключил со своим знакомым Савинкиным А.П. договор займа, по которому передал сумму в рублях эквивалентную " ... " евро на срок " ... " год. По соглашению об отступном от "дата" вместо погашения выданного займа Савинкин А.П. передал истцу право требования по договору займа от "дата", заключенному со Свеженцевой Е.С., на сумм " ... " евро со сроком возврата до "дата" Савинкин А.П. передал истцу оригиналы документов, подтверждающих право требования, в том числе договор поручительства от "дата", заключенный с мужем Свеженцевой Е.С. - Зржельским В.Г. По условиям договора займа от "дата" заем должен быть возвращен до "дата" по курсу евро, установленному Центральным Банком РФ, под условием уплаты процентов в размере " ... "% в месяц по курсу евро, за несвоевременный возврат займа должны быть выплачены пени в размере " ... "% в день. Свеженцева Е.С. вернула Савинкину А.П. сумму процентов в размере " ... " руб., на "дата" сумма займа не возращена, пени не выплачены. Поручитель Зржельский В.Г. умер "дата" Наследниками поручителя Зржельского В.Г. являются Зржельский С.В., Зржельская Е.В., Зржельский Г.Э.

Не согласившись с предъявленными требованиями Зржельская Е.В., Зржельский С.В. обратились с иском к Розенгаузу Г.Н., Свеженцевой Е.С., Савинкину А.П. о признании договора поручительства от "дата" недействительным, указывая, что Зржельский В.Г. данный договор не подписывал.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2014 г. исковые требования Розенгауза Г.Н. удовлетворены в части, со Свеженцевой Е.С., Зржельского С.В., Зржельской Е.В., Зржельского Г.Э. солидарно в пользу Розенгауза Г.Н. взыскана сумма долга по договору займа в размере " ... " руб., проценты в сумме " ... " коп., неустойка в сумме " ... " руб., при этом суд установил, что Зржельский С.В., Зржельская Е.В., Зржельский Г.Э. отвечают каждый в пределах суммы " ... " руб. В удовлетворении иска Зржельской Е.В., Зржельского С.В. к Розенгаузу Г.Н., Свеженцевой Е.С., Савинкину А.П. о признании договора поручительства недействительным отказано.

В апелляционной жалобе Зржельская Е.В., Зржельский С.В. просят решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаются на неправильное применение судом норм материального права, полагая, что обязательства поручительства прекращены в связи со смертью поручителя, также полагают, что суд дал ненадлежащую оценку доказательствам по делу, допущены нарушения норм процессуального закона, поскольку не принято полное признание основного иска ответчиком Свеженцевой Е.С., что должно являться основанием для взыскания долга с нее.

Роенгауз Г.Н., Свеженцева Е.С., Зржельский Г.Э., Савинкин А.П. на рассмотрение дела не явились, о его слушании извещены надлежащим образом, Роенгауз Г.Н. ходатайствовал о рассморении дела в его отсутствие, на основании ч.ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, "дата" между Савинкиным А.П. и Свеженцевой Е.С. заключен договор займа, по которому Савинкин А.П. предоставил Свеженцевой Е.С. сумму займа - " ... " руб., что эквивалентно " ... " евро по курсу ЦБ РФ, сроком по "дата" при условии уплаты ежемесячных процентов в размере " ... "% от суммы займа за полные " ... " дней и пропорционально за неполный месяц. Факт получения денежных средств по договору займа подтвержден распиской Свеженцевой Е.С. от "дата"

"дата" между Савинкиным А.П. и Зржельским В.Г. заключен договор поручительства, по условиям которого Зржельский Г.Э. обязался отвечать перед Савинкиным А.П. по обязательствам Свеженцевой Е.С., вытекающим из договора займа от "дата" на сумму " ... " евро по курсу Центрального Банка РФ, включая предусмотренные договором проценты и пени.

В соответствии с п. " ... " договора поручительство дано на срок до "дата"

Пунктом " ... " договора поручительства определено, что в качестве дополнительной гарантии возврата долга и уплаты процентов и пеней по договору займа от "дата" заемщиком и поручителем, поручитель обязуется зарегистрировать постоянно кредитора в принадлежащей поручителю на праве собственности квартире по адресу: "адрес" срок не позднее "дата"

"дата" между должником - Савинкиным А.П. и кредитором Розенгаузом Г.Н. подписано соглашение об отступном, по условиям которого взамен исполнения обязательства должника перед кредитором по договору займа от "дата" на сумму " ... " евро по курсу ЦБ РФ на день платежа должник уступает кредитору свое право требования, вытекающее договора займа от "дата", заключенного должником со Свеженцевой Е.С. на сумму " ... " евро по курсу ЦБ РФ на день платежа в части основанного долга, а также в отношении всей суммы подлежащих уплате процентов и пени.

В подтверждение заключения договора займа между Розенгаузом Г.Н. и Савинкиным А.П. от "дата" представлена расписка Савинкина А.П. о получении от Розенгауза Г.Н. денежной суммы в размере " ... " руб., эквивалентной " ... " евро по курсу ЦБ РФ, со сроком возврата "дата"

"дата" Зржельский В.Г. умер.

Наследниками первой очереди после смерти Зржельского В.Г. являются: супруга Свеженцева Е.С., дети Зржельский С.В., Зржельская Е.В., отец Зржельский. Г.Э. Наследственное имущество состоит из квартиры, расположенной по адресу: "адрес", двухкомнатной квартиры по адресу: "адрес"

По ходатайству ответчиков Зржельского С.В., Зржельской Е.В. по дело назначено проведение комплексной почерковедческой экспертизы, производство которой поручено ООО " " ... "", в результате проведенного исследования в заключении от "дата" эксперт пришел к выводу, что установить кем и когда выполнена подпись от имени Зржельского В.Г. в договоре поручительства от "дата", заключенного между Савинкиным А.П. и Зржельсиким В.Г., самим Зржельским В.Г. или другим лицом, не представляется возможным.

По ходатайству ответчика Свеженцевой Е.С. по делу проведена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости наследственного имущества на дату открытия наследства после смерти Зржельского В.Г. По заключению эксперта ООО " " ... "" от "дата" рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: "адрес" на "дата" составляет " ... " руб., рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: "адрес" на "дата" составляет " ... " руб.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора поручительства недействительным, ввиду непредставления достаточных доказательств с достоверностью подтверждающих тот факт, что договор поручительства подписан не Зржельским В.Г., а иным лицом. И пришел к выводу, что требования Розенгауза Г.Н. подлежат удовлетворению, при этом наследники Зржельского В.Г. отвечают в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, а должник Свеженцева Е.С. всем своим имуществом.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу ч. 3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания указанной нормы процессуального закона следует, что по настоящему делу Зржельский С.В., Зржельская Е.В., оспаривая подпись Зржельского В.Г. в договоре поручительства от "дата", должны представить относимые, допустимые и достоверные доказательства своих утверждений.

Вместе с тем такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

По заключению проведенной по делу почерковедческой экспертизы подписи Зржельского В.Г. в договоре поручительства от "дата" экспертом не установлено: самим Зржельским В.Г. или другим лицом выполнена подпись, отсутствие категорического суждения эксперта о принадлежности подписи на договоре именно Зржельскому В.Г. не опровергает факт подписания договора именно им.

Справка по результатам почерковедческого исследования, выполненного "дата" " ... " в рамках проверки по материалу КУСП - N ... , проведена по копии договора, вывод носит вероятностный характер. На основании ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Справка " ... " содержит только ответ на вопрос, в ней отсутствуют описание проведенного исследования и сделанные в результате исследования выводы, в связи с чем, данное доказательство не может быть признано достоверным.

В суде апелляционной инстанции истцам по встречному иску Зржельскому С.В. и Зржельской Е.В. было предложено ходатайствовать о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы, своим правом они не воспользовались (протокол судебного заседания от "дата"). В соответствии с общими принципами гражданского судопроизводства лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку добытые по делу доказательства не позволили вынести суждение о том, что Зржельский В.Г. спорный договор не подписывал, иных достоверных и допустимых доказательств, того обстоятельства, что Зржельский В.Г. не подписывал договор поручительства, суду представлено не было, суд первой инстанции обоснованно отверг доводы Зржельской Е.В., Зржельского С.В. о ничтожности договора поручительства.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что обязательства поручителя прекращаются в связи с его смертью, судебная коллегия считает несостоятельным.

Согласно пункту 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Между тем обязанность поручителя отвечать за исполнение заемщиком обязательств, возникающих из кредитного договора или договора займа, носит имущественный характер, не обусловлена личностью поручителя и не требует его личного участия.

Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации также не прекращается, а входит в состав наследства (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Таким образом, исходя из толкования положений указанных статей в их системной взаимосвязи, в случае смерти поручителя его наследники при условии принятия ими наследства солидарно отвечают перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательств полностью или в части, но каждый из таких наследников отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 г.).

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследники поручителя отвечают в пределах стоимости наследственного имущества по тем обязательствам поручителя, которые имелись на время открытия наследства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял признание иска ответчиком Свеженцевой Е.С., что влекло освобождение соответчиков от взыскания с них суммы долга, не состоятельны.

На основании ст. 323 Гражданского кодекса РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В связи с чем, принятие судом первой инстанции признания иска ответчиком Свежинцевой Е.С. не влечет освобождение иных солидарных должников от исполнения обязанности пока обязательство не исполнено полностью, при этом займодавец вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

То обстоятельство, что при жизни Зржельского В.Г. после наступления срока платежа истец не требовал уплаты долга, само по себе не может служить основанием для освобождения наследников от ответственности по обязательствам наследодатаеля-поручителя. Поскольку срок исполнения обязательства по договору займа наступил, истцу не требуется соблюдать досудебный порядок урегулирования спора, займодавец вправе предъявить иск в любое время к должнику, поручителю, к одному из них или совместно.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328 - 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: