Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2014 г. по делу N 33-13516/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.,

судей

Медведкиной В.А.,

Вашкиной Л.И.,

при секретаре

Тарасенко А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 сентября 2014 г. гражданское дело N 2-1082/14 по апелляционной жалобе Андроновой М.К. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2014 г. по иску Андроновой М.К. к Симакову В.А., Симаковой Е.В. о разделе наследственного имущества.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя Симаковой Е.В., Симакова В.А. - " ... "., возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Андронова М.К. обратилась в суд с иском к Симакову В.А., Симаковой Е.В. о признании за ней права собственности на трехкомнатную квартиру "адрес", взыскании с нее в пользу ответчиков денежной компенсации в размере " ... " руб.

В обоснование иска указала, что спорная квартира принадлежала ей и ее сыну А.В.В. на праве общей совместной собственности на основании договора приватизации. После смерти А.В.В., умершего "дата", открылось наследство в виде " ... " доли спорной квартиры. Наследником А.В.В. по завещанию является Симаков В.А., однако истец имеет право на обязательную долю в наследстве в размере " ... " долю, право собственности на которую зарегистрировано за истцом в установленном порядке. Полагала, что поскольку на момент смерти А.В.В. владела спорной квартирой совместно с умершим, данная квартира является неделимой вещью, то она имеет преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли спорной квартиры, при этом для устранения несоразмерности доли ответчика в наследственном имуществе готова выплатить ответчику соответствующую денежную компенсацию.

В ходе слушания дела установлено, что Ответчик Симаков В.А. подарил " ... " долю квартиры, принятую по наследству, своей дочери Симаковой Е.В., к участию в деле в качестве соответчика привлечена Симакова Е.В.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2014 г. в удовлетворении исковых требований Андроновой М.К. отказано.

В апелляционной жалобе Андронова М.К. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывает на незаконность принятого решения, ввиду нарушения норм материального и процессуального закона.

Андронова М.К. на рассмотрение дела не явилась, апелляционная жалоба подписана представителем Х. который имеет действующую доверенность (л.д. 4) и извещен о слушании дела телефонограммой, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1168 Гражданского кодекса РФ, наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Согласно пп. 1 п. 52, п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре.

Компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, "адрес" в Санкт-Петербурге принадлежала на праве собственности Андроновой М.К. и ее сыну А.В.В. на основании договора приватизации от "дата" (по " ... " доле каждому).

"дата" А.В.В. умер.

После смерти А.В.В. открывшееся наследство в виде " ... " доли указанной выше квартиры приняли Симаков В.А. как наследник по завещанию и Андронова М.К. как наследник по закону, имеющий право на обязательную долю в наследстве.

Право собственности каждого из наследников на " ... " долю спорной квартиры зарегистрировано в установленном порядке "дата"

В ходе рассмотрения дела Симаков В. А. подарил принадлежащую ему на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию " ... " долю спорной квартиры своей дочери Симаковой Е.В., что подтверждается договором дарения доли квартиры от "дата", свидетельством о государственной регистрации права от "дата"

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку Симаков В.А. в настоящее время не является собственником спорной доли квартиры, а новый собственник спорной доли Симакова Е.В. не является наследником после смерти А.В.В., следовательно, в отношении нее не могут быть применены положения закона о разделе наследства.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда у судебной коллегии не имеется, поскольку он основан на законе, материалах дела и фактических обстоятельствах, установленных в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел дело по заявленным требованиям, не учел, что в уточненном иске истец просила применить положения о недействительности сделки к договору дарения, несостоятельны, поскольку как видно из протокола судебного заседания от "дата" судом истцу отказано в принятии изменения исковых требований (л.д. " ... "), поскольку истцом заявлено об изменении и предмета, и основания исковых требований. Данный отказ суда является правильным, поскольку Андроновой М.К. фактически заявлен новый иск по иному предмету и основанию.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал все обстоятельства дела, не определил, возможен ли раздел наследственного имущества после совершения сделки дарения, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом указанные обстоятельства установлены. На основании положений ст. 1168 Гражданского кодекса РФ субъектами раздела наследства являются только наследники, ставшие долевыми собственниками наследственного имущества. По основаниям ст. 252 Гражданского кодекса РФ иск к новому собственнику, не являющемуся наследником, не предъявлялся.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права постановлено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: