Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 ноября 2014 г. по делу N 33-15986

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой А.В.

судей

Вашкиной Л.И.

Мелешко Н.В.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Г.А.А. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2014 года по делу N 2-447/14 по иску Г.А.А. к К.А.В. о признании завещания недействительным, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Г.А.А. обратился в суд с иском к К.А.В., указывая, что квартира по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", принадлежала на праве собственности Б.А.М. "дата" Б.А.М. умерла, после ее смерти открылось наследство, в состав которого входит указанная квартира. Истец является наследником Б.А.М. по завещанию, составленному "дата", удостоверенному нотариусом С.С.В. Истец был знаком с наследодателем несколько лет, осуществлял за ней уход, после ее смерти фактически принял наследство. В " ... " году Б.А.М. предоставлялись услуги сиделки, которые выполняла Б.Н.И., оказавшая на Б.А.М. сильное влияние. "дата" нотариусом С.В.В. было удостоверено новое завещание Б.А.М., в соответствии с которым она завещала свое имущество К.А.В. Завещание было составлено на дому и подписано не самой Б.А.М., а по ее просьбе ввиду болезни Б.Н.И. К.А.В. родственником или знакомой наследодателя не являлась.

Истец просил признать завещание от "дата" недействительным, ссылаясь на то, что в момент его оформления наследодатель не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец изменил основание иска. В уточненном заявлении истец указал, что Б.А.М. не имела физических недостатков, состояние ее здоровья было удовлетворительным, документы она подписывала самостоятельно, в связи с чем ссылка в завещании на ее болезнь при подписании завещания рукоприкладчиком несостоятельна. Истец полагал, что завещание Б.А.М. ничтожно, поскольку не подписано завещателем.

В связи с изложенным, истец просил признать завещание Б.А.М. от "дата" в пользу К.А.В. недействительным, признать за ним право собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований Г.А.А. отказано.

В апелляционной жалобе Г.А.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Г.А.А., ответчик К.А.В., третьи лица нотариусы Санкт-Петербурга С.В.В., Р.О.В., С.С.В., представитель третьего лица Управления Росреестра по " ... " не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались (т.2 л.д.35-41), доказательств уважительности причин неявки суду не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не направили. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

На основании ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена свобода завещания - завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 названного Кодекса.

В силу ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Поскольку в силу прямого указания п. 5 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание является односторонней сделкой, нормы о сделках (гл. 9 ГК РФ), за некоторыми исключениями, подлежат применению при разрешении споров о недействительности завещания, в том числе, и нормы об основаниях и последствиях признания сделок недействительными.

В силу ст. 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

Из материалов дела следует, что жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан N ... от "дата" принадлежало Б.А.М.

Завещанием от "дата" Б.А.М. распорядилась вышеуказанным имуществом на случай своей смерти, завещав его Г.А.А.

"дата" было составлено новое завещание, удостоверенное нотариусом С.В.В., которым Б.А.М. завещала все имущество, которое ко дню смерти окажется ей принадлежащим К.А.В.

Из пункта 3 завещания следует, что текст завещания записан нотариусом со слов завещателя и ввиду болезни завещателя до его подписания оглашен для него нотариусом вслух.

Согласно п. 4 завещания ввиду болезни по просьбе завещателя в присутствии нотариуса завещание подписано Б.Н.И., лично незаинтересованной в составлении завещания, обладающей полной дееспособностью, в полной мере осознающей существо происходящего и владеющей русским языком.

"дата" Б.А.М. умерла, после ее смерти открылось наследство в виде трехкомнатной квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Предъявляя исковые требования о признании недействительным завещания Б.А.М., удостоверенного "дата" года, истец Г.А.А. ссылался на положения ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая, в редакции, действовавшей на момент составления сделки, предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, указав, что завещание ничтожно, так как оформлено с нарушением требований закона, а именно - при удостоверении завещания нотариус сослалась на болезнь Б.А.М. и ее просьбу подписать завещание Б.Н.И., однако не указала, в чем заключается болезнь Б.А.М., воспрепятствовавшая подписанию завещания собственноручно.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1124, 1125, 1131, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.02.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", и пришел к выводу о том, что завещание Б.А.М., удостоверенное "дата" года, соответствует требованиям законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не усматривается.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о наследовании" от 29.05.2012 года N 9, завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

Согласно пункту 39 Методических рекомендаций по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания, утверждены решением Правления Федеральной нотариальной палаты (Протокол N 04\04 от 1 - 2 июля 2004 года), при нотариально удостоверении завещания в обязательном порядке предусматривается присутствие при нотариальном удостоверении завещания переводчика, если завещатель не владеет языком, на котором ведется нотариальное делопроизводство, а нотариус не владеет языком завещателя (ст. 10 Основ) и (или) рукоприкладчика, если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание (п. 3 ст. 160, п. 3 ст. 1125 ГК РФ).

В силу п. 42 Методических рекомендаций, подписание завещания вместо завещателя рукоприкладчиком допускается исключительно в случаях, прямо предусмотренных ГК РФ (ст. 1125): физические недостатки завещателя, его тяжелая болезнь или неграмотность. Завещание подписывается рукоприкладчиком по просьбе завещателя в его присутствии и в присутствии нотариуса.

Из анализа указанных выше норм следует, что тяжелая болезнь, как основание для привлечения рукоприкладчика для подписания завещания, поставлено в один ряд с физическим недостатком и неграмотностью, то есть с таким обстоятельством, при которых завещатель объективно лишен возможности поставить свою подпись.

Таким образом, составление и удостоверение завещания с участием рукоприкладчика имеет исключительный характер. Наличие физических недостатков, тяжелой болезни, неграмотности должно быть очевидным и бесспорным.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, в том числе, оспариваемого завещания, объяснений нотариуса С.В.В., удостоверившей завещание, медицинских документов Б.А.М., а также обстоятельств, на которые ссылался истец в исковом заявлении, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у Б.А.М. болезни, которая могла препятствовать ей лично подписать завещание. При этом несоблюдения установленных законом требований к составлению завещания, нарушения порядка составления, подписания и удостоверения завещания судом установлено не было.

Довод истца о том, что в завещании не указано, в чем заключается болезнь Б.А.М., воспрепятствовавшая подписанию ею завещания собственноручно, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку закон прямо не предусматривает указание в завещании конкретного заболевания, по причине которого завещатель не может собственноручно подписать завещание. Таким образом, указание в оспариваемом завещании в качестве причины "ввиду болезни" является надлежащим соблюдением требований закона.

На основании изложенного, подлежат отклонению и соответствующие доводы апелляционной жалобы.

Обстоятельства того, что Б.А.М. собственноручно подписала доверенность от "дата", акты выполненных работ по предоставлению услуг сиделок от "дата", "дата" и "дата", сами по себе не свидетельствуют о том, что "дата" Б.А.М. не могла подписать завещание в виду болезни.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что у Б.А.М. имелось психическое заболевание, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не подлежало выяснению при разрешении настоящего спора в виду изменения истцом искового заявления.

Ссылка Г.А.А. на то, что завещатель не была знакома с К.А.В., правового значения не имеет, поскольку в силу положений ст. 1119 Гражданского кодекса РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам.

То обстоятельство, что К.А.В. является племянницей рукоприкладчика Б.Н.И., вопреки доводу апелляционной жалобы, не свидетельствует о личной заинтересованности Б.Н.И. в составлении завещания, поскольку сама Б.Н.И. никаких наследственных прав по завещанию не приобрела.

В апелляционной жалобе перечислены следующие недостатки, имеющиеся в тексте завещания: в пункте 3 завещания указано о том, что текст завещания до его подписания оглашен нотариусом вслух, а из удостоверительной надписи нотариуса следует, что завещание записано со слов Б.А.М. и до его подписания полностью прочитано ею; в удостоверительной надписи нотариуса имеется исправление в указании года - "десятого" исправлено на "одиннадцатого".

Указанные недостатки, по мнению судебной коллегии, не свидетельствуют о недействительности завещания.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при вынесении обжалуемого решения судебной коллегией не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не подтверждены доказательствами, по существу сводятся к изложении позиции истца в суде первой инстанции и несогласию с оценкой судом исследованных по делу доказательств, произведенной по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: