Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 ноября 2014 г. по делу N 33-16671/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Рогачева И.А., Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Арешиной Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 ноября 2014 года гражданское дело N2-6114/14 по апелляционной жалобе Феофановой Н. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2014 года по иску Феофановой Н. к Феофанову Б.Н., Дитиной М.А., Феофановой Н. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании денежной компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя истца Феофановой Н. - Шарину М.В. (доверенность 78 А А 3085679 от 21.01.2013 г. сроком на три года), представителя ответчика Феофанова Б.Н. - Есаулова О.В. (ордер N1298287 от 21.10.2014г.), представителя ответчика Дитиной М.А - Тарасенко А.Г. (ордер N1357475 от 28.10.2014г.), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований Феофановой Н. отказано.

Указанным решением с Феофановой Н. в пользу Феофанова Б.Н. взысканы судебные расходы в сумме " ... " рублей.

Вышеназванным решением с Феофановой Н. в пользу Феофановой Н. взысканы судебные расходы в сумме " ... " рублей.

В апелляционной жалобе Феофанова Н. просит решение суда от 10 июня 2014 года отменить и принять по делу новое решение.

Ответчик Феофанова Н. и третье лицо Управление Росреестра по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителя не направили, доказательства уважительности причин не предоставили. В соответствии с положениями ч. 3, 4 ст.167 и ч.1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Материалами дела установлено, что Феофанов Б.Н. и Феофанова Н. состояли в зарегистрированном браке с "дата"., брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка N171 Санкт-Петербурга от "дата"

Решением Приморского района Санкт-Петербурга от 08.10.2012г. по делу N2-6395/2012 установлено, что в период брака по договору купли-продажи от "дата" супругами приобретена в общую совместную собственность квартира "адрес", которая оформлена на имя Феофанова Б.Н. Названным решением между сторонами произведен раздел совместно нажитого имущества в равных долях, за истцом и ответчиком признано право собственности на " ... " долю квартиры за каждым. Решение вступило в законную силу 26.03.2013 г. (л.д. 14-17).

В соответствии с договором купли-продажи от "дата" Феофанов Б.Н. продал квартиру "адрес" Дитиной М.А. Согласно п. 4 договора квартира продана " ... " руб., которые выплачены истцу полностью до подписания договора. Право собственности Дитиной М.А. зарегистрирован в установленном порядке "дата" (л.д. 41-42, л.д. 59-61, дело 2-11264/13).

"дата" Дитина М.А. продала квартиру по спорному адресу Феофановой Н ... Согласно п. 4 договора квартира продана за " ... " руб., которые переданы продавцу до подписания договора. Право собственности Феофановой Н. зарегистрировано "дата" (л.д. 53-64, дело N2-11264/13).

"дата" Феофановой Н. отказано в государственной регистрации права собственности на основании решения суда о разделе имущества, поскольку право собственности зарегистрировано за Феофановой Н. (л.д. 19).

Феофанова Н. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском указав на то, что решением суда от "дата" между истцом и ответчиком Феофановым Б.Н. был произведен раздел совместно нажитого в период брака имущества, за ней признано право собственности на " ... " долю квартиры по адресу: "адрес", решение вступило в законную силу 26.03.2013г. "дата" истец обратилась в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу за государственной регистрацией права собственности, однако "дата" получила информацию об отказе в государственной регистрации права собственности в связи с тем, что правообладателем квартиры является Феофанова Н., мать ответчика Феофанова Б.Н., который "дата" оформил договор купли-продажи квартиры с сожительницей Дитиной М.А., "дата" Дитина М.А. оформила договора купли-продажи квартиры в пользу Феофановой Н. Истец просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный между Феофановым Б.Н. и Дитиной М.А. как сделку, не соответствующую требованиям закона, поскольку ответчик не вправе был распоряжаться принадлежащей истцу долей в праве собственности на квартиру, вследствие чего признать недействительным последующий договор купли-продажи квартиры, заключенный между Дитиной М.А. и Феофановой Н., применить последствия недействительности ничтожных сделок: вернуть квартиру в первоначальное положение, признать за истцом право собственности на " ... " долю квартиры, считать утратившей силу запись ЕГРП о государственной регистрации права собственности Дитиной М.А. и Феофановой Н ... Истица просит суд взыскать с Феофанова Б.Н. и Феофановой Н. денежную компенсацию морального вреда в сумме по " ... " руб. с каждого, с Дитиной М.А. денежную компенсацию морального вреда " ... " руб., причиненного нарушением ее жилищных, гражданских прав, прав на свободу передвижения из-за невозможности получения свидетельства о праве собственности, необходимости приезжать в Санкт-Петербург и разлучаться с сыном, проживающим в Литве. С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика Феофанова Б.Н. убытки в сумме " ... " руб., вызванные невозможностью пользования спорным жилым помещение, в том числе быть зарегистрированной в нем по месту жительства. Указала, что поскольку она является гражданкой Литвы, то для получения вида на жительство в РФ она должна предоставлять в органы УФМС документы, подтверждающие наличие у нее в РФ жилого помещения для проживания, из-за противоправных действий ответчика ей пришлось "дата" заключить договор найма жилого помещения с "дата" по "дата" расходы на найм жилого помещения составили " ... " рублей, также просит взыскать с ответчика Феофанова Б.Н. расходы на оплату билетов из г. Клайпеды в Санкт-Петербург и обратно в сумме " ... " рублей, на оплату регистрационных действий в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу в сумме " ... " руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме " ... ", на оплату юридических услуг " ... " руб.

Возражая против заявленных требований ответчик Феофанов Б.Н. указал, что на момент заключения сделки купли-продажи квартиры с Дитиной М.А. решение суда о разделе имущества не вступило в законную силу, обременений на квартиру наложено не было, в связи с чем Феофанов Б.Н. являлся единственным ее собственником и мог распорядиться квартирой по своему усмотрению, истец была осведомлена о продаже квартиры и не возражала против этого, с покупателем Дитиной М.А. он был знаком по работе, иных отношений между ними не было, после отчуждения квартиры он выехал из нее, однако по договоренности с Дитиной М.А. сохранял в ней регистрацию по месту жительства до полного погашения задолженности по кредитному договору на приобретение автомобиля с ЗАО "Банк УралСиб", впоследствии квартиру приобрела его мать Феофанова Н., которая не возражает против регистрации в ней своего сына. Ответчик считает мнимой сделкой договор найма жилого помещения, заключенный между Феофановой Н. и С.М.Л., предоставленный в обоснование требований о возмещении убытков, поскольку согласно справке формы 9 в принадлежащим С.М.Л. жилом помещении зарегистрировано несколько человек по месту жительства, что, по мнению ответчика, делает невозможным проживание в нем истца, кроме того, проживание истца в РФ невозможно, поскольку решением суда г. " ... " от "дата" место жительства несовершеннолетнего сына истца и ответчика Ф.К. определено с его матерью в "адрес". Просит взыскать с истца в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... " руб.

Разрешая спор и отказывая Феофановой Н. в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой собственности и других вещных прав", согласно которым в том случае, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В пункте 42 того же Постановления указано, что судам при рассмотрении споров о восстановлении права на долю в общей долевой собственности необходимо учитывать следующее.

Если доля в праве общей долевой собственности возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не должен был знать, лицо, утратившее долю, вправе требовать восстановления права на нее при условии, что эта доля была утрачена им помимо его воли. При рассмотрении такого требования по аналогии закона подлежат применению статьи 301, 302 ГК РФ. На это требование распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Принимая во внимание, что в данном случае Феофановой Н. квартира была приобретена не у истца, а у иного лица - Дитиной М.А., которая, как установил суд первой инстанции, была вправе отчуждать данное имущество, суд с учетом указанных выше разъяснений Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ с учетом требований статей 301 и 302 ГК РФ проверил наличие оснований для признания недействительной первой сделки, вследствие которой имущество выбыло из владения собственника.

Рассматривая заявленные требования суд признал установленным, что договор купли-продажи квартиры от "дата" соответствует всем требованиям гражданского законодательства, заключен в письменной форме, подписан сторонами, исполнен сторонами, поскольку прошел государственную регистрацию, право собственности Дитиной М.А. (покупателя) на недвижимое имущество было зарегистрировано в установленном порядке.

Разрешая спор, суд исходил из того, что в силу положений ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является совместной собственностью, при этом закон связывает момент прекращения общей совместной собственности супругов не с моментом прекращения брака, а с моментом раздела имущества, пришел к выводу о том, что до вступления в законную силу решения Приморского районного суда о разделе имущества, в том числе на момент совершения Феофановым Б.Н. сделки по отчуждению имущества в пользу Дитиной М.А., в отношении спорного имущества сохранялся режим общей совместной собственности бывших супругов.

Суд первой инстанции так же исходил из того, что в силу положений абз. 2 ч. 2 ст. 35 СК РФ, п. 3 ст. 253 ГК РФ сделка одного из супругов по распоряжению общим имуществом, является оспоримой и может быть признана недействительной по требованию второго супруга по мотиву отсутствия его согласия только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Согласно ст. 35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (ч. 1). При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (ч. 2).

В силу положений ст. 253 ГК РФ, подлежащей применению к настоящим правоотношениям, каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Таким образом, в рамках заявленных требований истица должна была представить доказательства к тому, что покупатель по сделке знал или заведомо должен был знать о ее несогласии на совершение сделки.

Разрешая заявленные требований суд первой инстанции признал установленным, что доказательств того, что Дитина М.А. знала или должна была знать об отсутствии у Феофанова Б.Н. полномочий на совершение сделки купли-продажи принадлежащего ему с истцом имущества не представлено, а также не нашел своего подтверждения довод истца о том, что Дитина М.А. состояла в фактических брачных отношениях и знала о наличии между ними спора о разделе имущества, представители ответчиков Дитина М.А. и Феофанов Б.Н. указанное обстоятельство отрицали; какие либо обременения права собственности на квартиру на момент совершения сделки, из которых Дитина М.А. могла сделать вывод о наличии между бывшими супругами спора по разделу имущества, отсутствовали, из содержания договора следует, что денежные средства за квартиру были выплачены Дитиной М.А. Феофанову Б.Н. в полном объеме; само по себе обстоятельство, что Дитина М.А. продала впоследствии квартиру матери Феофанова Б.Н. - Феофановой Н. об осведомленности Дитиной М.А. об отсутствии у Феофанова Б.Н. полномочий на совершение сделки не свидетельствует.

Иных доказательств того, что ответчик Дитина М.А. знала или заведомо должна была знать о несогласии истицы на совершение данной сделки, истицей суду не представлено, в связи с чем суд не усмотрел оснований к признанию сделки по мотиву отсутствия согласия истицы на ее совершение недействительной.

Судом установлено и доказательств обратного истцом не представлено, что имело место исполнение сделки сторонами и достижения именно тех правовых последствий, на создание которых была направлена данная сделка. Спорная квартира на момент заключения договора заложена не была, в споре и под арестом не состояла, правами третьих лиц обременена не была. Никаких препятствий для распоряжения недвижимым имуществом у Феофанова Б.Н., как собственника недвижимого имущества, не имелось.

Стороной истца не было представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, допустимых доказательств порочности сделки бывшим супругом общим имуществом, что при заключении договора купли-продажи от "дата" имелась порочность воли ее участников, которые не только не намеревались его исполнять, но и того, что оспариваемая сделка действительно не была не исполнена, в связи с чем вывод суда о том, что отсутствуют основания для применения правового механизма истребования имущества из чужого незаконного владения следует признать правильным.

Поскольку в обоснование исковых требований о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда, истица ссылалась на неправомерность действий ответчика Феофанова Б.Н. по распоряжению имуществом, что не было установлено в ходе судебного разбирательства, то отказ в данной части исковых требований следует признать правильным.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Ссылки в апелляционной жалобе на неполноту исследования обстоятельств спора являются несостоятельными, требования ч. 2 ст. 56, 59, 60 ГПК РФ при разрешении ходатайств истицы не нарушены.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований, у ответчиков возникло право возмещения судебных расходов в соответствии со ст. 100 ГПК Российской Федерации. При таких обстоятельствах, судом правомерно удовлетворены требования Феофанова Б.Н. и Феофановой Н. о взыскании с истца Феофановой Н. расходов по оплате услуг представителя в размере " ... " руб. и " ... " руб. соответственно, поскольку судом первой инстанции учтено категория спора, объем собранных доказательств и степень участия представителей в рассмотрения дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представителем ответчика Феофанова Б.Н. - Есауловым О.В. заявлено ходатайство о взыскании с ответчика Феофановой Н. в соответствии со ст. 100 ГПК Российской Федерации судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением дела в апелляционной инстанции, в размере " ... " рублей. В подтверждение указанного размера расходов суду представлены квитанция к приходному кассовому ордеру от "дата" на сумму " ... " рублей (л.д. 191).

Судебная коллегия, исходя из обстоятельств дела, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-0, приходит к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства в части, считая, что разумной суммой, подлежащей взысканию на оплату услуг представителя, является сумма в " ... " рублей. Заявленная сумма расходов является явно завышенной.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст.67 ГПК РФ, в связи с чем иные доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда первой инстанции, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Феофановой Н. в пользу Феофанова Б.Н. судебные расходы по оплате услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере " ... " рублей.

Председательствующий:

Судьи: