Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 декабря 2014 г. по делу N 33-17822/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Рогачева И.А., Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 декабря 2014 года гражданское дело N2-153/14 по апелляционной жалобе ООО "РУСФИНАНС БАНК" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2014 по иску ООО "РУСФИНАНС БАНК" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге (Росимущество), Межрайонной ИФНС России N24 по СПб о взыскании задолженности по кредитному договору, присуждении имущества в натуре, о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге (Росимущество) - Кошман С.С. (доверенность N 197-д от 29.10.2013 года по 31.12.2014 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований ООО "РУСФИНАНС БАНК" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге (Росимущество), межрайонной ИФНС N24 по СПб о взыскании задолженности по кредитному договору, присуждении имущества в натуре, о взыскании судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе ООО "РУСФИНАНС БАНК" просит решение суда от 11 февраля 2014 года отменить полагает его неправильным.

ООО "РУСФИНАНС БАНК", Межрайонная ИФНС России N24 по Санкт-Петербургу о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин не предоставили. В соответствии с положениями ч.3 ст.167 и ч.1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что "дата" между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и Бильдиным А.А. заключен кредитный договор N ... В соответствии с условиями кредитного договора Бильдину А.А. был предоставлен кредит на сумму " ... " рублей на приобретение АТС по договору купли-продажи (счету) на срок до "дата" включительно, с уплатой 18% годовых за пользование кредитными денежными средствами (л.д. 15-16).

В соответствии с кредитным договором " ... " от "дата" Бильдин А.А. обязан осуществлять погашение кредита частями и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа каждого месяца.

Факт выдачи кредита Бильдину А.А. подтверждается заявлением Бильдина А.А. на перевод средств (л.д. 21-24), платежными поручениями N ... от "дата" о переводе денежных средств на счет ОАО "Питер-Лада" (оплата по договору купли-продажи), ООО Страховая группа "Компаньон" (перечисление страховой премии по договору страхования), ОАО "Питер-Лада" (оплата за дополнительное оборудования автомобиля) (л.д. 25-28).

В обеспечение исполнения кредитного договора N ... от "дата". между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и Бильдиным А.А. заключен договор залога имущества N ... " ... ", " ... " года выпуска (л.д. 17-18). По условиям договора залога рыночная стоимость имущества определена в " ... " рублей.

В нарушение условий кредитного договора Бильдин А.А. не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашения с "дата" по "дата" (л.д. 32-33).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение своих обязательств, ООО "РУСФИНАНС БАНК" обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Бильдину А.А. о взыскании задолжности по кредитному договору в размере " ... "., расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства установлено, что заемщик Бильдин А.А. умер "дата", о чем составлена запись акта о смерти N ... Клинского ОЗАГС Московской области (л.д. 54).

По данным Нотариальной палаты Санкт-Петербурга от "дата" наследственное дело после умершего Бильдина А.А. нотариусами Санкт-Петербурга по состоянию на "дата" не заводилось (л.д.67).

ООО "РУСФИНАНС БАНК" уточнил свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил произвести замену ответчика Бильдина А.А. его правопреемниками, привлечь к участию в деле в качестве ответчиков Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге (Росимущество), Межрайонную ИФНС России N24 по СПб и взыскать с них задолженность по кредитному договору N ... от "дата" в размере " ... " рублей, присудить имущество в натуре: " ... ", " ... " года выпуска, рыночная стоимость которого определена в размере " ... " рублей, взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что наследство в установленном порядке наследниками по закону либо завещанию после умершего Бильдина А.А. не принято. В связи с этим банк полагал, что имущество умершего заемщика является выморочным и в порядке наследования по закону переходит в собственность Российской Федерации, от имени которой в данном случае выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице территориальных органов, т.е. ТУ Росимущества в Санкт-Петербурге. Поскольку ответчик является универсальным правопреемником умершего заемщика, то он должен принять на себя обязательства по погашению долга по кредитному договору.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. 162, ч. 2 ст. 434, п. 3 ст. 1151, п. 3 ст. 1175 ГК РФ, ст.71 Основ законодательства о нотариате, Положением о порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов, утвержденное Постановлением Совета Министров СССР от 29.06.1984г., пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, на том основании, что наследственное дело к имуществу умершего "дата" Бильдина А.А. не открывалось, свидетельство о праве на наследство не выдавалось, поскольку иск предъявлен не к наследственному имуществу, а к органам, осуществляющим от имени Российской Федерации правомочия собственника в отношении выморочного имущества, в то время как свидетельство о праве наследования выморочного имущества, подтверждающее наличие у Российской Федерации право на наследство не представлено, таким образом, не подтверждено, что транспортное средство, принадлежащее Бильдину А.А., в установленном порядке как выморочное имущество перешло в собственность Российской Федерации.

Однако с выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1113 ГК РФ со смертью гражданина открывается наследство.

Круг наследников по закону определен статьями 1142 - 1149 ГК РФ.

Гражданского кодекса Российской Федерации.

По сообщению Нотариальной палаты Санкт-Петербурга от "дата" наследственное дело после умершего Бильдина А.А. нотариусами Санкт-Петербурга по состоянию на "дата" не заводилось.

В соответствии с п.1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Пунктом 2 ст. 1151 ГК РФ установлено, что выморочное имущество (за исключением жилых помещений, земельных участков, а также расположенных на них зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества; доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества) переходит в собственность Российской Федерации. Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (пункт 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что отсутствуют сведения о наследниках по закону либо по завещанию, принявших наследство, то имущество, оставшееся после смерти Бильдина А.А., является выморочным и в силу закона переходит в собственность государства.

То, что наследники первой очереди не сделали заявления нотариусу об отказе от наследства, не опровергает указанный вывод, поскольку имущество признается выморочным не только в случае отказа наследников от наследства, но и при непринятии наследниками наследства.

Пунктом 1 ст. 1110 ГК РФ предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

Как следует из положений абзаца 1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.

В п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Таким образом, Российская Федерация как наследник выморочного движимого имущества должна отвечать по долгам наследодателя

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432).

Следовательно, исковые требования обоснованно предъявлены к ТУ Росимущества в Санкт-Петербурге как органу, уполномоченному выступать от имени Российской Федерации в спорных правоотношениях.

Вывод суда первой инстанции о том, что ТУ Росимущества в Санкт-Петербурге не наследовало имущество умершего, поскольку документ, подтверждающий данный факт, - свидетельство о вступлении в наследство по закону не выдано, является несостоятельным.

Так, статья 1152 ГК РФ предусматривает, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с разъяснениями п.49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Таким образом, не оформление имущества, оставшегося после смерти как выморочного, основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований к Российской Федерации не является.

Переход выморочного имущества к государству закреплен императивно, от государства не требуется выражение волеизъявления на принятие наследства.

Возникновение права собственности на наследственное имущество не связано с получением свидетельства, а также с государственной регистрацией права наследника на имущество.

Воля государства на принятие выморочного имущества выражена изначально путем закрепления в законодательстве правила о переходе к нему этого имущества, у государства отсутствует возможность отказаться от принятия наследства (пункт 1 статьи 1157 ГК РФ).

Для Российской Федерации, в лице соответствующих органов, как и для других наследников, наследственное правопреемство является универсальным, то есть к ней переходят все права и обязанности наследодателя, включенные в наследственную массу, в том числе Российская Федерация как наследник отвечает перед кредиторами наследодателя (статья 1175 ГК РФ).

В силу п.3 ст.1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. При этом размер долга наследодателя перед банком по кредитному договору, за который отвечает государство, ограничен стоимостью перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что в состав наследуемого имущества после смерти входит приобретенный должником на заемные средства автомобиль а " ... ", " ... " года выпуска.

В силу ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылаются.

В нарушение норм действующего законодательства суд первой инстанции не вынес на обсуждение сторон вопрос о рыночной стоимости имущества на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом, не предложил сторонам представить соответствующие доказательства, в связи с чем предоставление и исследование доказательств по этому вопросу производилось в суде апелляционной инстанции.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 29 Постановления Пленума от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом этого истцу было предложено представить доказательства наличия наследственного имущества и рыночную стоимость автомобиля, принадлежавшего Бильдину А.А., на день открытия наследства, вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом, поскольку бремя доказывания данных юридически значимых обстоятельств в силу положений ст.56 ГПК РФ лежит на истце (л.д.148-149,156-157).

Такие доказательства истцом предоставлены не были.

Предоставленное в материалы дела заключение Агентства оценки от "дата" о рыночной стоимости автомобиля " ... " рублей по состоянию на момент оценки, таким доказательством признано быть не может, поскольку Бильдин А.А. умер "дата"., оценка составлена по состоянию на "дата". Кроме того, из оценки усматривается, что она произведена исходя из сравнительного анализа аналогичных транспортных средств, выставленных на продажу, и не свидетельствует о рыночной стоимостью наследственного имущества на время открытия наследства.

Истцом ходатайство о назначении по делу товароведческой экспертизы на предмет оценки транспортного средства " ... ", " ... " года выпуска, принадлежащего Бильдину А.А., заявлено не было.

Ходатайство истца об истребовании доказательств с целью выяснения сведений о наличии наследственного имущества у Бильдина А.А. отклонено судебной коллегией, поскольку сбор доказательств является обязанностью участвующих в деле лиц, которые должны проявить в этом вопросе должную активность (ст. 56 ГПК РФ). Наличие же в процессуальном законодательстве правил об оказании судом содействия названным лицам в получении доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ), не означает, что указанные лица могут передать на рассмотрения суда требования без какого-либо документального подтверждения, полностью устранившись от сбора доказательств, обосновывающих заявленные требования. Кроме того, обращаясь в суд с вышеуказанным ходатайством, истец не сослался на объективные причины, препятствующие представлению документов, подтверждающие его доводы о составе наследственного имущества.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда об отказе в удовлетворении и исковых требований.

Оснований для отмены решения суд по доводам апелляционной жалобы в пределах действия ст.330 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: