Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 ноября 2014 г. по делу N 33-18095

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Мелешко Н.В. и Петровой А.В.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2816/14 по апелляционным жалобам Открытого акционерного общества " ... ", Быковой О. В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2014 года по иску Открытого акционерного общества " ... " к Быковой О. В. о взыскании суммы просроченного основного долга, процентов на просроченный основной долг, пени за просрочку уплаты основного долга, пени за просрочку уплаты процентов, об обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя ОАО " ... " Пантюшиной О.Н., поддержавшей доводы своей жалобы, представителей Быковой О.В. Семянниковой Е.М. и Страшко Ж.В., полагавших решение в части удовлетворения требований Банка незаконным и необоснованным,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ОАО " ... " обратилось в суд с иском к Быковой О.В., в котором, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору от "дата" в сумме " ... ", в том числе: сумму основного долга в размере " ... ", проценты на просроченный основной долг по состоянию на "дата" в сумме " ... ", пени за просрочку уплаты основного долга по состоянию на "дата" в сумме " ... ", пени за просрочку уплаты процентов на "дата" в сумме " ... ", взыскать пени и проценты по дату фактического погашения долга, обратить взыскание на заложенное имущество - на принадлежащие Быковой О.В. имущественные права по договору N ... участия в долевом строительстве от "дата", заключенному между ЗАО " ... " и Быковой О.В. о реализации инвестиционного проекта по строительству жилого дома с правом получения залогодателем в собственность после окончания строительства жилого дома трехкомнатной квартиры общей проектной площадью " ... " кв.м, условный номер N ... , расположенной на " ... " этаже в доме по адресу: "адрес", - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в сумме " ... ".

В обоснование заявленных требований Банк указал, что "дата" между ОАО " ... " и Быковой О.В. заключен кредитный договор на приобретение строящейся недвижимости на сумму " ... " на срок до "дата" года. В соответствии с пунктом 2.4 кредитного договора обеспечением обязательств заемщика является залог имущественных прав по договору участия в долевом строительстве от "дата" N ... на период с даты государственной регистрации договора залога имущественных прав до даты государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру; залог (ипотека) квартиры после государственной регистрации залога (ипотеки) квартиры и внесения записи об ипотеке в ЕГРП. До настоящего времени квартира в собственность заемщика не оформлена. Платежи уплачивались заемщиком не ежемесячно, в связи с чем Банк "дата" банк направил требование N ... о погашении образовавшейся задолженность по кредиту, однако задолженность погашена не была.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14.07.2014 исковые требования Банка удовлетворены частично. С ответчика в пользу Банка взыскана сумма основного долга в размере " ... ", пени за просрочку уплаты основного долга по состоянию на "дата" в размере " ... ", пени за просрочку уплаты процентов по состоянию на "дата" в сумме " ... ", расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... ".

Обращено взыскание на предмет залога - на принадлежащие ответчику имущественные права по договору N ... участия в долевом строительстве от "дата", заключенному между ЗАО " ... " и Быковой О.В. о реализации инвестиционного проекта по строительству жилого дома с правом получения залогодателем в собственность после окончания строительства жилого дома трехкомнатной квартиры общей проектной площадью " ... " кв.м, условный номер N ... , расположенной на " ... " этаже в доме по адресу: "адрес" - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в сумме " ... ".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Банка просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований, взыскать сумму задолженности в размере " ... ", пени с "дата" по дату фактического погашения долга из расчета 0,2% от суммы задолженности по погашению основного долга за каждый календарный день просрочки, проценты с "дата" по дату фактического погашения долга, из расчета 13,5% годовых на сумму остатка задолженности по основному долгу; в остальной части решение суда оставить без изменения.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части взыскания суммы основного долга, полагает, что судом неправомерны удовлетворены требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество и неправильно определена начальная продажная стоимость заложенного имущества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора.

Согласно части 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из смысла пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что "дата" между ОАО " ... " и Быковой О.В. оформлен кредитный договор N ...

Согласно пункту 1.1. договора кредитор предоставляет заемщику целевой кредит на покупку квартиры в размере и на условиях, которые предусмотрены настоящим договором, а заемщик возвращает ежемесячными платежами полученную в качестве кредита денежную сумму и уплачивает проценты за пользование кредитом.

Согласно Разделу 2 договора кредитор предоставляет заемщику целевой кредит в сумме " ... " до "дата" на приобретение трехкомнатной квартиры общей проектной площадью " ... " кв.м с условным номером N ... , расположенной на " ... " этаже в доме по адресу: "адрес"

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом в размере 13,5% годовых до внесения записи об ипотеке в ЕГРП, в размере 12,7 % годовых после внесения записи в ЕГРП и предоставлении кредитору выписки из ЕГРП о зарегистрированном обременении с указанием кредитора в качестве залогодержателя квартиры, указанной в пункте 2.2 договора.

Согласно пункту 2.4 договора обеспечением обязательств заемщика по кредитному договору является залог имущественных прав по договору N ... участия в долевом строительстве от "дата", заключенному между ЗАО " ... " и Быковой О.В. о реализации инвестиционного проекта по строительству жилого дома с правом получения залогодателем в собственность после окончания строительства жилого дома трехкомнатной квартиры общей проектной площадью " ... " кв.м, условный номер N ... , расположенной на " ... " этаже в доме по адресу: "адрес", - до государственной регистрации права собственности заемщика; и залог (ипотека) указанной квартиры после государственной регистрации залога (ипотеки). Стоимость залогового имущества определена в сумме " ... ".

Согласно пункту 3.3.1 кредитного договора кредитор имеет право потребовать досрочного погашения кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки в случае невыполнения заемщиком полностью и\или частично любого из условий договора, а также списать сумму кредита, начисленных процентов и неустойки с любого счета заемщика, открытого у кредитора, в безакцептном порядке при нарушении сроков внесения ежемесячных платежей по возврате кредита и уплате начисленных процентов на срок более чем на 30 календарных дней или допущении просрочки в исполнении обязательств более трех раз в течение 1 года.

В случае несоблюдения (неисполнения) заемщиком сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пеней в размере 0,2% от суммы просроченного платежа и\или суммы процентов за каждый календарный день просрочки (п. 5.2 кредитного договора).

Ответчик обязалась погашать кредит путем внесения аннуитетных платежей, включающих сумму основного долга и процентов в срок не позднее 25 числа каждого месяца (п.4.2.1 кредитного договора). Сумма ежемесячного платежа составляет " ... ".

"дата" в установленном законом порядке произведена государственная регистрация ипотеки в отношении недвижимого имущества, расположенного по вышеуказанному адресу и договора участия в долевом строительстве

Ответчица с " ... " свои обязательства исполняет ненадлежащим образом.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору истец направил ответчику требование о полном погашении просроченной задолженности по кредиту от "дата" N ... (л.д. 66).

Последний платеж ответчик осуществила "дата" в размере " ... "

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с правилами статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Рассматривая заявленный спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, на основании подробного анализа условий заключенного кредитного договора, представленных документов признал установленным, что денежные средства по кредитному договору были получены Быковой О.В., признал доказанным факт неисполнения ответчиком обязательств перед истцом по кредитному договору, при этом пришел к выводу о том, что истец вправе требовать досрочного взыскания суммы долга по кредитному договору, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик неоднократно допускала нарушения условий кредитного договора, в связи с чем по состоянию на "дата" имеется задолженность по кредитному договору, включающая сумму просроченного основного долга в размере " ... ", пени за просрочку уплаты основного долга в размере " ... ", пени за просрочку уплаты процентов в размере " ... ".

При этом суд не согласился с начислением процентов на просроченный основной долг, отказав в удовлетворении данной части требований

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов на просроченный основной долг в сумме " ... " ввиду следующего.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктами 3.1, 4.3.1 Кредитного договора за пользование кредитными средствами Банк начисляет проценты на остаток задолженности по основному долгу (кредит) со дня, следующего за днем предоставления кредита, до дня возврата суммы кредита включительно (п. 3.1 Кредитного договора). Согласно пункту 4.3.1. Кредитного договора ответчик обязан возвратить полученный кредит и уплатить начисленные Банком проценты за фактический период пользования кредитом.

Вышеуказанными условиями кредитного договора установлено, что проценты за пользование кредитом начисляются только за время фактического пользования кредитом (фактически непогашенной суммой кредита), что подтверждается расчетом задолженности.

Из графика платежей следует, что сумма неизменного ежемесячного платежа заемщика состоит из двух частей: суммы в счет уплаты основного долга и суммы в счет уплаты процентов за пользование кредитом. Суммы уплаты процентов за пользованием кредита меняются между собой на протяжении всего платежного периода, сумма основного долга остается неизменной.

Принимая во внимание, что ответчица не всегда вносила платежи в указанную дату каждого месяца, что подтверждается выпиской по счету, не оспоренной ответной стороной, то за фактическое пользование кредитом начислялись проценты в соответствии с пунктом 3.1 Кредитного договора.

Таким образом, начисление и взыскание процентов по уплате процентов на просроченный основной долг производится в соответствии с условиями кредитного договора и не противоречит действующему законодательству.

Судебная коллегия, учитывая, что задолженности про процентам в соответствии с представленным Банком расчетом не имеется, расчет процентов за пользование кредитом по сумме не оспорен, взыскание процентов производится в соответствии с пунктом 3.1 Кредитного договора, с данным условием ответчица была ознакомлена, полагает, что указанные требования подлежат удовлетворению.

В апелляционной жалобе ответчица ссылается на то обстоятельство, что на дату вынесения решения суда она погасила долг в размере " ... ", из которых проценты, подлежащие уплате на "дата", составляют " ... ". Следовательно, в счет погашения долга ответчик уплатила " ... " " ... "), сумма основного долга на указанную дату составляет " ... ".

Как следует из расчета, приложенного к уточненному исковому заявлению, за пользование кредитом было уплачено " ... " (л.д. 97). При этом денежная сумма в размере " ... " копеек была зачтена в счет погашения задолженности по уплате процентов на просроченный основной долг, следовательно, сумма задолженности по основному долгу составляет " ... ".

Доводы апелляционной жалобы ОАО " ... "" о взыскании процентов по дату фактического погашения долга заслуживающими внимания, а решение суда подлежащим отмене в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 этой главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 04.12.2000 г.), согласно которым в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В силу части 4 статьи 809 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 284-ФЗ от 19.10.2011 г.), в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 этого Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Абзац 2 пункта 2 статьи 810 ГК РФ в редакции названного Федерального закона предусматривает, что сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Таким образом, действующее в настоящее время законодательство прямо предусматривает право заемщика-гражданина, получившего сумму займа (кредит) для использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, на досрочный возврат заемных денежных средств и определяет, что проценты на них могут быть начислены включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Кредитный договор от "дата" был заключен ответчиком с целью удовлетворения личных нужд ответчика, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и также содержит условия, предусматривающие право заемщика на досрочное погашение кредита п.3.3.1 договора).

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что условия кредитного договора, заключенного сторонами, заранее предполагают возможность досрочного погашения кредита с уплатой в этом случае процентов только за период фактического пользования кредитом.

При таком положении судебная коллегия полагает, что истец на основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 809 и пунктом 2 статьи 810 ГК РФ вправе требовать досрочного возврата ответчиком оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами до дня фактического возврата суммы займа.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование банка о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом за период после "дата" подлежит удовлетворению путем взыскания процентов по день фактического погашения задолженности.

При взыскании процентов за пользование кредитом, срок уплаты которых не наступил, исходя из сходства правоотношений подлежат учету разъяснения, содержащиеся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 от 01.07.1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Таким образом, с учетом даты, на которую истцом определена твердая сумма начисленных процентов - "дата", судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в обжалуемой части с вынесением нового решения о взыскании с ответчика в пользу банка процентов за пользование кредитом по ставке 13,5% годовых, установленной пунктом 2.3 кредитного договора от "дата", за период с "дата" на сумму основного долга в размере " ... " по день ее фактического погашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ, установлено, что реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В силу статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как видно из материалов дела, разрешая спор об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату суммы выданного кредита и оплате начисленных за пользование кредитом процентов, требования о досрочном возврате заемных средств не исполнены, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования истца и обратил взыскание на заложенное имущество, а именно на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное по заключенному сторонами договору имущество, перечисленных в специальной статье 54.1 Закона об ипотеке, и пунктах 2, 3 статьи 348 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции не установил. Как следует из материалов дела, в период с "дата" по "дата" ответчик допустила нарушения сроков внесения платежей более чем три раза.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходил из того, что в пункте 2.5 кредитного договора от "дата" определена стоимость залогового имущества в размере " ... ".

Указание в апелляционной жалобе на то, что на момент вынесения решения стоимость заложенного имущества возросла, однако судом при вынесении решения указанное обстоятельство не было учтено, подлежит отклонению, поскольку начальная продажная стоимость квартиры, установленная судом первой инстанции, определена исходя из ее стоимости, указанной в заключенном между должником и банком договоре. Согласно протоколу судебного заседания от "дата" (л.д. 126) ответчик от назначения экспертизы об оценки стоимости квартиры отказалась, иного отчета не представила ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Доводы представителей ответчика о том, что Быкова О.В. была лишена возможности представить свои доказательства в связи с нарушением ее процессуальных прав, вызванных ненадлежащим извещением о времени и месте рассмотрения дела, опровергаются материалами настоящего дела, а именно извещениями, направленными в адрес ответчицы (л.д. 93-94, 95, 107-108, 109, 113, 117), от получения которых она уклонялась. Доказательств несвоевременного извещения о судебном заседании, назначенном на "дата" Быкова О.В. не представила. Ходатайства о назначении по делу экспертизы представители ответчика в суде апелляционной инстанции не заявляли.

При определении размера суммы пени, подлежащей взысканию с ответчика за просрочку уплаты основного долга и процентов, суд первой инстанции учитывая несоразмерность заявленных требований последствиям нарушения обязательства, а именно: установление в договоре высокого процента пени за каждый день просрочки, а также то, что взыскиваемые кредитором проценты за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, применив положения статьи 333 ГК РФ, пришел к выводу о необходимости уменьшить размер пени за нарушение срока возврата суммы основного долга и за просрочку уплаты процентов.

Доводы жалобы Банка относительно необоснованного снижения взыскиваемой неустойки судебная коллегия полагает подлежащими отклонению исходя из следующего.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.) (п. 42).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Судебная коллегия полагает правомерным вывод суда о несоразмерности заявленных требований последствиям нарушения обязательств, между тем, сам расчет и суммы, до которых суд полагал возможным снизить размер пеней, в решении не мотивированы. Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае с учетом характера спора для определения размера подлежащих взысканию пеней необходимо руководствоваться ставкой рефинансирования Банка России, исходя из 8.25% годовых. Соответственно, сумма пени за просрочку уплаты основного долга будет составлять " ... ", пени за просрочку уплаты процентов - " ... ". Решение в указанной части, и, следовательно, в части общей суммы задолженности, подлежит изменению.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с Быковой О.В. в пользу Банка пени на дату фактического погашения долга из расчета 0.2% от суммы задолженности по погашению основного долга и уплате процентов за каждый календарный лень просрочки по основаниям, указанным в оспариваемом решении. Истец не лишен возможности заявить данные требования после погашения Быковой О.В. задолженности по кредитному договору.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2014 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за просроченный основной долг и взыскании процентов за пользование кредитом на дату фактического погашения долга отменить, в части взыскания пени за просрочку уплаты основного долга и процентов изменить.

Взыскать с Быковой О. В. в пользу Открытого акционерного общества " ... " задолженность по кредитному договору на "дата" в сумме " ... ", в том числе: просроченный основной долг - " ... ", проценты на просроченный основной долг - " ... ", пени за просрочку уплаты основного долга - " ... ", пени за просрочку уплаты процентов - " ... ".

Взыскать с Быковой О. В. в пользу Открытого акционерного общества " ... " проценты за пользование кредитом, подлежащие начислению на сумму просроченного долга в размере " ... ", по ставке 13.5% годовых за период с "дата" по день фактического погашения основного долга.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: