Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 ноября 2014 г. по делу N 33-18641/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Вологдиной Т.И., Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 ноября 2014 года гражданское дело N2-5882/2014 по апелляционной жалобе Киреева А.П. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2014 года по иску Киреева П.В. к Киреевой М.В., Кирееву А.П., Кирееву Р.П. о принудительном обмене жилого помещения и по встречному иску Киреева Антона Павловича к Кирееву Павлу Владимировичу о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения ответчика Киреева А.П. и его представителя Рахматуллина В.Ф. (доверенность N 78 А А 6669686 от 31.05.2014 года сроком на три года), ответчиков Киреева Р.П. и Кирееву М.В., представителя истца Киреева П.В. - Малышева Д.В. (доверенность N 78 А А 5724326 от 12.12.2013 года сроком на три года), третьего лица Ефимова Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2014 года произведен принудительный обмен квартиры по адресу: "адрес", согласно которому: Киреева М.В., Киреев А.П. и Киреев Р.П. переселяются в двухкомнатную квартиру площадью " ... " кв. м по адресу: "адрес", нанимателем которой является Ефимов Н.А.

Ефимов Н.А., Ефимова Е.В. с несовершеннолетними детьми Ефимовой К.Н., Ефимовым И.Н., Ефимовой А.Н. переселяются в трёхкомнатную квартиру по адресу: "адрес", нанимателем которой является Киреев П.В.

Киреев П.В. переселяется в комнату площадью " ... " кв.м. в трёхкомнатной коммунальной квартире по адресу: "адрес", собственником которой является Малышев Д.В. с заключением соответствующего договора об отчуждении комнаты.

Вышеназванным решением в удовлетворении встречных исковых требований Киреева А.П. к Кирееву П.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением отказано.

В апелляционной жалобе Киреев А.П. просит решение суда от 04 июня 2014 года отменить, принять по делу новое решение.

Третьи лица СПб ГКУ "Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга", администрация Приморского района Санкт-Петербурга, Органы опеки и попечительства Муниципального образования N65, Малышев Д.В., Ефимова Е.В. о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии с положениями ч.3 ст.167 и ч.1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Киреев П.В. является нанимателем трехкомнатной квартиры по адресу: "адрес". Квартира была предоставлена на основании ордера N ... , выданного "дата". Исполнительным комитетом Октябрьского районного Совета народных депутатов, в ордер в качестве членов семьи нанимателя включены и зарегистрированы по указанному адресу его жена Киреева М.В. и дети Киреев А.П. и Киреев Р.П. Квартира расположена на " ... " этаже " ... " этажного дома "дата" постройки, cocтоит из трех изолированных комнат, имеет общую площадь " ... " кв.м и жилую площадь " ... " кв.м, является благоустроенной применительно к общим требованиям благоустройства.

Предлагаемое к обмену жилое помещение - двухкомнатная квартира по адресу: "адрес" расположена на " ... " этаже " ... " этажного дома "дата" постройки, имеет общую площадь " ... " кв.м и жилую площадь " ... " кв.м, комнаты изолированные, квартира является благоустроенной, нанимателем квартиры является Ефимов Н.А. по договору социального найма от "дата". В договор социального найма включены в качестве членов семьи нанимателя и зарегистрированы по месту жительства жена нанимателя Ефимова Е.В., несовершеннолетние дети Ефимова К.H., Ефимов И.Н., Ефимова А.Н. (л.д.11-16).

Так же комната " ... " кв.м в коммунальной квартире по адресу: "дата", принадлежащая на праве собственности Малышеву (ранее - Усик) Д.Е на основании свидетельства о праве на наследство по закону от "дата". и свидетельства о государственной регистрации права собственности N ...

Киреев П.В. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Киреевой М.В., Кирееву А.П., Кирееву Р.П., в котором просит произвести принудительный обмен занимаемого жилого помещения, ссылаясь на невозможность совместного проживания с ответчиками в связи с конфликтными отношениями, чинением препятствий в пользовании жилым помещением и их отказ добровольно совершить обмен. В соответствии с предложенным истцом вариантом обмена ответчики подлежат переселению в двухкомнатную отдельную квартиру по адресу: "адрес", занимаемую по договору социального найма Ефимовым Н.А. с семьёй, истец переселяется в комнату " ... " м в коммунальной квартире по адресу: "адрес", принадлежащую на праве собственности Малышеву (ранее - Усик) Д.Е на основании свидетельства о праве на наследство по закону от "дата" и свидетельства о государственной регистрации права собственности N ... с расторжением ранее заключенных и заключением новых договоров социального найма жилых помещений и заключением соответствующего договора об отчуждении комнаты в коммунальной квартире в пользу истца.

Возражая против удовлетворения заявленных требований Киреев А.П. предъявил встречные исковые требования к Кирееву В.П. о признании его утратившим право пользования квартирой по спорному адресу, ссылаясь на отказ Киреева П.В. от прав на жилое помещение ввиду добровольного выезда из него в январе "дата". и неучастия в оплате жилищно-коммунальных услуг.

Разрешая встречные исковые требования о признании нанимателя Киреева П.В. утратившим право пользования жилым помещением, суд руководствовался положениями ст.ст.71,ч.3 ст. 83 ЖК РФ, разъяснениями п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009г. N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", признал установленным, что выезд Киреева П.В., не оспаривающего факт непроживания по спорному адресу с "дата"., носит вынужденный характер, поскольку между сторонами сложились конфликтные отношения, невозможностью проживания в квартире ввиду конфликтных отношений с членами семьи обусловлена подача Киреевым П.В. настоящего иска о принудительном обмене, выезд произошел после "дата"., когда Киреевым П.В. были произведены выстрелы в сына Киреева А.П., "дата" по факту совершения угрозы убийства было возбуждено уголовное дело в отношении Киреева П.В. по признакам преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда, поскольку он не противоречит требованиям жилищного законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и добытым по делу доказательствам.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства свидетельствуют о том, что отсутствие Киреева П.В. на спорной жилой площади носит вынужденный характер.

Доказательств к тому, что он выехал на другое постоянное место жительства, приобрел самостоятельное право в отношении иного жилого помещения, тем самым добровольно отказался от своих прав на спорное жилое помещение, в материалах дела не имеется.

Ссылки Киреева А.П. на то обстоятельство, что Киреев П.В. имеет постоянное место жительства по месту регистрации его матери, правомерно отклонены судом, как не подтвержденные материалами дела.

Доводы о том, что Киреев П.В. не производит оплату коммунальных платежей и квартплаты, не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований, поскольку законом предусмотрен иной способ защиты лиц, исполнивших в полном объеме вышеназванную обязанность, вытекающую из договора социального найма.

При таких обстоятельствах правовые основания к признанию Киреева П.В. утратившим право пользования спорной жилой площадью отсутствуют, отказ в иске правомерен.

В решении указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд не согласился с позицией истца, законы, которыми руководствовался суд.

Правоотношения сторон определены и установлены правильно, требования ст. 56 ГПК РФ при разрешении спора не нарушены, обстоятельства, заявленные в обоснование иска в исковом заявлении, проверены и оценены, в связи с чем ссылки в апелляционной жалобе на неисследованность обстоятельств спора в объеме требований ч. 4 ст. 69 ЖК РФ несостоятельны.

Довод апелляционной жалобы о том, что постановлением от "дата" производство по уголовному делу прекращено в связи с примирением сторон, что свидетельствует об отсутствии конфликтных отношений, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку не основан на положениях ст.61 ГПК РФ.

Оснований в пределах действия ст.330 ГПК РФ к отмене постановленного судом решения в указанной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Разрешая заявленные требования о принудительном обмене жилого помещения, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 72, 73, 74 ЖК РФ, на основании объяснений сторон, анализа представленных по делу доказательств, признал установленным, что предлагаемое к обмену жилое помещение двухкомнатная квартира по адресу: "адрес" соответствует интересам ответчиков, поскольку предлагаемая квартира является отдельной, благоустроенной, расположена в том же районе, что и обмениваемое жилое помещение, в более новом доме, построено на " ... " лет позже чем квартира, которую ответчики занимают в настоящее время, находится ни на первом и не на последнем этаже, обстоятельств, препятствующих ответчикам в силу возраста, состоянии здоровья, места работы, учебы и т.п. пользоваться предоставляемым в порядке обмена жилым помещение, не установлено, ответчики на наличие таких обстоятельств не ссылались, в случае обмена на каждого из ответчиков будет приходиться по " ... " кв.м жилой площади, что превышает учетную норма, установленную в Санкт-Петербурга, в то время как в настоящее время с учетом истца на каждого из ответчиков приходится по " ... " кв.м. жилой площади, пришел к выводу о том, что при обмене жилищные условия ответчиков улучшатся, третьи лица с обменом согласны, отсутствие же у ответчиков согласия на обмен жилыми помещениями основано лишь на нежелании освобождать жилое помещение, которым ответчики длительное время единолично пользуются в ущерб интересам истца, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчиков, в связи с чем удовлетворил требования Киреева П.В.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с положениями ч.3 ст.72 ЖК РФ, если между нанимателем жилого помещения по договору социального найма и проживающими совместно с ним членами его семьи не достигнуто соглашение об обмене, любой из них вправе требовать осуществления принудительного обмена занимаемого жилого помещения в судебном порядке. При этом учитываются заслуживающие внимания доводы и законные интересы лиц, проживающих в обмениваемом жилом помещении.

В силу разъяснений п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел, связанных с обменом жилыми помещениями, судам следует учитывать, что в соответствии с частью 1 статьи 72 и статьей 74 ЖК РФ предметом договора обмена жилыми помещениями могут быть только жилые помещения, предоставленные гражданам по договору социального найма, а субъектами обмена - наниматели социального жилья. Обмен жилых помещений, относящихся к фонду социального использования, на жилые помещения индивидуального, специализированного и жилищного фонда коммерческого использования ("смешанный" обмен), а также обмен членом семьи нанимателя по договору социального найма приходящейся на него доли площади жилого помещения с другим лицом при условии вселения его в качестве члена семьи нанимателя ("родственный" обмен) Жилищным кодексом Российской Федерации не предусмотрен.

Истец просил суд обязать ответчиков произвести обмен жилого помещения и переехать из занимаемого жилого помещения по адресу: "адрес" в двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", нанимателем которой является Ефимов Н.А. по договору социального найма от "дата" При этом истец обязуется переехать в комнату по адресу: "адрес", которая принадлежит на праве собственности Усик Д.В.

Право собственности Усик Д.В. на " ... " доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес" зарегистрировано в установленном законом порядке "дата" (л.д. 63).

Таким образом, истцом предлагается произвести принудительный обмен спорного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, на жилые помещения, находящиеся в собственности иных граждан.

Вместе с тем, в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, субъектами договора обмена могут выступать только граждане, владеющие и пользующиеся жилыми помещениями в жилищном фонде социального использования.

На основании ст. 72 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма с письменного согласия наймодателя и проживающих совместно с ним членов его семьи, в том числе временно отсутствующих, вправе осуществить обмен занимаемого ими жилого помещения на жилое помещение, предоставленное по договору социального найма другому нанимателю.

Поскольку предлагаемый истцом вариант принудительного обмена является смешанным, т.к. в обмене участвуют два муниципальных жилых помещения и одно находящееся в личной собственности, что законом не предусмотрено и не допускается, противоречит положениям ст. ст. 72, 74 ЖК РФ и разъяснениям п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", то оснований для удовлетворения требований истца в данной части у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая установленные нарушения в применении норм материального права, решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о принудительном обмене не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в данной части иска.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2014 года в части производства принудительного отмена квартиры по адресу: "адрес" по предложенному варианту отменить.

Кирееву П.В. в удовлетворении исковых требований к Киреевой М.В., Кирееву А.П., Кирееву Р.П. о принудительном обмене жилого помещения по предложенному варианту отказать.

В остальной части решение Приморского районного суда от 04 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: