Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 декабря 2014 г. по делу N 33-18894/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Рогачева И.А., Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 декабря 2014 года гражданское дело N2-2365/14 по апелляционной жалобе Казанкиной К.В. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2014 года по исковому заявлению Казанкиной К.В. к Исакову Э.Л., Желвакову К.А. о признании договора дарения притворной сделкой, переводе прав и обязанностей покупателя, признании права собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителей истца Казанкиной К.В. - Казанкину Т.Ю. (доверенность N 78 А А 4668033 от 27.06.2013 года сроком на три года), Лукьянова С.К. (доверенность N 78 А А 5598831 от 22.12.2013 года по 27.06.2016 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2014 года отказано в удовлетворении исковых требований Казанкиной К.В. к Исакову Э.Л., Желвакову К.А. о признании договора дарения притворной сделкой, переводе прав и обязанностей покупателя, признании права собственности на квартиру, с прекращением общей долевой собственности.

В апелляционной жалобе Казанкина К.В. просит решение суда от 11 августа 2014 года отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования о переводе на нее прав и обязанностей покупателя.

Ответчики Желваков К.А., Исаков Э.Л. и третьи лица Управление Росреестра, СПб ГУИН ПИБ о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителя не направили, доказательства уважительности причин не предоставили. В соответствии с положениями ч. 3 ст.167 и ч.1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Материалами дела установлено, что в трехкомнатной коммунальной квартире "адрес" на праве общей долевой собственности доля в праве " ... ", каждому, принадлежит истице Казанкиной К.В. и ответчику Желвакову К.А. (л.д. 12,13,14).

Право собственности Исакова Э.Л. возникло на основании договора дарения от "дата"., заключенного с Ч.А.А.., который К.Т.Ю., одновременно действующая в интересах несовершеннолетней дочери Казанкиной К.В. (истицы по настоящему делу) оспаривала в судебном порядке (л.д. 121-126).

"дата" заключен договор дарения Исковым Э.Л., в дальнейшем "Даритель" и Желваковым К.А., в дальнейшем "Одаряемый", в соответствии с которым, Даритель подарил, а Одаряемый принял в дар в общую долевую собственность, принадлежащие Дарителю " ... " долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "дата", общей площадью " ... " кв. м, состоящую из трех комнат. Желваков К.А. указанную " ... " долю в праве общей долевой собственности на квартиру в дар от Исакова Э.Л. принимает (л.д. 13).

На основании указанного договора Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области "дата" зарегистрировано право общей долевой собственности, доля в праве " ... ".

Казанкина К.В. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Исакову Э.Л., Желвакову К.А., в котором, ссылаясь на положения ст.ст.170,250 ГК РФ, просит признать договор дарения притворной сделкой, перевести права и обязанности покупателя, признать право собственности на квартиру, указав, что договор дарения является притворной сделкой, поскольку договор дарения предполагает безвозмездную передачу имущества, в то время как Исаков Э.Л. передал Желвакову К.А. долю в праве встречным обязательством. Указанное подтверждается публикацией в Бюллетене недвижимости в разделе "Продажа квартир на вторичном рынке". За непродолжительный срок до момента заключения Договора дарения Исаков Э.Л. заключил агентский договор с ООО "ПетроНедвижимость", предметом которого предположительно было совершение юридических и иных действий направленных на возмездное отчуждение доли в праве общей собственности на квартиру; в иске Желвакова К.А. к Казанкиной К.В. об устранении препятствий в пользовании, он указал - "осуществлять право владения и пользования принадлежащим на праве долевой собственности имуществом, приобретенным за счет личных денежных средств"; между Исаковым Э.Л. и Желваковым К.А. отсутствуют родственные отношения, могущие выступать мотивом безвозмездной передачи квартиры собственность Желвакова К.Л. Считает, что нарушено ее право преимущественной покупки. Указала, что цена прикрываемой сделки должна доказываться ответчиком. Считает сторонами прикрываемой сделки условие о цене " ... " доли в праве обще долевой собственности на квартиру согласовано на основании инвентаризационной стоимости квартиры по состоянию на "дата"., цена доли составляет " ... " руб. Кроме того, в силу отказа от приватизации К.Т.Ю., проживающая в квартире, имеет право владения и пользования указанным жилым помещением. Данное обстоятельство влияет на рыночную стоимость доли, должно учитываться при доказывании цены продажи. Кроме того, в квартире произошел пожар, что подтверждается актом от "дата"., что также снижает рыночную стоимость доли. "дата". ООО "Международный Независимый центр оценки" сделан отчет N ... , рыночная стоимость " ... " доли составляет " ... " руб. В соответствии со ст.220 НК РФ при продаже недвижимости продавец обязан заплатить 13% налога, налог был уплачен с суммы " ... " руб. Истица также ссылается, что государственная регистрация перехода прав долевой собственности договора дарения произведена с нарушением действующих правил. На момент государственной регистрации сведения об общей площади квартиры, содержащиеся в кадастровом паспорте, устарели, площадь уменьшилась с " ... " кв. м до " ... " кв.м. Срок исковой давности ею не пропущен, поскольку о нарушении преимущественного права покупки она узнала "дата"., с даты получения справки, которая указывала на возмездный характер отчуждения. В случае удовлетворения требования она может исполнить обязанности покупателя по договору продажи, что подтверждается договором дарения с отлагательным условием.

Возражая против заявленных требований ответчик Желваков К.А. пояснил, что сумма " ... " руб. в договоре не фигурирует, он уведомил истца в "дата", что стал собственником " ... " доли в данной квартире, был переданы копии подтверждающих документов о праве на долю. Согласие истца не было получено, поскольку при дарении согласие сособственников не требуется. При продаже недвижимости имеет значение цена, согласованная в порядке ст. 555 ГК РФ, которая является существенным условием договора купли-продажи, которая в договоре отсутствует. Заявил о пропуске срока исковой давности, который составляет 3 месяца.

В соответствии с ч. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.

Как следует из положений ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания указанной нормы следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка).

Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Учитывая изложенное, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

Разрешая спор, суд на основании объяснений сторон, показаний допрошенных свидетелей, тщательного анализа представленных доказательств, признал установленным, что доказательств с достоверностью подтверждающих факт того, что договор дарения, заключенный между Исаковым Э.Л. и Желваковым К.А. прикрывает договор купли-продажи не представлено. Ответчик Желваков К.А. притворность договора отрицал. При таком положении судом обоснованно признаны несостоятельными доводы истицы о том, что договор дарения является договором купли-продажи.

Судом учтены действия сторон после заключения договора, которые не свидетельствуют об отношении к договору как притворному. Ответчик дар принял, зарегистрировал право собственности в установленном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, договор дарения от "дата" не предусматривает выплаты денежных средств или иных действий в пользу дарителя со стороны одаряемого, условий о встречной передаче вещи или ином встречном обязательстве Желвакова К.А., кроме как принять в собственность " ... " долю квартиры "адрес"

Суд критически оценил показания свидетелей в подтверждение доводов истицы о притворном характере договора дарения от "дата" При этом суд указал на то, что П.О.А. свидетелем каких-либо обстоятельств спора не была, а свидетель Н.Н.В. слышала разговор о возмездном характере договора дарения, однако людей, которые вели разговор, не видела.

При этом свидетель Н.Н.В. пояснила, что истица показывала ей, свидетелю, договора дарения перед отъездом в отпуск, что позволило суду вынести суждение о том, что о сделке истице стало известно в "дата".

Сама истица не оспаривала, что о новом собственнике она узнала в "дата", но не знала об обстоятельствах заключенной сделки.

При таких обстоятельствах суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Отказывая в применении срока исковой давности суд первой инстанции руководствовался ст. 181 ГК РФ, п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что срок исковой давности составляет 3 года, оспариваемый договор дарения между Исаковым Э.Л. и Желваковым К.А. заключен "дата"., право собственности Желвакова К.А. зарегистрировано "дата"., Казанкиной К.В. о заключении договора дарения стало известно в "дата", в суд истец обратилась "дата", пришел к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно п.3 ст.250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что, по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам (абз. 2).

Поскольку истец узнала о переходе права собственности к Желвакову К.А. в "дата", однако, в суд обратилась только после получения выписки из ЕГРП 19.02.2014 года, ходатайств о восстановлении срока в порядке ст. 205 ГК РФ истец не заявляла, то срок, предусмотренный п.3 ст.250 ГК РФ, пропущен, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ссылка истца на то, что выписка из ЕГРП получена "дата", а поэтому истец своевременно обратилась в суд, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку истцу было известно о переходе права собственности на долю квартиры к Желвакову К.А. еще в "дата", истец не была лишена возможности получить выписку из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ранее.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцу из "Бюллетень Недвижимости" стало известно о том, что договор дарения является притворной сделкой, а ответчики совершили сделку посредством подачи объявления о купле-продаже не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку не является прямым доказательством, и в своей совокупности не достаточно для того, чтобы суд пришел к выводу о притворности сделки дарения. Доказательств того, что Желваковым К.А. вышеуказанные доли спорной квартиры приобретены на возмездной основе представлено не было.

Кроме того, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при нарушении преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Поэтому в указанном случае должен быть заявлен иск о переводе на истца прав и обязанностей покупателя, а не о признании недействительным договора дарения. При этом иск должен быть заявлен в течение трех месяцев после продажи доли третьему лицу. Истицей он пропущен.

Оснований для отмены решения суда в пределах действия ст.330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: