Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 декабря 2014 г. по делу N 33-20389/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Ильинской Л.В., Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Барановой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 декабря 2014 года гражданское дело N 2-2593/2014 по апелляционным жалобам О. и ЗАО "Городское жилищное агентство" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2014 года по иску О. к ЗАО "Городское Жилищное агентство" о расторжении агентского договора, взыскании денежных средств, неустойки и штрафа.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя истца О. - Осипова Р.А., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, представителя ответчика ЗАО "Городское Жилищное агентство" - Калаушина А.Д., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

О. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО "Городское Жилищное Агентство", в котором в порядке уточнения требований просила расторгнуть агентский договор от "дата", взыскать с ответчика денежные средства в размере " ... " рублей, неустойку, рассчитанную в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере " ... " рублей, штраф в размере 50 процентов от взысканной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истица указала, что "дата" между сторонами был заключен агентский договор N ... о переходе прав на садовый участок N ... в СНТ " " ... "", расположенный по адресу: "адрес" В счет обеспечения обязательств истца по указанному договору, "дата" О. передала ценный пакет на сумму в размере " ... " рублей. Срок передачи объекта по договору был определен как "дата", однако фактически обязательства по договору ответчиком выполнены не были, в связи с чем, истица направила в адрес ответчика уведомление о расторжении договора и возврате денежных средств. Ответ на уведомление о расторжении договора, по мнению истца, носит формальный характер без намерения возврата денежных средств.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2014 года исковые требования О. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ЗАО "Городское Жилищное Агентство" в пользу О. денежные средства, переданные в счет обеспечения обязательств по договору, в размере " ... " рублей, неустойку в размере " ... " рублей, также взыскать с ЗАО "Городское Жилищное Агентство" государственную пошлину в доход государства в размере " ... " рублей.

С постановленным судом первой инстанции решением не согласились О. и ЗАО "Городское жилищное агентство", подали апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе истец О. выражает несогласие с решением в части взыскания неустойки, а также в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа, в связи с чем просит решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ЗАО "Городское жилищное агентство" просит отменить решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2014 года, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец О. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом (л.д. 139), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно ст. 1006 Гражданского кодекса РФ, принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В соответствии со ст. 1008 Гражданского кодекса РФ, в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

В силу п. 1 ст. 1009 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено агентским договором, агент вправе в целях исполнения договора заключить субагентский договор с другим лицом, оставаясь ответственным за действия субагента перед принципалом. В агентском договоре может быть предусмотрена обязанность агента заключить субагентский договор с указанием или без указания конкретных условий такого договора.

В соответствии со ст. 1010 Гражданского кодекса РФ, агентский договор прекращается вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.

Согласно ст. 1011 Гражданского кодекса РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 (поручение) или главой 51 (комиссия) Гражданского кодекса РФ, в зависимости от того, действует агент по условиям от имени принципала или от своего имени.

В соответствии со ст. 977, 978 Гражданского кодекса РФ договор поручения прекращается вследствие отказа поверенного. Если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела установлено, что имея намерение приобрести садовый участок N ... , расположенный в садоводческом товариществе " " ... "" ( "адрес", О. "дата" заключила с ЗАО "Городское Жилищное Агентство" агентский договор N ...

В соответствии с п. 1.1 вышеуказанного агентского договора ответчик безвозмездно принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ, связанных с организацией переговоров между покупателем и продавцом по вопросу заключения соглашения о переходе прав на садовый участок N ... в СТ " " ... "", расположенный в садоводческом товариществе " " ... "" ( "адрес"" ст. Горьковское и организации передачи указанного объекта продавцом покупателю (истице).

Согласно ст. 3 агентского договора N ... от "дата" с покупателем ответчик обязан был направить продавцу объекта уведомление о согласии покупателя приобрести права члена СТ; в случае непринятия продавцом условий сделки, указанных в уведомлении оповестить об этом истца и обеспечить возврат ему суммы, переданной поверенному в счет обеспечения обязательств, в соответствии с п.п. 4.4 в полном объеме; организовывать необходимые переговоры по сделке до подписания акта приема-передачи объекта; предоставлять помещения для проведения необходимых переговоров по сделке; осуществлять надзор за освобождением и передачей объекта покупателю.

Согласно условиям вышеуказанного агентского договора истица должна подтвердить, что приобретаемый объект осмотрен, его параметры и качество устраиваю полностью, подтвердить свое намерение приобрести права члена СТ.

Срок передачи объекта указанного в п. 1.1 агентского договор обозначен не позднее "дата".

Согласно пояснениям ответчика, данным в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, обязательства по договору ответчиком были исполнены, однако истица сама не являлась для заключения сделки по купли-продажи садового участка и расположенного на нем строения, а впоследствии в одностороннем порядке отказалась от исполнения агентского договора, направив ответчику уведомление расторжении договора.

В обоснование своих доводов ответчик представил агентский договор продавцом (объекта садового участка N ... в СТ " " ... "" и расположенного на нем объекта незавершенного строительства, расположенных садоводческом товариществе " " ... "" ( "адрес") от "дата", заключенный с М.О. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М. (л.д. 39-40), дополнительное соглашение к данному договору от "дата" (л.д. 41), в соответствии с которым в случае передачи объекта получаемая продавцам сумма составит " ... " рублей); уведомление продавцов о нахождении покупателя и условиях заключения сделки (л.д. 42); смотровой лист от "дата" года, в соответствии с которым О. в присутствии агента был осмотрен земельный участок с домом, и она выразила согласие приобрести объект недвижимости за цену в размере " ... " рублей (л.д. 43).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что представленные в материалы дела доказательства, в т.ч. показания допрошенных свидетелей И., К., О., не подтверждают факт исполнения ответчиком своих обязательств в соответствии с агентским договором от "дата".

В соответствии с п. 5.2 агентского договора, он прекращается после полного и надлежащего исполнения сторонами своих обязательств по договору либо по истечению срока, указанного в п. 5.2, т.е. до 23 часов "дата".

По смыслу договора от "дата" завершающей стадией исполнения являлась передача объекта продавцом покупателю по акту приема передачи, в срок не позднее "дата".

Сторонами не оспаривается, что в указанный срок объект передан не был, кроме того, оформление самой сделки, а именно, подписание договора купли-продажи, также не состоялось.

Представленное уведомление продавцов о согласии покупателя приобрести объект само по себе не может свидетельствовать о полном исполнении ответчиком обязательств по договору, поскольку направление данного уведомления является лишь одной из обязанностей ответчика в соответствии с договором, также как и проведение осмотра.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что истица предъявляла ответчику требования об ознакомлении с оригиналами необходимых для сделки документов перед ее оформлением, которые ей не были предоставлены ответчиком.

Кроме того, в соответствии с постановлением N ... главы МО Балканский (л.д. 47) законным представителем несовершеннолетнего М., являющего собственником 1/2 объекта, продаваемого истице, при совершении сделки по отчуждению указанной доли была назначена Б. однако ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств, тому, что и она приглашена была для участия в переговорах по сделки, или уведомлялась каким-либо способом о заключении договора купли-продажи не представлено.

Следует принять во внимание и положения п. 1 ст. 1008 Гражданского кодекса РФ, обязывающие агента в ходе исполнения агентского договора представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При этом отсутствие в договоре соответствующих условий не свидетельствует о необязательности предоставления таких отчетов по мере исполнения агентом договора, поскольку иной подход означал бы невозможность оценить принципалом объем исполненных обязательств по агентскому договору.

Доказательств, свидетельствующих о предоставлении ответчиком истцу отчетов в соответствии с п. 1 ст. 1008 Гражданского кодекса РФ не имеется, как и доказательств, свидетельствующих о наличии вины истицы в несостоявшейся сделке по купли-продажи земельного участка в СТ "Витон", в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязательства по агентскому договору ответчиком не были исполнены.

Исходя из положений статей 1005, 779 Гражданского кодекса РФ агентский договор является одним из видов договора об оказании услуг.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации его права, предусмотренного статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Принимая во внимание изложенное выше, а также факт направления истцом ответчику уведомления о расторжении договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о расторжении агентского договора N ... от "дата", заключенного между сторонами.

Из материалов дела следует, что в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по агентскому договору от "дата" истицей поверенному были переданы денежные средства в размере " ... " рублей, что подтверждается актом приема-передачи ценных пакетов (л.д. 11), где указано, что ЗАО "Городское Жилищное агентство" выступает гарантом сохранности переданных поверенному ценностей и обязуется обеспечить возврат их стоимости доверителю в случаях, предусмотренных агентским договором с покупателем.

Факт передачи денежных средств в размере " ... " рублей сторонами не оспаривался. Также стороны не оспаривали, что сумма в размере " ... " рублей передавалась в офисе ответчика, одному из сотрудников ЗАО "Городское Жилищное агентство".

Истица, заявляя требование о взыскании с ответчика денежных средств в размере " ... " рублей, ссылалась на то, что ответчик свои обязательства по договору не исполнил, в связи с чем она отказывается от дальнейшего исполнения договора.

В силу п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, в данном случае лежит на ответчике.

Доказательств, подтверждающих факт исполнения обязательств по договору, ответчиком не представлено, равно как и не представлено документов, подтверждающих несение фактических расходов, связанных с исполнением условий договора.

То обстоятельство, что в заключенном акте приема-передачи от "дата" указано, что поверенным является К., а не ответчик, и в соответствии с актом приема-передачи денежных средств, подписанным между К. и истицей, а также соглашением от "дата"., денежные средства в размере " ... " рублей переданы поверенному К., не исключает правомерности заявленного истицей к ответчику иска, т.к. из условий агентского договора, а также соглашения, заключенного между истицей и поверенным, следует, что обязательства по агентскому договору должны быть исполнены ответчиком, а в обязанности поверенного входит только прием денежных средств от истицы в целях обеспечения исполнения обязательств.

Поскольку установлено, что обязательства не исполнены ответчиком, то требования истицы о взыскании денежных средств, переданных ответчику в счет обеспечения исполнения обязательств, что подтверждается актом приема-передачи, являются законными и обоснованными.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что агентский договор от "дата" является безвозмездным, несостоятельна, поскольку возмездность агентского договора установлена положениями ст.1005 Гражданского кодекса РФ, а также следует из условий договора, заключенного с ответчиком, а также соглашения, заключенного с поверенным.

Учитывая изложенное, а также руководствуясь положениями ст.ст. 1005, 1006 Гражданского кодекса РФ, проанализировав условия агентского договора, акта приема-передачи ценных пакетов в счет исполнения обязательств от "дата"., а также соглашения с поверенным от "дата" года, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что денежные средства в размере " ... " рублей, уплаченные истицей в рамках агентского договора (п.4.4.), но указанные в соглашении с поверенным как вознаграждение поверенному, выплачиваемое в случае одностороннего отказа истицы от исполнения обязательств по агентскому договору, заключенному с ответчиком, является ничем иным как агентским вознаграждением, которое в связи с неисполнением ответчиком обязательств по агентскому договору подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержатся разъяснения, согласно которым на отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлтерские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

В силу п. 3 ст. 31 Закона РФ от "дата" N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона, т.е. в размере трех процентов цены выполнения работы за каждый день просрочки. При этом сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.

Из материалов дела усматривается, что истица обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора, которое было получено ответчиком "дата", в связи с чем срок возврата денежных средств истек "дата".

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба (Определение Конституционного Суда РФ N 263-О от 21.12.2000 года).

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истицей неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Согласно ч. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик возражал в части удовлетворения требований о взыскании неустойки (л.д. 37-38, 87-88)

Суд первой инстанции обосновал размер снижения подлежащей начислению по требованию истицы неустойки, учел все существенные обстоятельства дела, в т.ч. правовую позицию ответчика ООО ЗАО "Городское Жилищное агентство" о незаконности требований истицы в части неустойки, расценивая как заявление ответчика о снижении неустойки, заявленное в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции (л.д. 37-38, 87-88), в том числе, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения требований истицы как потребителя, последствия нарушения обязательств, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что сумма требуемой истицей неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о снижении суммы неустойки до " ... " рублей.

Судебная коллегия учитывает, что неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Обстоятельства, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения неустойки, указан в решении, и соответствующий вывод суда подробно мотивирован.

Оснований для взыскания с ответчика заявленного размера неустойки, о чем ставит вопрос в апелляционной жалобе истица, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка в размере " ... " рублей.

Заявленное истицей требование о взыскании с ответчика штрафа, основанное на ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", не подлежит удовлетворению, поскольку данный вид ответственности предусмотрен в случае неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, тогда как ответчик в ходе судебного разбирательства, как в судебных заседаниях, так и путем направления письменного уведомления N 09 от 06.06.2014 года (л.д. 44-46) неоднократно предлагал истице условия мирового соглашения, в которых предусматривал возврат денежных средств в размере " ... " рублей, в день подписания такого соглашения и до утверждения его судом, от чего истица отказалась.

Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании штрафа, являются несостоятельными и основаны на неверном толковании норм права, поскольку суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в ходе судебного разбирательства действия ответчика были направлены на удовлетворение требований истицы в добровольном порядке, однако требования не удовлетворены по причине отказа истицы от получения требуемых денежных сумм.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере " ... " рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в неприменении положений ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку истицей не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, основаны на неверном толковании норм права и не могут повлечь отмену судебного решения, т.к. из материалов дела следует, что истицей в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении агентского договора N ... от "дата"

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2014 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы О. и ЗАО "Городское Жилищное агентство" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи