Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 12 ноября 2014 г. по делу N 44г-137/14

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Павлюченко М.А.

и членов президиума Яковлевой Т.И., Черкасовой Г.А., Богословской И.И.

при секретаре Григорьевой Т.И.,

рассмотрел в судебном заседании 12 ноября 2014 года гражданское дело N2-523/14 по иску Суслова Д. В. к ЗАО "Центральный научно-исследовательский институт судового машиностроения" о взыскании выплаты за досрочное расторжение трудового договора, процентов за задержку выплат причитающихся денежных сумм,

на основании кассационной жалобы ЗАО "Центральный научно-исследовательский институт судового машиностроения" и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Савельевой М.Г. от 15 октября 2014 года о передаче жалобы заявителя с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,

заслушав доклад судьи Савельевой М.Г., объяснения представителя Суслова Д.В. по доверенности N ... от "дата" и ордеру от "дата" адвоката Муратиковой Е.Г., президиум

УСТАНОВИЛ:

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2014 года отказано в удовлетворении исковых требований Суслова Д.В. к ЗАО "Центральный научно-исследовательский институт судового машиностроения" о взыскании выплаты за досрочное расторжение трудового договора, процентов за задержку выплат причитающихся денежных сумм.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 апреля 2014 года решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2014 года отменено.

Суд апелляционной инстанции взыскал с ЗАО "Центральный научно-исследовательский институт судового машиностроения" в пользу Суслова Д.В. выплату за досрочное расторжение трудового договора в размере " ... " руб. " ... " коп., проценты за задержку выплаты в размере " ... " руб. " ... " коп., расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб. и компенсацию морального вреда в размере " ... " руб. В остальной части требований отказано.

С ЗАО "Центральный научно-исследовательский институт судового машиностроения" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере " ... " руб. " ... " коп.

В кассационной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 15 июля 2014 года, ЗАО "Центральный научно-исследовательский институт судового машиностроения" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 22 июля 2014 года гражданское дело N2-523/14 истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда поступило 22 августа 2014 года.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 15 октября 2014 года кассационная жалоба заявителя с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Президиум Санкт-Петербургского городского суда, изучив кассационную жалобу, выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, "дата" на заседании Совета директоров ЗАО "ЦНИИ СМ" было принято решение о назначении " ... " Суслова Д.В. сроком на " ... " лет и заключении с ним трудового договора, подписание которого поручено А.

"дата" между сторонами был заключен трудовой договор N ... , в силу которого Суслов Д.В. как " ... " обязан приступить к работе с "дата" года, срок действия договора - " ... " лет. Разделом 6 трудового договора предусмотрена оплата труда и режим рабочего времени.

Согласно п.6.1 трудового договора система оплаты труда " ... " предусматривает денежные выплаты, не противоречащие ТК РФ, в размере " ... " средних месячных заработков при досрочном расторжении трудового договора.

"дата" года на заседании Совета директоров ЗАО "ЦНИИ СМ" принято решение о прекращении полномочий Суслова Д.В. в качестве " ... " "дата" и назначении на должность с "дата" А.

Приказом N ... от "дата" истец уволен на основании соглашения сторон, п.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик, досрочно расторгнув трудовой договор, выплаты, предусмотренные трудовым договором при досрочном расторжении трудового договора, в день увольнения не произвел, просил взыскать в судебном порядке выплаты за досрочное расторжение трудового договора в размере " ... " руб. " ... " коп., а также проценты за задержку указанных выплат в размере " ... " руб. " ... " коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность работодателя выплатить предусмотренную ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации компенсацию в случаях расторжения трудового договора по соглашению сторон действующим трудовым законодательством не установлена и в трудовом договоре, заключенном между сторонами, не предусмотрена. При этом включение в заключенный с истцом трудовой договор положения о выплате работнику в случае расторжения трудового договора компенсационной выплаты в размере " ... " средних месячных заработков противоречит требованиям действующего трудового законодательства, поскольку данная выплата не относится к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника по соглашению сторон и не предусмотрена действующей у ответчика системой оплаты труда.

Также суд первой инстанции, учитывая соразмерность, разумность и обоснованность суммы выходного пособия и последствия выплаты такой компенсации для других работников организации, с учетом задолженности ответчика перед третьими лицами, пришел к выводу о злоупотреблении правом со стороны истца и председателя Совета директоров А. при заключении "дата" трудового договора в нарушение требований ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как включение данного пункта в трудовой договор не отвечает принципу адекватности компенсации и направлено на безосновательное получение истцом суммы выходного пособия.

Судебная коллегия не согласилась с данным выводом суда, руководствуясь положениями статьи 2, ч.1 статьи 9, статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации, исходила из того, что, заключив трудовой договор от "дата" года, работник и работодатель достигли договоренности о досрочном расторжении трудового договора, в соответствии с которой работодатель обязался выплатить работнику денежную компенсацию в размере " ... " средних месячных заработков. При согласовании условий расторжения трудового договора работодатель принял условия, указанные работником, подписав соответствующее соглашение, предусматривающее выплату денежной компенсации в связи с досрочным увольнением работника, в том числе, и по соглашению сторон.

Судебная коллегия также указала, что часть четвертая статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность установления оснований выплаты и размеров выходного пособия в договорном порядке, что обеспечивает получение работниками выходного пособия в случаях, не указанных в Трудовом кодексе Российской Федерации, и в повышенном размере, а потому данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права работников. (Определение Конституционного Суда РФ от 17.06.2013 N 985-О). Таким образом, трудовое законодательство не содержит запрета на установление непосредственно в индивидуальном трудовом договоре условий о выплате выходных пособий в повышенном размере, в связи с чем закрепление данного условия в локальных нормативных актах не требуется.

Судебная коллегия признала, что ссылка суда первой инстанции на злоупотребление правом сторонами при определении условий соглашения при заключении трудового договора не может служить основанием для невыплаты истцу выходного пособия, определенного соглашением.

Установление размера выходного пособия не могло зависеть исключительно от самого работника, являвшегося второй стороной договора.

При таком положении судебная коллегия пришла к выводу о том, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании денежной выплаты при досрочном расторжении трудового договора, отменила решение с вынесением нового об удовлетворении требований истца о взыскании с ЗАО "Центральный научно-исследовательский институт судового машиностроения" в пользу Суслова Д.В. выплаты за досрочное расторжение трудового договора в размере " ... " рубль " ... " копеек, процентов за задержку выплат в размере " ... " рубля " ... " копейки в соответствии со ст. 236 ТК РФ, согласно произведенному истцом расчету, который соответствует справкам, представленным ответчиком о среднем месячном заработке истца.

Кроме того, в связи с нарушением трудовых прав истца, выразившемся в неправомерных действиях ответчика, отказавшего в выплате денежных сумм, связанных с увольнением истца, причинивших истцу нравственные страдания, и в соответствии с положениями ч.1 ст. 237 ТК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия взыскала с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Президиум находит вывод суда апелляционной инстанции по существу спора постановленным с нарушением норм материального права при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с положениями п.2 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Как следует из материалов дела, полномочия " ... " Суслова Д.В. были прекращены "дата" решением Совета директоров ЗАО "ЦНИИ СМ" от "дата". В приказе о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N ... от "дата" в качестве основания к прекращению трудового договора также указан протокол от "дата" решения Совета директоров ЗАО "ЦНИИ СМ".

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в соответствии со ст.78 Трудового кодекса Российской Федерации между работником и работодателем была достигнута договоренность о досрочном расторжении срочного трудового договора в определенный срок, то есть имелось соглашение, которое могло бы служить основанием для расторжения трудового договора по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из доводов кассационной жалобы следует, что прекращение трудовых отношений с истцом имело место именно на основании п.2 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в суде кассационной инстанции также ссылался на отсутствие соглашения между сторонами об увольнении, не оспаривал, что увольнение произведено на основании решения Совета директоров.

При таком положении при разрешении спора надлежало исходить из фактических обстоятельств, послуживших основанием к увольнению, свидетельствующих о том, что трудовой договор с " ... " прекращен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора.

Гарантии руководителю организации в случае прекращения трудового договора предусмотрены правилами ст.279 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.279 Трудового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ), в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

В соответствии с положениями п.6.1 трудового договора система оплаты труда " ... " предусматривает денежные выплаты, не противоречащие Трудовому кодексу Российской Федерации, в размере " ... " средних месячных заработков при досрочном расторжении трудового договора.

Положениями п.8.2 трудового договора предусмотрено, что настоящий трудовой договор прекращается в случаях:

а) по истечении срока;

б) по инициативе работодателя;

в) по решению компетентного органа Общества о досрочном прекращении полномочий " ... ".

В силу п.8.4 трудового договора, при расторжении трудового договора по п.8.2 а), в) " ... " производятся выплаты в соответствии с действующим Трудовым кодексом Российской Федерации.

При таком положении отсутствуют основания утверждать, что стороны в трудовом договоре распространили действие п.6.1 договора на расторжение трудового договора с " ... " по решению компетентного органа Общества о досрочном прекращении полномочий " ... ", размер компенсации подлежал определению в соответствии с законом, то есть по правилам ст.279 Трудового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание требования вышеназванной нормы трудового законодательства, при определении размера компенсации в соответствии Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 922 от 24.12.2007, надлежало определить размер среднего месячного заработка работника, что не являлось предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции.

Допущенные нарушения норм материального права и норм процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, в связи с чем оспариваемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, дело следует направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 апреля 2014 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий: Павлюченко М.А.