Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 12 ноября 2014 г. по делу N 44г-141/14

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего: Павлюченко М.А.

и членов президиума: Черкасовой Г.А., Яковлевой Т.И., Богословской И.И.

при секретаре: Григорьевой Т.И.

рассмотрел в судебном заседании 12 ноября 2014 года дело по заявлению Романенко А.В. к ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области о возмещении вреда здоровью

на основании кассационной жалобы Романенко А.В. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 05 ноября 2014 года о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., объяснения представителя ГУВД МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (по доверенности N " ... " от "дата" Сухарникова А.В.), Президиум

УСТАНОВИЛ:

Романенко А.В. с "дата" по "дата" исполнял службу в органах внутренних дел Российской Федерации.

Приказом начальника ГУВД СПб и ЛО N ... л/с с "дата" Романенко А.В. уволен со службы из органов внутренних дел РФ по п. "ж" ст. 58 (по болезни) Положения о службе в органах внутренних дел РФ. Основанием увольнения послужило заключение военно-врачебной комиссии от "дата" о профессиональной непригодности к военной службе вследствие военной травмы, полученной "дата" при исполнении служебных обязанностей.

Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы Романенко А.В. определена стойкая (100%) утрата профессиональной трудоспособности в связи с перенесенной военной травмой с "дата" пожизненно.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2002 года с ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области в пользу Романенко А.В. в счет возмещения вреда здоровью взыскано ежемесячно, начиная с "дата", по " ... " коп., с последующей индексацией пропорционально повышению установленного законом минимального размера оплаты труда.

Определением того же суда от 02 февраля 2011 года ежемесячные денежные платежи определены в размере " ... " рублей, " ... " коп., пожизненно, начиная с 01 января 2011 года с последующей индексацией.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 05.03.2013 было удовлетворено заявление ГУВД МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, и был изменен способ исполнения решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24.06.2002 и определения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 02.02.2011 по иску Романенко А.В. о возмещении вреда здоровью, установлена индексация в соответствии с действующим законодательством и пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте РФ по месту жительства потерпевшего. ( л.д. 26 т. 2)

31.03.2014 Романенко А.В. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об изменении способа исполнения решения Смольнинского районного суда от 24.06.2002 о возмещении вреда здоровью, просил установить размер утраченного заработка с учетом повышения денежного довольствия сотрудникам органов внутренних дел с 01 января 2012 года в размере " ... " рублей, взыскать с ответчика задолженность за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 в сумме " ... " рублей, взыскать с ГУВД МВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в счет возмещения вреда здоровью с 01.01.2014 ежемесячно по " ... " рублей с последующей индексацией.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10.07.2014 Романенко А.В. в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на то, что решение Смольнинского районного суда от 24.06.2002 постановлено в соответствии с положениями Главы 59 Гражданского кодекса РФ, а не в соответствии с нормами ст. 29 Закона РФ от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции". Суд указал, что вышеуказанные нормы права предполагают различные основания возмещения вреда, причиненного здоровью сотрудника органов внутренних дел при исполнении им служебных обязанностей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 августа 2014 года определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10.07.2014 оставлено без изменения. Судебная коллегия согласилась с выводом суда о том, что, поскольку при вынесении решения суда от 24 июня 2002 года нормы Федерального закона от 07.02.2011 "О полиции" не применялись, заявление Романенко А.В. не может быть рассмотрено в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В кассационной жалобе от 06.10.2014 Романенко А.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое решение об изменении порядка исполнения решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2002 года о возмещение вреда здоровью.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 10 октября 2014 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда оно поступило 23 октября 2014 года.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 05 ноября 2014 года кассационная жалоба Романенко А.В. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и определения о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 203 п. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2002 года с ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области в пользу Романенко А.В. в счет возмещения вреда здоровью взыскано ежемесячно, начиная с 01 июня 2002 года, по " ... " коп., с последующей индексацией пропорционально повышению установленного законом минимального размера оплаты труда. Определением того же суда от 02 февраля 2011 года ежемесячные денежные платежи были проиндексированы и определены в размере " ... " рублей, " ... " коп., пожизненно, начиная с 01 января 2011 года с последующей индексацией.

Принимая решение о взыскании в пользу Романенко А.В. сумм в возмещение вреда здоровью, суд руководствовался нормами статьи 1084 Гражданского кодекса РФ, регулирующих возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных либо иных обязательств.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью", если после вынесения решения суда механизм индексации ежемесячных сумм возмещения вреда, определенный в решении, был изменен в законодательством порядке, то это обстоятельство не является основанием для отмены решения, поскольку не влияет на его существо (не изменяет размер возмещения вреда, определенного судом к взысканию, а лишь отражает номинальный рост взысканных сумм в связи с инфляционными процессами). В указанном случае суд, рассмотревший дело, по заявлению участвующих в деле лиц вправе в соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменить порядок исполнения этого решения, применив новый механизм индексации.

В заявлении об изменении порядка исполнения решения суда Романенко А.В. ссылался на изменение с 01.01.2012 механизма расчета вреда, причиненного выполнением сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации служебных обязанностей, в связи с изменением законодательства.

Пунктом 17 Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел РФ или их близким родственникам (утверждена Приказом МВД РФ от 18.06.2012 N 590) предусмотрено, что размер утраченного денежного довольствия для выплаты ежемесячной денежной компенсации определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом размер утраченного денежного довольствия для назначения ежемесячной денежной компенсации сотрудникам, уволенным со службы в органах внутренних дел в период с 18 апреля 1991 года до 01 января 2012 года, а также при перерасчете размера ежемесячной денежной компенсации, назначенной и выплачиваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации до вступления в силу настоящего приказа, определяется исходя из размера оклада месячного денежного содержания и ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсии указанной категории сотрудников с 01.01.2012, с коэффициентом 1,55.

Романенко А.В. в заявлении просил установить с 01 января 2012 года иной размер утраченного им заработка, применив новое законодательство, регулирующее порядок и основания выплаты сотруднику полиции ежемесячной денежной компенсации в размере утраченного денежного довольствия.

Заявитель просил применить Федеральный закон РФ от 07 февраля 2011 N 3-ФЗ "О полиции", Инструкцию о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденную Приказом МВД России от 18.06.2012 N 590.

Президиум приходит к выводу, что поданное Романенко А.В. заявление не может быть рассмотрено в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку его заявление касалось не механизма индексации ежемесячных сумм возмещения вреда, определенного судом к взысканию.

В соответствии со статьей 209 части 3 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если после вступления в законную силу решения суда, на основании которого с ответчика взыскиваются периодические платежи, изменяются обстоятельства, влияющие на определение размера платежей или их продолжительность, каждая сторона путем предъявления нового иска вправе требовать изменения размера и сроков платежей. К таким обстоятельствам, Президиум считает, относится изменение материального законодательства, регулирующее социальные гарантии сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации.

Таким образом, вопрос о взыскании с ответчика ежемесячных сумм возмещения вреда подлежал рассмотрению судом в порядке искового производства, а не в соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 августа 2014 года оставить без изменения, поданную Романенко А.В. жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий: М.А. Павлюченко