Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 декабря 2014 г. по делу N 33-7256/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Луневой С. П.,

судей Турлаева В. Н., Бостанова Ш. А.,

при секретаре судебного заседания Николаевой С. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Молчанова К. А.

на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10 июля 2014 года

по иску Ставропольского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации к Молчанову К. А., администрации Промышленного района г. Ставрополя, кадастровому инженеру индивидуальному предпринимателю Мишутину С. А. о признании недействительным постановления о предоставлении земельного участка в собственность, о признании незаконным межевого плана земельного участка и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке,

заслушав доклад судьи Турлаева В. Н.,

УСТАНОВИЛА:

Ставропольский межрайонный природоохранный прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации, обратился в суд с иском к Молчанову К. А., администрации Промышленного района г. Ставрополя, кадастровому инженеру ИП Мишутину С. А.:

- о признании незаконным межевого плана земельного участка по адресу: г. Ставрополь, СТ "Механизатор", ... , подготовленного 19.01.2010 года кадастровым инженером ИП Мишутиным С. А.;

- аннулировании и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке площадью 925 кв. м. с кадастровым номером ... по указанному выше адресу;

- о признании недействительным постановления главы администрации Промышленного района г. Ставрополя N ... от 21.12.2009 года "О предоставлении Товканеву В. В. в собственность земельного участка N ... в ДНТ "Механизатор";

- о признании ничтожной сделкой договора купли-продажи указанного земельного участка от 16.07.2010 года, заключенного между Товканевым В. В. и Молчановым К. А.;

- об истребовании спорного земельного участка из чужого незаконного владения Молчанова К. А. и передаче его в распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае.

В обоснование иска указано, что постановлением главы администрации Промышленного района г..Ставрополя от 21.12.2009 года N ... Товканеву В. В. предоставлен в собственность земельный участок N ... площадью 925 кв. м. в ДНТ "Механизатор" для ведения садоводства и на него возложена обязанность осуществить государственный кадастровый учет этого участка и государственную регистрацию права на него. Согласно кадастровой выписке N ... от 06.11.2013 года спорный земельный участок 22.01.2010 года поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера ... и разрешенным видом использования - для ведения садоводства. Постановка спорного земельного участка на кадастровый учет осуществлена решением органа государственного кадастрового учета - ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Ставропольскому краю - от 22.01.2010 года N ... на основании межевого плана этого участка, изготовленного кадастровым инженером ИП Мишутиным С. А. Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.02.2014 года N ... спорный земельный участок зарегистрирован на праве собственности за Товканевым В. В., о чем 28.01.2010 года в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N ... По договору купли-продажи от 16.07.2010 года Товканев В. В. произвел отчуждение спорного земельного участка в пользу Молчанова К. А., за которым право собственности на этот участок зарегистрировано 03.08.2010 года. Указанные постановление главы администрации Промышленного района г..Ставрополя от 21.12.2009 года N ... и межевой план являются незаконными, не могли служить основанием для внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о спорном земельном участке, возникновения на него права собственности Товканева В. В., в связи с чем, заключенная между последним и Молчановым К. А. сделка купли-продажи спорного участка является ничтожной.

Основанием для регистрации права собственности Товканева В. В. на спорный земельный участок послужило постановление о предоставлении ему этого участка в собственность для ведения садоводства в ДНТ "Механизатор". Как следует из названного постановления, оно принято на основании: ст. 28 ФЗ от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан"; заявления Товканева В. В. о предоставлении ему в собственность спорного участка; выписки из протокола собрания уполномоченных ДНТ "Механизатор" от 26.09.2009 года, согласно которой решением этого собрания Товканеву В. В., как члену ДНТ, согласован выдел спорного участка из участка, являющегося коллективно-долевой собственностью членов ДНТ; справки ДНТ от 26.09.2009 года о его членстве в ДНТ и принадлежности ему этого участка на праве собственности; свидетельства N ... о праве собственности на землю, согласно которому в коллективно-долевой собственности СТ "Механизатор" находится земельный участок площадью 25,3 га. В силу закона документом, необходимым для выдела спорного участка в ДНТ "Механизатор" и предоставления его Товканеву В. В. бесплатно в собственность является проект организации и застройки территории этого ДНТ. Однако разработанный и утвержденный в установленном законом порядке проект организации и застройки территории ДНТ "Механизатор" отсутствует, что подтверждается письмами комитета градостроительства администрации г..Ставрополя от 12.02.2014 года N ... и от 17.02.2014 года N ...

Выделение Товканеву В. В. спорного земельного участка в отсутствие проекта организации и застройки территории ДНТ "Механизатор" повлекло предоставление ему оспариваемым постановлением земельного участка для ведения садоводства, впоследствии поставленного на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера ... , который в действительности расположен на земельном участке земель лесного фонда, государственный кадастровый учет которого осуществлен в установленном законодательством порядке с присвоением ему кадастрового номера ... Данное обстоятельство подтверждается решением органа кадастрового учета - филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ставропольскому краю от 10.02.2014 года N ... о приостановлении осуществления кадастрового учета изменений объекта недвижимости, согласно которому при внесении в государственный кадастр недвижимости геодезических данных уточняемых обособленных земельных (лесных) участков, входящих в состав единого землепользования с кадастровым номером ... , выявлены пересечения с земельными участками, в том числе, с земельным участком с кадастровым номером ... , то есть со спорным участком. Межевой план спорного земельного участка, изготовленный 19.01.2010 года кадастровым инженером ИП Мишутиным С. А. и представленный в орган кадастрового учета с заявлением о постановке этого участка на кадастровый учет, не содержит сведений об использовании документов, предусмотренных п.п. 4, 5, 6 п. 23 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных Приказом Минэкономразвития России N 412 от 24.11.2008 года. Неиспользование таких документов привело к подготовке межевого плана по образованию спорного участка, расположенного не на территории ДНТ "Механизатор", а на смежных с ним землях лесного фонда, являющихся федеральной собственностью, что нашло подтверждение в решении органа кадастрового учета от 10.02.2014 года N ...

На образование спорного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, то есть из земель, которые не имеют статуса земельного участка с видом права: коллективно-долевая собственность, из которого, как указано в выписке из протокола собрания ДНТ от 26.09.2009 года, Товканеву В. В. выделен земельный участок площадью 925 кв. м. и из которого он мог быть образован в порядке ч. 4 ст. 11.4 Земельного кодекса РФ, указано в титульном листе межевого плана. Поскольку образование спорного участка не соответствует требованиям п. 4 ст. 11.4 Земельного кодекса РФ, а при подготовке межевого плана не соблюдены Требованиям к подготовке межевых планов, то межевой план, как не соответствующий этим Требованиям, является незаконным. Кроме того, в состав межевого плана включено противоречащее закону постановление, послужившее основанием для внесения в государственный кадастр недвижимости несоответствующих действительности сведений о местоположении спорного участка - на территории ДНТ "Механизатор" и разрешенном использовании этого участка - для ведения садоводства, которое противоречит установленному законом запрету на использование лесных участков для ведения садоводства и дачного хозяйства. Допущенные кадастровым инженером при подготовке межевого плана нарушения указанных требований, противоречие постановления закону не могли быть выявлены органом кадастрового учета при осуществлении постановки на кадастровый учет спорного участка, поскольку проверка использования при подготовке межевого плана документов, не включенных в приложение к нему, и соответствие документов, включенных в это приложение, требованиям закона к полномочиям органа кадастрового учета ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" не отнесено.

Внесенные в государственный кадастр недвижимости на основании межевого плана имеющие указанные пороки, сведения о спорном земельном участке являются несоответствующими действительности, в связи с чем, они подлежат аннулированию и исключению из государственного кадастра недвижимости. То обстоятельство, что спорный земельный участок, приобретенный Молчановым К. А. у Товканева В. В. находится на землях лесного фонда, занят деревьями, что исключает возможность использования его для ведения садоводства, не отрицается Молчановым К. А., который намерен отказаться от зарегистрированного за ним права на этот участок, что он подтвердил в своем заявлении от 25.04.2014 года в Ставропольскую межрайонную природоохранную прокуратуру. Спорный земельный участок, незаконно выбывший из федеральной собственности, подлежит истребованию у Молчанова К. А., как у лица, не приобретшего на него права собственности, и владеющего им без законных на то оснований.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10 июля 2014 года исковые требования Ставропольского межрайонного природоохранного прокурора, заявленные в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации, удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Молчанов К. А. просит указанное решение суда отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что настоящий спор был разрешен судом первой инстанции неправомерно, поскольку подлежал прекращению ввиду того, что ранее аналогичные требования Ставропольского межрайонного природоохранного прокурора уже являлись предметом рассмотрения и в их удовлетворении было отказано. Кроме того, считает неправомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии в ДНТ "Механизатор" проекта организации застройки территории ДНТ, поскольку такой проект, согласованный со всеми смежными землепользователями, имеется, однако суд безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства о его истребовании у администрации г. Ставрополя. Также не согласен с выводом суда о том, что спорный земельный участок, предоставленный Товканеву В. В., расположен на землях лесного фонда, которые ограничены в обороте. Из решения ФГБУ "ФКП Росреестра по Ставропольскому краю" от 10.02.2014 года такого заключения не следует, границы лесного фонда не установлены. Считает, что суд при разрешении спора безосновательно не установил, имелись ли на момент составления кадастровым инженером ИП Мишутиным С. А. межевого плана спорного участка документы, предусмотренные п. п. 4, 5, 6, 23 Требований к подготовке межевого плана. Полагает, что при разрешении спора не нашли своего подтверждения обстоятельства того, что постановление главы администрации Промышленного района г. Ставрополя N ... от 21.12.2009 года не соответствует закону и нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы граждан, как того требует ст. 13 ГК РФ. По его мнению, суд первой инстанции неправильно применил положения ст. 302 ГК РФ при истребовании у него спорного земельного участка.

В возражениях на апелляционную жалобу полномочный представитель третьего лица Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края Головченко Т. Е. считает приведенные в ней доводы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, просит вынесенное по делу решение оставить без изменений.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчики Молчанов К. А. и ИП Мишутин С. А. не явились, отправленные им заказными письмами с уведомлением о вручении по всем известным адресам, указанным в материалах дела, в частности, в апелляционной жалобе, - по месту жительства, извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возвращены в суд почтовым отделением без вручения, в связи с истечением срока хранения.

Учитывая, что неполучение указанными выше лицами направляемых судом извещений о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и, принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся ответчиков Молчанова К. А. и ИП Мишутина С. А. по имеющимся в деле материалам.

Также в заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель третьего лица Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, в ходатайстве, поступившем в судебную коллегию 04.12.2014 года, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Не явились в заседание суда апелляционной инстанции и представитель ответчика администрации Промышленного района г. Ставрополя, представители третьих лиц филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю", Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, Государственного казенного учреждения "Ставропольское лесничество", Дачного некоммерческого объединения "Механизатор", администрации г. Ставрополя, Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя и третье лицо Товканев В. В., которые о дате, времени и месте слушания дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, гражданское дело N 2-20/2011, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, заслушав прокурора Протасову О. Б., полагавшую доводы апелляционной жалобы несостоятельными и просившую оставить их без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия правовых оснований к его отмене или изменению не нашла.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением главы администрации Промышленного района г. Ставрополя N ... от 21.12.2009 года Товканеву В. В. в собственность был предоставлен земельный участок N ... площадью 925 кв. м. из земель населенных пунктов в ДНТ "Механизатор" для ведения садоводства (л. д. 27).

Указанный земельный участок на основании решения ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Ставропольскому краю N ... от 22.01.2010 года и межевого плана, изготовленного кадастровым инженером ИП Мишутиным С. А, поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера ... и разрешенным видом использования - для ведения садоводства (л. д. 17).

28.01.2010 года за Товканевым В. В. в установленном законом порядке было зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок, о чем выдано соответствующее свидетельство серии ... N ... (л. д. 13).

По договору купли-продажи от 16.07.2010 года Товканев В. В. произвел отчуждение спорного земельного участка в пользу Молчанова К. А.

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним N ... от 05.02.2014 года право собственности на спорный земельный участок 03.08.2010 года зарегистрировано за Молчановым К. А. (л. д. 15-16).

Разрешая спор и удовлетворяя требования прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что спорный земельный участок относится к землям лесного фонда и находится в федеральной собственности, оборот которой ограничен законом, в связи с чем, предоставляя этот спорный участок Товканеву В. В., администрация Промышленного района г. Ставрополя в нарушение требований действующего законодательства распорядилась имуществом, которое ей не принадлежит.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, находит его верным по следующим основаниям.

П. 1 ст. 7 Земельного кодекса РФ определено, что земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются, в том числе на следующие категории: земли населенных пунктов (подпункт 2); земли лесного фонда (подпункт 5).

В зависимости от принадлежности земельного участка к одной из указанных категорий земель определяется его правовой режим, в том числе, оборотоспособность, субъектный состав, содержание правомочий собственника либо иного правообладателя такого земельного участка.

В силу ст. 3 Лесного кодекса РФ лесное законодательство регулирует лесные отношения, при этом имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков и лесных насаждений, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом РФ, если иное не установлено Лесным кодексом РФ, другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 3 ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса РФ" земли лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Права владения, пользования и распоряжения лесными участками из состава земель лесного фонда принадлежат Российской Федерации в силу ст. 209 ГК РФ и ч. 1 ст. 8 Лесного кодекса РФ.

Аналогичное по сути положение закреплено и в ст. 9 Земельного кодекса РФ, согласно которой Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в федеральной собственности.

Согласно ч. 3 ст. 129 ГК РФ земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с Земельным кодексом РФ, федеральными законами не могут находиться в частной собственности (ч. 2 ст. 15 Земельного кодекса РФ).

В силу пп. 2 ч. 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки из состава земель лесного фонда.

На землях лесного фонда запрещается размещение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан, предоставление лесных участков гражданам для ведения дачного хозяйства, садоводства, огородничества, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства (ч. 2 ст. 9 ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса РФ").

Таким образом, системное толкование действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, фактически запрещает передачу лесных участков из состава земель лесного фонда в собственность граждан до перевода лесного участка в составе земель лесного фонда в другую категорию земель в установленном порядке.

При этом границы земель лесного фонда определяются в соответствии с лесным законодательством, земельным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности (ч. 3 ст. 6 Лесного кодекса РФ).

Статья 92 Лесного кодекса РФ определяет, что государственный кадастровый учет лесных участков осуществляется в соответствии с ФЗ от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Участки лесного фонда, государственный кадастровый учет которых не осуществлялся, но вещные права на которые и их ограничения зарегистрированы в соответствии с ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются ранее учтенными объектами недвижимости. При этом, план участка лесного фонда, а также документ, содержащий описание участка лесного фонда и удостоверенный соответствующим органом, осуществляющим государственный учет участков лесного фонда, признаются юридически действительными (ч, 6 ст. 47 ФЗ от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

Как усматривается из материалов дела, 24.01.2006 года на основании материалов лесоустройства 1997 года, проведенного в соответствии с Инструкцией по проведению лесоустройства в лесном фонде России, утвержденной Приказом Федеральной службы лесного хозяйства России N 265 от 15.12.1994 года, определявшей на тот момент порядок установления границ лесопользования и составления лесоустроительных проектов и лесоустроительной документации, на государственный кадастровый учет с кадастровым номером ... были поставлены земли лесного фонда Ставропольского лесхоза площадью 13561 га, находящиеся в административных границах Шпаковского района. Право собственности Российской Федерации на указанные земли подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество серии ... N ... от 11.03.2004 года (гражданское дело N 2-20/2011 том 1 л. д. 47, 50).

При этом в силу п. 2 ст. 17 ФЗ "О государственном земельном кадастре" (действовавшего на момент постановки указанных земель лесного фонда на кадастровый учет) материалы лесоустройства, также как и материалы иных обследований и изысканий, являлись основанием для внесения в документы государственного земельного кадастра сведений о земельном участке. Описание земельных участков лесного фонда, на основании которого осуществлен кадастровый учет, было изготовлено по материалам лесоустройства.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 Лесного кодекса РФ при проведении лесоустройства местоположение границ лесничества, защитных лесов и лесных участков может быть закреплено на местности с помощью лесоустроительных, лесохозяйственных знаков и (или) указано на картах лесов.

Соответственно, лесным участком признается земельный участок, границы которого определяются в соответствии со ст. ст. 67, 69, 92 Лесного кодекса РФ, то есть по результатам проведения лесоустройства.

Материалы лесоустройства, находящиеся в гражданском деле N 2020/2011, подтверждают тот факт, что земельный участок, ранее предоставленный Товканеву В. В. и находящийся в настоящее время в собственности Молчанова К. А., расположен на землях лесного фонда.

Более того, решением филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ставропольскому краю N ... от 10.02.2014 года при проведении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости было выявлено пересечение уточняемого земельного участка с кадастровым номером ... , относящегося к землям лесного фонда, в том числе, со спорным земельным участком с кадастровым номером ... - переданным администрацией города Товканеву В. В. (л. д. 20-26).

Аналогичное нарушение границ земель из состава лесного фонда было вывялено и актом Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края N ... от 13.05.2010 года (гражданское дело N 2-20/2011 том 1 л. д. 51-52).

Таким образом, спорный земельный участок наложен на земли государственного лесного фонда, находящиеся в государственной собственности.

В силу вышеизложенного судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказано местоположение спорного земельного участка в месте нахождения лесного фонда. При этом ответчиком Молчановым К. А. в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в свою очередь, в подтверждение своих возражений на иск не представлено бесспорных доказательств тому, что спорный земельный участок не находится в пределах лесного фонда, а расположен в пределах границ населенного пункта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорный земельный участок с кадастровым номером ... является лесным участком и находится в федеральной собственности, оборот которой ограничен законом. Следовательно, принимая постановление N ... от 21.12.2009 года о предоставлении этого участка в собственность Товканеву В. В., администрация Промышленного района г. Ставрополя в нарушение требований действующего законодательства распорядилась имуществом, которое ей не принадлежит.

Соответственно, в силу прямого указания закона, запрещающего передачу земельных лесных участков из состава земель лесного фонда напрямую в собственность граждан, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований прокурора о признании недействительным указанного выше постановления главы администрации Промышленного района г. Ставрополя N ... от 21.12.2009 года.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки

Учитывая, что изначально право собственности у Товканева В. В. на спорный земельный участок возникло в отсутствие правовых оснований, с нарушением требований законодательства, запрещающего формирование и какое-либо отчуждение земельных участков, принадлежащих к землям государственного лесного фонда, в связи с чем, последующие действия по постановке данного земельного участка на кадастровый учет, регистрации на него права собственности и по его отчуждению в пользу Молчанова К. А. в силу ст. 167 ГК РФ являются незаконными.

В силу изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признании ничтожной сделки купли-продажи спорного земельного участка, заключенной 16.07.2010 года между Товканевым В. В. и Молчановым К. А.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный земельный участок был предоставлен Товканеву В. В. в собственность в установленном законом порядке, прошел государственную регистрацию в соответствии с законом, по сути, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривание правильности выводов суда об установленных им обстоятельствах.

Верным и подробно аргументированным является и вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований прокурора, заявленных в порядке ст. ст. 301, 302 ГК РФ, об истребовании спорного земельного участка из незаконного владения ответчика Молчанова К. А. в собственность Российской Федерации.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на необоснованное применение судом положений ст. 302 ГК РФ основаны на ее неправильном толковании.

Так, на основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (ст. 302 ГК РФ).

Согласно п. п. 37-39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, поскольку владение Молчановым К. А., как титульным собственником, спорными земельным участком является незаконным, так как основано на ничтожной сделке, спорный объект недвижимости выбыл из владения собственника - Российской Федерации - помимо ее воли, следовательно, основания, предусмотренные ст. 302 ГК РФ - выбытие имущества из владения собственника помимо его воли - дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя, коим считает себя Молчанов К. А.

Разрешая требования прокурора в части признания незаконным межевого плана земельного участка по адресу: г. Ставрополь, СТ "Механизатор", ... , выполненного 19.01.2010 года кадастровым инженером ИП Мишутиным С. А., суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, правомерно руководствовался ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.1996 года, и Требованиями к подготовке межевого плана, утвержденными Приказом Министерства экономического развития РФ N 412 от 24.11.2008 года, и исходил из того, что при его подготовке кадастровым инженером не были соблюдены положения п. п. 4, 5, 6 п. 23 названных выше Требований.

Выводы суда об удовлетворении иска в указанной части подробно и исчерпывающе мотивированы, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Более того, как следует из письма Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя от 17.02.2014 года ДНТ "Механизатор" было отказано в согласовании проекта организации и застройки, необходимого для подготовки межевого плана, поскольку отсутствовало согласование с ГКУ "Ставропольское лесничество". При этом согласованный проект организации и застройки ДНТ "Механизатор" в Комитете отсутствует (л. д. 19).

Что касается утверждений ответчика Молчанова К. А. в апелляционной жалобе на неправомерное рассмотрение настоящего спора, поскольку производство по делу подлежало прекращению ввиду того, что аналогичные требования прокурора уже являлись предметом судебного разбирательства, то судебная коллегия находит их несостоятельными.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска, а наличие вступившего в законную силу решение суда по такому аналогичному спору является основанием обязательного прекращения производства по делу.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Как видно из материалов гражданского дела N 2-20/2011, ранее Ставропольский межрайонный природоохранный прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации, действительно обращался в суд с иском к администрации Промышленного района г. Ставрополя, Молчанову К. А. и ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Ставропольскому краю о признании недействительным постановления главы администрации Промышленного района г. Ставрополя N ... от 21.12.2009 года о предоставлении в собственность Товканеву В. В. земельного участка N ... в ДНТ "Механизатор", о признании незаконным решения ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Ставропольскому краю от 22.01.2010 года об осуществлении кадастрового учета указанного земельного участка и об обязании ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Ставропольскому краю снять его с кадастрового учета, об истребовании указанного земельного участка из чужого незаконного владения Молчанова К. А.

По итогам рассмотрения указанных требований решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20.05.2011 года они были удовлетворены частично.

Кассационным определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23.08.2011 года указанное решение суда в удовлетворенной части иска Ставропольского межрайонного природоохранного прокурора было отменено с вынесением нового решения об отказе в их удовлетворении.

Вместе с тем, из искового заявления Ставропольского межрайонного природоохранного прокурора, на основании которого было возбуждено производство по указанному выше гражданскому делу N 2-20/2011, следует, что основанием иска являлось несоблюдение процедуры предоставления земельного участка члену ДНТ, а именно, положений ст. ст. 14, 28 ФЗ "О садоводнических, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", согласно которым земельный участок сначала должен предоставляться ДНТ и только потом распределяться между его членами в соответствии с проектом организации и застройки территории ДНТ либо предоставляться органом местного самоуправления при подтверждении членства гражданина в ДНТ и предоставления ему в соответствии с проектом застройки участка, составляющего территорию ДНТ, тогда как спорный земельный участок был предоставлен постановлением администрации города Товканеву В. В. сразу в собственность в отсутствие указанных выше обязательных документов.

В настоящем же исковом заявлении прокурор, требуя признать незаконным постановление главы администрации Промышленного района г. Ставрополя N ... от 21.12.2009 года, ссылается на отсутствие у органа местного самоуправления правомочий по распоряжению спорным земельным участком, поскольку он относится к землям лесного фонда и является собственностью Российской Федерации.

Более того, в настоящем исковом заявлении прокурором определен иной субъектный состав лиц, участвующих в деле, и заявлены новые требования, которые ранее предметом рассмотрения суда не являлись, в частности, о признании незаконным межевого плана, подготовленного 19.01.2010 года кадастровым инженером Мишутиным С. А., и о признании ничтожной сделкой договора купли-продажи от 16.07.2010 года, заключенного между Товканевым В. В. и Молчановым К. А.

Таким образом, вновь заявленный иск Ставропольского межрайонного природоохранного прокурора не является тождественным ранее рассмотренному, поскольку имеет как иное основание, иной субъектный состав.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям на заявленный иск, по сути, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, оценка представленным сторонами доказательствам подробно изложена в мотивировочной части решения. Нарушений норм процессуального права судебной коллегией не установлено, в связи с чем, отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10 июля 2014 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ответчика Молчанова К. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи