Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 декабря 2014 г. по делу N 33-7335/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Тепловой Т.В., Быстрова О.В.,

при секретаре Шевцовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кузнецова В.И. на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 04 августа 2014 года, по гражданскому делу по иску Григорьевой О.В. к ОАО "Страховая группа МСК" в лице Северо-Кавказского филиала ОАО "Страховая группа МСК", Кузнецову В.И. о признании отказа в выплате страхового возмещения - незаконным, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании неустойки и штрафа,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Григорьева О.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что ... года на ... автодороге к г. Железноводску ... км+ ... м. произошло ДТП с участием автомобилей " ... ", с государственным номером ... регион, под управлением водителя Кузнецова В.И., и автомобиля " ... ", с государственным номером ... регион, под управлением водителя Яхно В.И. Виновником ДТП признан Кузнецов В.И.

Собственник автомобиля " ... " Григорьева О.В. обратилась в ОАО "Страховая группа МСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, в чём ей было отказано. Согласно отчета независимого эксперта ООО АК "ЮЭКО-АУДИТ" стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ... " составляет ... рублей.

Учитывая изложенное, истец просила суд признать отказ в выплате ОАО "Страховая компания МСК" Северо-Кавказский филиал ОАО "Страховая компания МСК" в ее пользу страхового возмещения в размере ... рублей незаконным, взыскать в ее пользу с ОАО "Страховая компания МСК" Северо-Кавказский филиал ОАО "Страховая компания МСК" страховую задолженность в размере ... рублей, неустойку за неисполнение требований в добровольном порядке на день вынесения решения суда, штраф за неисполнение требований в размере 50% от взыскиваемой суммы, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, а также взыскать в ее пользу с ответчика Кузнецова В.И. ущерб, причиненный ДТП в размере, превышающей страховую сумму - ... рублей, и понесенные судебные расходы, а именно, оплату услуг эксперта в размере ... рублей, оплату судебной экспертизы - ... рублей, оплату нотариальной доверенности - ... рублей, оплату услуг оценщика в размере ... рулей.

Решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 04 августа 2014 года исковые требования Григорьевой О.В. удовлетворены частично.

Суд постановил: "Признать отказ в выплате ОАО "Страховая группа МСК" в лице Северо-Кавказского филиала ОАО "Страховая группа МСК" в пользу Григорьевой О.В. страхового возмещения в размере ... рублей, незаконным.

Взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" в лице Северо-Кавказского филиала ОАО "Страховая группа МСК" в пользу Григорьевой О. В.: страховую сумму в размере ... рублей; штраф в размере ... рублей; оплату услуг оценщика в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей; компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Взыскать с Кузнецова В.И. в пользу Григорьевой О. В. причиненный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ... рублей; оплату услуг эксперта в размере ... рублей; оплату судебной экспертизы в размере ... рублей; судебные расходы, связанные с оплатой нотариальной доверенности ... рублей.

В удовлетворении исковых требований Григорьевой О.В. к ОАО "Страховая группа МСК" в лице Северо-Кавказского филиала ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании неустойки, превышающей ... рублей, компенсации морального вреда, превышающей ... рублей, отказать.

Взыскать в доход бюджета муниципального образования город-курорт Железноводск государственную пошлину с ОАО "Страховая группа МСК" в лице Северо-Кавказского филиала ОАО "Страховая группа МСК" в размере ... рублей; с Кузнецова В. И. в размере ... рубля".

В апелляционной жалобе ответчик Кузнецов В.И. считает состоявшееся решение районного суда незаконным, необоснованным, поскольку судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом также дана неверная правовая оценка представленным доказательствам, в частности, заключениям экспертных исследований. Просит обжалуемое решение суда от 04 августа 2014 года отменить в части взыскания с Кузнецова В.И. страхового возмещения, судебных расходов, принять по делу в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Григорьевой О.В. по доверенности Святышева Ю.Ю. просит обжалуемое решение оставить без изменений, апелляционную жалобу Кузнецова В.И., - без удовлетворений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 ГПК РФ).

При постановлении обжалуемого решения по настоящему гражданскому делу в части удовлетворения исковых требований о взыскании с Кузнецова В.И. материального ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия суд первой инстанции неверно применил материальный и процессуальный закон, что повлекло постановление по делу в указанной части незаконного и необоснованного решения, которое подлежит изменению в части.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданский кодекс Российской Федерации в качестве общего основания ответственности за причинение вреда устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон ОСАГО) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого заключен договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации N 1090 от 23 октября 1993 года, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Районный суд при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда, в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы, установили, что ... года на ... автодороге к г. Железноводску ... км+ ... м. произошло ДТП с участием автомобилей " ... " с государственным номером ... регион под управлением водителя Кузнецова В.И. и автомобиля " ... ", с государственным номером ... регион, под управлением водителя Яхно В.И.

... года возбуждено дело об административном правонарушении в отношении водителя Кузнецова В.И.

Из материалов КУСП N ... от ... года по факту ДТП, имевшего место в г. Железноводске на автодороге Железноводск - п. Иноземцево ... км+ ... м с участием автомобиля " ... " с государственным номером ... регион под управлением Кузнецова В.И. и автомобиля " ... " с государственным номером ... регион, под управлением Яхно В.И., следует, что место происшествия расположено на проезжей части ... автодороги к г. Железноводску ... км+ ... м. Участок дороги прямой в плане, горизонтальный, является дорогой местного значения. Покрытие асфальтобетонное, на момент происшествия мокрое. Проезжая часть дороги без дефектов покрытия, имеет две полосы для движения, шириной ... м. Обочина: справа ... м, слева ... м. Разделительная полоса отсутствует. На момент происшествия время суток - светлое, пасмурно, естественное освещение. Дорожные знаки на данном участке дороги отсутствуют. Дорожная разметка ... "Линия приближения". ... "Обозначает край проезжей части".

Постановлением ИИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по г. Железноводску от ... года прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП в отношении водителя Кузнецова В.И. и водителя Яхно В.И., в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Разрешая спор и взыскивая с ответчика Кузнецова В.И. причиненный в результате ДТП ущерб и судебные расходы, суд первой инстанции исходил из того, что причиной совершения рассматриваемого ДТП явилось нарушение водителем автомобиля ... Кузнецовым В.И. п. ... ПДД, который при развороте вне перекрёстка не уступил дорогу автомобилю " ... ", двигающемуся в попутном направлении.

Между тем, судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции ошибочными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории Российской Федерации.

Следовательно, обязанность страховщика по договору обязательного страхования ответственности владельца транспортных средств произвести страховую выплату лицу, которому причинен вред, возникает при наличии страхового случая и наступлении гражданской ответственности страхователя.

Согласно отчету N ... от ... года стоимость восстановительного ремонта без учета падения стоимости заменяемых запчастей из- за их износа составила ... рублей.

В действиях ответчика Кузнецова В.И. суд усмотрел нарушение п. ... ПДД, в соответствие с требованиями которого при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Ответчик Кузнецов В.И. свою вину в нарушении п. ... ПДД не отрицает.

Согласно заключению ООО Экспертное учреждение "Северо-Кавказская региональная лаборатория независимых автотехнических и судебных экспертиз" N ... от ... года механизм образования повреждений на исследуемых транспортных средствах соответствует обстоятельствам ДТП представленного в материалах дела. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля ... Кузнецов В.И. должен был действовать в соответствии с требованиями п. ... ПДД РФ. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля " ... " Яхно В.И. должен был действовать в соответствии с требованиями п. ... ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля " ... " Яхно В.И. усматриваются несоответствие п. ... ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля ... с государственным номером ... регион несоответствия требованиям пунктов ПДД РФ не усматривается. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации предотвращение данного ДТП, столкновения автомобиля " ... " с автомобилем ... зависело не от технической возможности избежать столкновения путем торможения как таково, а от соблюдения водителем автомобиля " ... " требований п ... ПДД РФ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ... " без учета износа деталей составляет ... рублей, с учетом износа деталей ... рублей.

Из заключения судебной транспортно-трассологической экспертизы N ... от ... года, проведенной частным судебно-экспертным учреждением "Кавминводская Лаборатория Судебных Экспертиз" следует, что механизм образования повреждений на исследуемых транспортных средствах соответствует обстоятельствам ДТП представленного в материалах дела. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля " ... " должен был руководствоваться пунктами ... ПДД РФ. Водитель должен был руководствоваться пунктами ... ПДД РФ. В действиях водителя " ... " с технической точки зрения усматривается несоответствие п. ... ПДД, в действиях водителя " ... " усматривается несоответствие п. ... ПДД. Водитель автомобиля " ... " при сложившихся дорожных условиях и соблюдении скоростного режима, с технической точки зрения имел техническую возможность избежать столкновения путем торможения, не меняя траектории движения.

Таким образом, суд установил, но не обратил внимания на то обстоятельство, что в действиях Яхно В.И., который управлял ТС марки " ... ", также усматривается нарушение п. ... ПДД, в соответствии с которыми водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более ... км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более ... км/ч.

В обоих вышеприведенных заключениях экспертных исследований приводится вывод, что водитель автомобиля " ... " Яхно В.И. при сложившихся дорожных условиях и соблюдении скоростного режима, с технической точки зрения имел техническую возможность избежать столкновения путем торможения, не меняя траектории движения.

Таким образом, изучив материалы дела об административном правонарушении, заключения экспертов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в действиях обоих водителей (Яхно В.И. и Кузнецова В.И.) имеются нарушения Правил дорожного движения РФ, которые привели к дорожно-транспортному происшествию.

По общему правилу, при обоюдной вине участников ДТП размер страховой выплаты, подлежащей взысканию со страховщика, определяется соразмерно установленной судом степени вины страхователя.

Разрешая спор, суд в нарушение ст. 1064 ГК РФ не определил степень вины каждого в данном ДТП, что является юридически значимым обстоятельством, поскольку от установления данного обстоятельства зависит объем возмещения материального ущерба. При этом суд исходил из того обстоятельства, что истец является потерпевшим. Между тем, как было выше указано, суд установил обоюдную вину водителей, соответственно, при определении объема возмещения причиненного вреда следовало исходить из степени вины каждого водителя.

Определение равной вины владельцев источников повышенной опасности в причинении вреда в силу ст. 1064 ГК РФ влечет равнодолевую ответственность владельцев источников повышенной опасности по возмещению вреда.

Вопреки названным требованиям суд первой инстанции взыскал с ответчиков в пользу истца причиненный ущерб в полном объеме.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине обоих водителей, судебная коллегия приходит к выводу, что возмещение ущерба должно было производиться в равных долях в силу равенства вины участников дорожно-транспортного происшествия. Следовательно, сумма ущерба при обоюдной вине водителей подлежала взысканию в размере 50 процентов от суммы восстановительного ремонта (с учетом износа комплектующих изделий) и утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, а именно, в размере ... рублей.

В силу ст. 7 Закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, а именно не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Судом взыскано с ОАО "Страховая группа МСК" предельная сумма страхового возмещения. В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

В силу ст. 1072 ГК РФ в случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещение и фактическим размером ущерба взыскивается с причинителя вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Поскольку суммы страхового возмещения, взысканного судом с ОАО "Страховая группа "МСК" в пределах страховой суммы, в порядке пункта 1 статьи 13 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ, недостаточно для возмещения ущерба, причиненного истице в результате ДТП, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Кузнецова В.И. суммы, не покрытой выплаченным страховым возмещением, то есть разницы между суммой ущерба и страховым возмещением, взысканным с ответчика ОАО "Страховая группа "МСК", которая составляет ... рублей ... копеек ( ... руб. - ... руб.).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку с части основного требования истца к ответчику Кузнецову В.И. обжалуемое решение суда от 04 августа 2014 года подлежит изменению, соответственно, данное решение в части взыскания производных требований о взыскании судебных расходов также следует изменить, взыскав их пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: на оплату услуг эксперта - в размере ... рублей; оплату судебной экспертизы - в размере ... рублей; судебных расходов, связанных с оплатой нотариальной доверенности - в размере ... рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины - в размере ... рублей.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика Кузнецова В.И. заслуживают внимания, поскольку содержат правовые основания для изменения состоявшегося решения суда от 04 августа 2014 года в обжалуемой части, подлежат удовлетворению в части.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 04 августа 2014 года изменить в части взыскания с Кузнецова В.И. в пользу Григорьевой О.В. суммы причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, снизив его размер до ... рублей ... копеек.

Решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 04 августа 2014 года изменить в части взыскания с Кузнецова В.И. в пользу Григорьевой О. В. судебных расходов на оплату услуг эксперта, снизив его размер до ... рублей; оплату судебной экспертизы, снизив ее размер до ... рублей; судебных расходов, связанных с оплатой нотариальной доверенности, снизив их размер до ... рублей.

Решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 04 августа 2014 года изменить в части взыскания с Кузнецова В.И. в доход бюджета муниципального образования город-курорт Железноводск суммы государственной пошлины, снизив ее размер до ... рублей.

В остальной части решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 04 августа 2014 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика Кузнецова В.И. удовлетворить в части.

Председательствующий:

Судьи: