Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 декабря 2014 г. по делу N 33-7559/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Киселева Г.В., Горкуна В.Н.,

с участием представителя истца Администрации г. Пятигорска по доверенности N ... от ... года Прибыткова М.С., представителя ответчика ОАО "Мегафон" по доверенности ... от ... года Хубиева Д.И.,

при секретаре Шевцовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "Мегафон" по доверенности Д.И. Хубиева на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22 июля 2014 года, по гражданскому делу по иску администрации г. Пятигорска к ОАО "Мегафон" и Симоняну А. Б. о демонтаже самовольно возведенной конструкции вышки базовой станции,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Пятигорска обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ответчику Симоняну А.Б. принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью ... кв.м, расположенный по адресу: г.Пятигорск, пр ... на основании договора купли-продажи земельного участка от ... года, на котором расположены жилой дом, литер ... , площадью ... кв.м, принадлежащий ответчику Симоняну А.Б. на праве собственности на основании договора купли-продажи от ... года и решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от ... года, и ... -х этажное нежилое здание литер ... , общей площадью ... кв.м, принадлежащее ответчику Симоняну А.Б. на основании решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от ... года.

... года в результате осмотра земельного участка по адресу: г.Пятигорск, пр. ... , установлено, что на земельном участке ответчика Симоняна А.Б. с разрешенным использованием для размещения домов индивидуальной жилой застройки расположено двухэтажное здание, используемое как магазин "Автозапчасти", и возведен объект капитальной конструкции вышка базовой станции оператора сотовой связи ОАО "Мегафон" с приемно-передающими антеннами, что свидетельствует об использовании -земельного участка не в соответствии с его разрешенным использованием, а для осуществления коммерческой деятельности.

Ссылаясь на положений ст.51 Градостроительного кодекса РФ, истец полагает, что поскольку администрацией г.Пятигорска разрешение на строительство данного объекта не выдавалось, следовательно, данное сооружение является самовольной постройкой и подлежит сносу. Ответчик Симонян А.Б. незаконно изменил решенное использование земельного участка, предоставив его ОАО "Мегафон" по договору аренды под возведение указанного объекта, тогда как земельный участок имеет разрешенное использование под индивидуальным жилым строительством.

Учитывая изложенное, истец просил суд возложить обязанность на ОАО "Мегафон" и Симоняна А.Б. осуществить снос (демонтаж) самовольно возведенного объекта капитальной конструкции вышки базовой станции сотовой связи, запретить ОАО "Мегафон" и Симоняну А.Б. использовать земельный участок по адресу: г. Пятигорск, пр. ... , не в соответствии с целевым назначением и видами разрешенного использования.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22 июля 2014 года заявленные исковые требования Администрации г. Пятигорска удовлетворены в части.

Суд постановил: "Обязать ОАО " Мегафон" и Симоняна А. Б. осуществить снос (демонтаж) самовольно возведенного сооружения вышки базовой станции "Пятигорск - ВДПО" по адресу: г. Пятигорск, пр ... в соответствии с проектом производства работ (ППР), разработанному в установленном порядке. В удовлетворении исковых требований администрации города Пятигорска к ОАО "Мегафон" и Симоняну А. Б. о запрещении использования земельного метка по адресу: г.Пятигорск, пр ... , не в соответствии с целевым назначением и видами разрешенного использования, отказать".

Не соглашаясь с вышеуказанным решением суда первой инстанции от 22 июля 2014 года, представитель ответчика ОАО "Мегафон" по доверенности Хубиев Д.И. подал апелляционную жалобу на него, в которой ставится вопрос о его отмене. Указывает, что состоявшееся решение суда считает необоснованным, незаконным, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, подлежащие применению, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неверно определены юридически значимые обстоятельства дела. Полагает, что спорный объект движимого имущества является объектом вспомогательного назначения, а выдача разрешения на строительство объекта вспомогательного назначения законом не предусмотрена и не требуется. Просит обжалуемое решение суда от 22 июля 2014 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика ОАО "Мегафон" по доверенности Хубиева Д.И., поддержавшего требования апелляционной жалобы, просившего решение суда от 22 июля 2014 года отменить, представителя истца Администрации г. Пятигорска по доверенности Прибыткова М.С., не признавшего требования апелляционной жалобы, просившего обжалуемое решение суда оставить без изменений, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из апелляционной жалобы видно, что сторона ответчика оспаривает законность и обоснованность решения суда лишь в части об удовлетворении требований о возложении обязанности снести самовольное сооружение, с учетом приведенных положений процессуального закона, а также принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, предметом проверки суда апелляционной инстанции является решение суда в указанной части.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких нарушений судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения не было допущено.

Районный суд при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда, в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы, установили, что ответчику Симоняну А.Б. принадлежит на праве собственности земельный участок, общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу: г. Пятигорск, пр. ... , на основании договора купли-продажи земельного участка от ... года, на котором расположены жилой дом, литер ... , площадью ... кв.м, принадлежащий ответчику Симоняну А.Б. на праве собственности на основании договора купли-продажи от ... года и решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от ... года, и ... -х этажное нежилое здание литер ... , общей площадью ... кв.м, принадлежащее ответчику Симоняну А.Б. на основании решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от ... года.

По договору аренды земельного участка от ... года арендодатель Симонян А.Б. передает арендатору ОАО "МегаФон" часть указанного земельного участка, площадью ... кв.м. из земельного участка, площадью ... кв.м, имеющего целевое назначение "земли населенных пунктов", разрешенное использование земельного участка "под жилую застройку".

Согласно акта осмотра земельного участка в районе индивидуального жилого дома N ... по пр ... установлено, что постановлением руководителя администрации г.Пятигорска от ... года N ... земельный участок предоставлен в собственность Симоняну А.Б., с разрешенным видом использования для размещения домов индивидуальной жилой застройки. На указанном участке возведен объект капитальной конструкции в виде вышки базовой станции с приемопередающими антеннами.

Разрешая требования о возложении обязанности снести самовольное сооружение, суд первой инстанции исходил из того, что мачты и башни сотовой и радиорелейной связи являются сооружениями связи и деятельность по их строительству подпадает под действие главы 6 ГрК РФ, положениями которой предусматривается необходимость проведения инженерных изысканий, госэкспертизы проектной документации, получения разрешения на строительство, оформления акта ввода в эксплуатацию.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ изложенных в Определении с 06.11.2003 года N 387 на базе градостроительной документации о градостроительном планировании развития территорий поселений и правил застройки и в соответствии со строительными нормами и правилами разрабатывается и согласовывается проектная документация для строительства, реконструкции, капитального ремонта зданий, строений и сооружений и их частей. Утвержденная в установленном порядке проектная документация является основанием для выдачи разрешения на строительство - документа, удостоверяющего право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения При этом градостроительная документация разрабатывается одновременно со схемами зонирования территорий, определяющих вид использования территорий и устанавливающих ограничения на их использование. На территориях городских и сельских поселений предусматривается возможность выделения следующих территориальных зон: жилые, общественно-деловые, производственные, зоны инженерной транспортной инфраструктур, рекреационные, зоны сельскохозяйственного пользования, зоны специального назначения, зоны военных объектов и зоны режимных территорий.

Из приведенных положений закона следует, что право осуществлять строительство недвижимого имущества, перестройку и снос ограничено необходимостью соблюдения не только строительных норм и правил, но и требований о назначении земельного участка, а также установленного вида использования территории. Подобная регламентация градостроительной деятельности, в силу ст.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, необходима для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области в целях обеспечения благоприятных условий проживания посредством соблюдения требований, установленных нормативными правовыми актами и градостроительными нормами и правилами, а также контролем за их выполнением.

Согласно заключения эксперта по результатам судебной строительно-технической экспертизы Пятигорского отдела Ставропольской ЛСЭ N ... от ... года, объект - железобетонная коническая стойка не имеет отдельно возведенного фундамента, а сооружения, не имеющие фундамента, не имеют признаков капитального сооружения, её демонтаж с повторным монтажом на новом месте технически возможен в соответствии с проектом производства работ, разработанному в установленном порядке. Мачты и башни сотовой и радиорелейной связи являются сооружениями связи, деятельность по их строительству подпадает под действие главы 6 ГрК РФ, вложениями которой предусматривается необходимость проведения инженерных исканий, госэкспертизы проектной документации, получения разрешения на строительство, оформления акта ввода в эксплуатацию. Фотоматериалы, в том числе, приложенные к заключению эксперта свидетельствуют о том, что базовая станция сотовой связи в нарушение требований пункта ... "СП ... Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (утв. Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 174) расположена в непосредственной близости по отношению к забору домовладения, что свидетельствует о нарушении прав неопределенного круга лиц муниципального образования города курорта Пятигорска на безопасную окружающую среду.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчиков отсутствуют правовые основания на размещение сооружения связи на земельном участке по адресу: г. Пятигорск, пр. ... , что свидетельствует о несоблюдении ответчиками вида разрешенного использования земельного участка, нарушении противопожарных норм.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Для осуществления данных прав необходимо специальное разрешение, полученное в порядке, установленном статьей 51 Градостроительного кодекса РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу п. 1 ст. 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу ст. 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами. Только отказ в выдаче разрешения на строительство может быть оспорен застройщиком в судебном порядке. (ч. 14 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что спорный объект является объектом вспомогательного назначения, в связи с чем разрешения на строительство при его возведении не требовалось, являются несостоятельными в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Понятие объекта капитального строительства, приведенное в пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не содержит в качестве обязательного признака такого объекта возможность его перемещения без несоразмерного ущерба его назначению. Таким образом, Градостроительный кодекс Российской Федерации не отождествляет понятие объекта недвижимости и объекта капитального строительства и не ограничивается критерием прочной связи с землей.

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона от 07 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", под линейно-кабельными сооружениями связи понимаются сооружения электросвязи и иные объекты инженерной инфраструктуры, созданные или приспособленные для размещения кабелей связи.

Сооружения связи - объекты инженерной инфраструктуры (в том числе линейно-кабельные сооружения связи), созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи.

Сооружениями связи признаются объекты инженерной инфраструктуры, в том числе здания, строения, созданные или приспособленные для размещения средств связи и кабелей электросвязи.

Особо опасные, технически сложные сооружения связи - сооружения связи, проектной документацией которых предусмотрены такие характеристики, как высота от семидесяти пяти до ста метров и (или) заглубление подземной части (полностью или частично) ниже планировочной отметки земли от пяти до десяти метров.

Из анализа положений действующего законодательства следует, что сооружения связи - это объекты инженерной инфраструктуры (в том числе линейно-кабельные сооружения связи), созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи; особо опасные, технически сложные сооружения связи - сооружения связи, проектной документацией которых предусмотрены такие характеристики, как высота от семидесяти пяти до ста метров и (или) заглубление подземной части (полностью или частично) ниже планировочной отметки земли от пяти до десяти метров.

В силу ст. 2 Федерального закона "О связи", возведенный заявителем объект - "вышка базовой станции" - относится, к сооружениям связи, составляющим единую вещь - базовую станцию сотовой связи, состоящую из совокупности смонтированных между собой средств, объектов, линейно-кабельных и иных сооружений связи. Указанный Закон не содержит норм, которые исключают из сооружений связи сборные сооружения, то есть характер монтажных соединений конструкций не влияет на их предназначение и отнесение к указанным объектам.

Функционирование базовой станции возможно лишь при помощи присоединения к ней комплекта антенн базовой станции, антенн радиолинейных линий, объектов инженерной инфраструктуры.

Таким образом, исходя из норм градостроительного, гражданского законодательства и законодательства о связи следует вывод о том, что линейно-кабельные сооружения связи и сооружения связи, к которым относится и базовая станция, отнесены к сложным объектам, объектам капитального строительства, подконтрольным государственному строительному надзору.

В соответствии с пунктом 5.4 Правил ввода в эксплуатацию сооружений связи, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по связям и информатизации от 09 сентября 2002 года N 113, зарегистрированных Министерством юстиции Российской Федерации 17 сентября 2002 года N 3804, базовые приемопередающие станции относятся к сооружениям связи.

Согласно Правил ввода в эксплуатацию сооружений связи, сооружение связи - совокупность средств, линий и сетей связи, используемых для выполнения технологически завершенных функций в процессе оказания услуг.

Как предусмотрено п. 11 Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 февраля 2006 года N 83, до начала подачи ресурсов заказчик должен получить разрешение на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, выдаваемое при наличии заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов.

В силу п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, под которыми понимаются сооружения пониженного уровня ответственности по ГОСТ 27751-88 "Надежность строительных конструкций и оснований". К таким сооружениям относятся парники, теплицы, летние павильоны, небольшие склады и подобные сооружения.

Исходя из норм действующего законодательства, а также с учетом функционального назначения спорного сооружения связи и конструктивных особенностей его исполнения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что возведенное сооружение связи не является временной постройкой либо объектом вспомогательного использования, как полагает апеллянт, а представляет собой объект капитального строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 54 Градостроительного кодекса РФ, государственный строительный надзор осуществляется при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства.

В соответствии со ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, критериями поднадзорности объектов государственному строительному надзору является необходимость приведения государственной экспертизы проектной документации, по которой осуществляется строительство.

Государственная экспертиза не проводится в отношении проектной документации объектов капитального строительства, указанных в части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Сооружения связи не входят в число объектов, проектная документация на которые не подлежит государственной экспертизе, а соответственно, и государственному строительному надзору.

Доводы ОАО "Мегафон" о том, что базовая станция сотовой связи не является объектом капитального строительства, не может быть принят во внимание в связи с тем, что понятие объекта капитального строительства, приведенное в п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ не содержит в качестве обязательного признака такого объекта возможность его перемещения без несоразмерного ущерба его назначению.

Одним из основных признаков, исключающих объект из числа объектов капитального строительства, содержащийся в указанной норме, является временность сооружения.

Из материалов дела видно, что функциональное назначение данной станции и цель ее постройки - длительное использование в уставных целях, в связи с чем следует вывод о том, что базовая станция сотовой связи является объектом капитального строительства, для строительства которого требуется получение разрешения на строительство.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими выяснению судом при рассмотрении дела, являлись: установление факта обращения истца в уполномоченный орган местного самоуправления за получением разрешения на строительство; не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Между тем, как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиками, ответчики мер к легализации самовольной постройки не предпринимали.

В соответствии с "Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) по смыслу ст. 222 ГК РФ содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ. При рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки. Одним из признаков самовольной постройки является создание ее с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Ответчиками Симоняном А.Б. и ОАО "Мегафон" в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции достоверных и допустимых доказательств соблюдения при возведении постройки требований противопожарных, санитарных, строительных, градостроительных, экологических норм и правил, а также отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан.

До настоящего времени строение, возведенное ответчиками, не демонтировано, и не приведено в соответствии с разрешительными документами.

Таким образом, в связи с нарушением ответчиками положений гражданского, градостроительного и земельного законодательства, повлекшего нарушение архитектурного ансамбля города курорта Пятигорска, прав населения муниципального образования на благоприятную окружающую среду и экологическую безопасность, на использование и охрану земель - важнейшей и неотъемлемой части природы (природным объектом), основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования к ответчикам ОАО "Мегафон" и Симонян А.Б. о возложении обязанности по осуществлению сноса (демонтажа) самовольно установленной вышки базовой станции сотовой связи по адресу: г. Пятигорск, пр ... , подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ОАО "Мегафон" по доверенности Хубиева Д.И. не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Постановленное по настоящему гражданскому делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22 июля 2014 года оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО "Мегафон" по доверенности Хубиева Д.И., - без удовлетворений.

Председательствующий:

Судьи: