Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 декабря 2014 г. по делу N 33-7566/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Луневой С.П.,

судей Бостанова Ш.А. и Турлаева В.Н.,

при секретаре Николаевой С.Ф.,

с участием представителей ответчика Щеренко Д.А. и Эшба И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Михайлова В.И. на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 12 сентября 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению Михайлова ... к ООО "СтройТехКом", о взыскании задолженности по договорам подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Бостанова Ш.А.,

УСТАНОВИЛА:

Михайлов В.И. обратился в Невинномысский городской суд Ставропольского края с вышеуказанным исковым заявлением, впоследствии измененным, к ООО "СтройТехКом".

В обоснование исковых требований указано, что между ООО "СтройТехКом" и ним были заключены договор подряда с физическим лицом от 15 августа 2013 года на выполнение работ по демонтажу отопления трубопровода, водопровода, канализации; монтажу отопления трубопровода, водопровода канализации казармы инв. N 3, расположенной в военной части N 51473 г.Невинномысска. Стоимость выполняемых работ в соответствии с п.2 1, Договора составляет ... рублей. Договор подряда с физическим лицом от 31 августа 2013 г. на выполнение работ по демонтажу внутриплощадочного хозпитьевого водопровода диаметром до 150 мм, демонтажу ввода водопровода воды в казарму инв. N3 расположенной в военной части N 51473 г. Невинномысска; монтаж наружного внутриплощадочного хозпитьевого водопровода, ввода водопровода воды в казарму инв. 3 расположенной в военной части N 51473 г. Невинномысска. Стоимость выполняемых работ в соответствии с п.2.1. Договора составляет ... рублей. Договор подряда с физическим лицом от 31 августа 2013 г. на выполнение работ по. демонтажу наружного отопления трубопровода, ввода канализации, сушилки казармы инв. N 3 расположенное в военной части N 51473 г. Невинномысска; монтаж наружного отопления трубопровода, ввода канализации, сушилки, установки батарей казармы инв. N3 расположенной в военной части N 51473 г. Невинномысска. Стоимость работ в соответствии с п.2.1. Договора составляет ... рублей. С 01.08.2013 г. по 01.11.2013 г. им были выполнены работы на сумму ... рублей. 24 апреля 2013г. им в адрес ответчика были направлены ценным письмом акты выполненных работ по вышеуказанным договорам и ведомости объёмов работ к ним, а также сопроводительное письмо с просьбой подписать указанные акты и ведомости. Однако ответа на него не исследовало. 26.05.2014г. им на имя руководителя ООО "СтройТехКом" была направлена досудебная претензия с целью мирного урегулирования спора. Однако ответа на неё в его адрес не поступило. На сегодняшний день задолженность по договорам подряда в сумме ... рублей была погашена, и осталось не погашенной по договорам подряда от 15.08.2013 года, от 31.08.2013 года, от 31.08.2013 года сумма задолженности в размере ... рублей.

Просил взыскать задолженность по договорам подряда в сумме ... рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей, расходы на услуги представителя в сумме ... рублей.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 12 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Михайлов В.И. просит решение суда отменить, удовлетворить его требования в полном объеме, считая, что ответчик не представил доказательств того, что акты выполненных работ им не подписаны в связи с обнаружением недостатков в работе. К тому же работы частично оплачены.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей ответчика Щеренко Д.А. и Эшба И.Г., просивших оставить оюжалуемое решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что между ООО "СтройТехКом" и Михайловым В.И. были заключены договор подряда с физическим лицом от 15 августа 2013 года на выполнение работ по демонтажу отопления трубопровода, водопровода, канализации; монтажу отопления трубопровода, водопровода канализации казармы инв. N 3, расположенной в военной части N 51473 гор. Невинномысска. Стоимость выполняемых работ в соответствии с п.2 1, Договора составляет ... рублей.

Договор подряда с физическим лицом от 31 августа 2013 г. на выполнение работ по демонтажу внутриплощадочного хозпитьевого водопровода диаметром до 150 мм, демонтажу ввода водопровода воды в казарму инв. N3 расположенной в военной части N 51473 гор. Невинномысска; монтаж наружного внутриплощадочного хозпитьевого водопровода, ввода водопровода воды в казарму инв. 3 расположенной в военной части N 51473 гор. Невинномысска. Стоимость выполняемых работ в соответствии с п.2.1. Договора составляет ... рублей.

Договор подряда с физическим лицом от 31 августа 2013 г. на выполнение работ по. демонтажу наружного отопления трубопровода, ввода канализации, сушилки казармы инв. N 3 расположенное в военной части N 51473 г. Невинномысска; монтаж наружного отопления трубопровода, ввода канализации, сушилки, установки батарей казармы инв. N3 расположенной в военной части N 51473 г. Невинномысска. Стоимость работ в соответствии с п.2.1. Договора составляет ... рублей.

С 01.08.2013 г. по 01.11.2013 г. Михайловым В.И. были выполнены работы на сумму ... рублей.

24 апреля 2013г. им в адрес ответчика были направлены ценным письмом акты выполненных работ по вышеуказанным договорам и ведомости объёмов работ к ним, а также сопроводительное письмо с просьбой подписать указанные акты и ведомости. Однако ответа на него не исследовало.

26.05.2014г. на имя руководителя ООО "СтройТехКом" была направлена досудебная претензия.

Ответчиком погашена задолженность по договорам подряда в сумме ... рублей.

Отказывая в удовлетворении иска районный суд указал, что доказательств того, что истец исполнил свою обязанность по сдаче выполненных работ заказчику по указанным выше договорам подряда, суду представлено не было, а также не доказан факт надлежащего выполнения работ в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке /п. 1/. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда /п. 2/. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. /п. 4/

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

По смыслу указанных норм обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Ответчик ни в ходе осуществления работ, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в предусмотренном законом порядке письменные претензии относительно качества работ истцу не предъявлял, доказательств, с достаточностью и достоверностью подтверждающие эти обстоятельства, не представил.

Таким образом, исходя из того, что сторона ответчика не оспаривала выполнение истцом предусмотренных по договору подряда работы и не представила доказательств по поводу качества этих работ, судебная коллегия считает, что оснований для освобождения заказчика от оплаты выполненных истцом работ не имеется

Поскольку работы по договорам подряда от 15.08.2013 г. и 31.08.2013 г. подрядчиком выполнены, что подтверждается актами и иное в ходе разрешения спора ответчиком не доказано, равно, как не представлено доказательств обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ на указанную в договоре сумму, то требования иска о взыскании задолженности по договорам подряда от 15.08.2013 года, от 31.08.2013 года, от 31.08.2013 года в сумме ... рублей являются обоснованными.

Определяя размер взыскания необходимо руководствоваться положениями ст. 309 ГК РФ, в силу которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Приведенный анализ свидетельствует о неправильном определении судом при разрешении иска юридически значимых обстоятельств по делу и неправильном применении норм материального права, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного постановления.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя на сумму ... рублей.

Оценив степень участия представителя истца в рассмотрении дела, учитывая объем оказанных им услуг, конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора, судебная коллегия полагает взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

Применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме ... рублей, в доход государства в размере ... рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 12 сентября 2014 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Михайлова ... удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СтройТехКом" в пользу Михайлова ... задолженности по договорам подряда от 15 августа 2013 года, 31 августа 2013 года и 31 августа 2013 года в сумме ... рублей.

Взыскать с ООО "СтройТехКом" в пользу Михайлова Василия Ивановича судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей.

В удовлетворении исковых требований Михайлова Василия Ивановича о взыскании с ООО "СтройТехКом" судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме ... рублей - отказать.

Взыскать с ООО "СтройТехКом" в пользу Михайлова Василия Ивановича расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей.

Взыскать с ООО "СтройТехКом" в доход государства госпошлину в размере ... рублей.

Апелляционную жалобу истца Михайлова В.И. - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: