Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 декабря 2014 г. по делу N 33-7567/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего: Попова В.А.

Судей краевого суда: Журавлевой О.В. и Калединой Е.Г.

По докладу судьи Журавлевой О.В.,

При секретаре Сафарове И.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

По апелляционной жалобе Кириченко

На решение Невинномысского городского суда от 09 сентября 2014 года

По иску ООО "" к Кириченко о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Спор возник о взыскании ""руб.по договору уступки требования и ""руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска истец ссылается о нарушении ответчиком договора уступки требования N "" от 01.02.2014г, согласно которому ответчик взял на себя обязательство "нового кредитора" вместо истца и обязался перед последним в течение 2-х дней с момента подписания договора выплатить основную сумму долга, но свои обязательства не выполнил.

Решением Невинномысского городского суда иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое решение, указывая на подведомственность спора арбитражному суду.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав генерального директора Колодного и представителя истца по доверенности Гвоздева, поддержавших возражение на апелляционную жалобу и просивших решении е суда не изменять, признав возможным рассмотрение дела в отсутствии ответчика и третьего лица, извещенных судом, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

П.1 пп1)неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

П.1пп.2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значения для дела;

пп.4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" указывается, что решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 указанного постановления разъяснил, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждаются исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, в основу решения должны быть положены выводы, логически вытекающие из всех фактов, проверенных, исследованных и установленных в судебном заседании с учетом требований гражданского процессуального закона о правилах относимости и допустимости доказательств, которые также оценены с позиции их достоверности, достаточности и взаимной связи.

Указанным выше требованиям обжалуемое решение не соответствует.

Материалами дела установлено, что спор возник по неисполнению договора уступки требования, заключенным по доверенности Кириченко, Куташевой -главным бухгалтером ООО"" в отношении лично Кириченко (л.д.17-18).Согласно п. 2. договора от 01 февраля 2013 года "Новый кредитор"- Кириченко. производит в течение двух дней с даты подписания договора цену уступаемых требований "кредитору" -истцу по делу- ""руб. Указанное обязательство не исполнено.

Суд удовлетворил иск, ссылаясь на то, что поскольку обязательство не выполнено, то иск обоснован как по основной сумме, так и по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд руководствовался ст.ст.807,309,310 ГК РФ, а также общими нормами о понятии договора и сделки ( ст.ст.420,153,154 ГК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что поскольку с 2006 года по 22 апреля 2013 год он являлся руководителем ООО "", спорная сделка в силу ст.45 ч.3 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" совершена с заинтересованностью, а потому должна была быть одобрена решением общего собрания участников общества. Такого одобрения истцом не представлено. Тождественные договоры уступки требования за NN1,2,3 от 01.02.2013 года являлись предметом арбитражного судопроизводства и согласно ст.225 АПК РФ являются корпоративным спором, неподведомственным суду общей юрисдикции.

Судебная коллегия в интересах законности в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ проверяет решение в полном объеме и приходит к следующему.

Судом нарушены нормы материального права, поскольку несмотря на то, что в споре разрешались требования, основанные на уступке требования, нормы, регулирующие указанные правоотношения, не применялись.

В то же время, согласно п. 1 статьи 388 ГК РФ Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Таким образом, существенным по делу обстоятельством является исследование законности сделки, по которой истцом истребуется денежная сумма.

Данное обстоятельство судом не исследовалось в нарушение требований норм материального права и ст.ст.12,56 ГПК РФ.

В силу ст. 423 п.3 ГК РФ Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Однако из текста договора N "" по 01.02.2013г. не следует, что уступка требования произведена возмездно. Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки права (требования).

Кроме того, из смысла ст. ст.382-390 ГК РФ договор уступки требования означает переход прав требования нового кредитора к должнику первоначального кредитора. Иск же основан фактически не на праве, а на обязательстве нового кредитора оплатить долг должника, т.е. обязательстве, не предусмотренном отношениями цессии по главе 24 ГК РФ.

В силу ст.388 п.2 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Указанное обстоятельство также судом не выяснялось, в то время как первоначальным кредитором являлось юридическое лицо, а новым кредитором -физическое лицо. Заемщик Старинин судом не был допрошен и имеет ли для него существенное значение личность кредитора-не исследовано.

Кроме того, в силу ст.45 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" п.1. сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

В силу п.2 ст.45 Закона об ООО лица, указанные в абзаце первом пункта 1 настоящей статьи, должны доводить до сведения общего собрания участников общества информацию: об известных им совершаемых или предполагаемых сделках, в совершении которых они могут быть признаны заинтересованными.

Согласно п.3 ст.45 Закона об ООО Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

В соответствии с п.5 Закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Сделка, на основании которой суд произвел взыскание, отвечает признакам совершенной с заинтересованностью.

Доказательств одобрения обществом совершенной от имени руководимой организации в отношении себя лично сделки в деле не имеется, в то время как на это обстоятельство, как на нарушение закона,указывал Кириченко до вынесения решения по существу спора (л.д.50-51).

Довод представителей истца, что указанное нарушение может быть учтено, как нарушение закона лишь при принятии решения о признании оспоримой сделки недействительной является несостоятельным, поскольку законность сделки проверяется в силу прямого указания закона(п.1 ст.388 ГК РФ). Незаконность должна быть опровергнута как довод ответчика (ст.ст.56,67 ГПК РФ), чего по решению суда не усматривается.

Нельзя согласиться и с решение суда, поскольку при его вынесении нарушены требования процессуального законодательства.

В силу п.5 ст.67 ГПК При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

П.6. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

В силу п.7 ст.67 ГПК РФ Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В материалах дела ни один из документов :договор займа, расходный ордер, приходный кассовый ордер, акт сверки расчетов,, непосредственно договор уступки права требования N"" от 01.02.2013г и др., кроме платежного требования об уплате госпошлины истцом по делу, являются светокопиями и не заверены в установленном законом порядке (л.д.4-25).

Указанное свидетельствует, что по имеющимся материалам и обстоятельствам дела оснований для удовлетворения иска не имеется. Достаточных, допустимых и достоверных доказательств обоснованности требований истец не представил.

Довод апелляционной жалобы о прекращении производства по делу также не нашел своего подтверждения, так как в споре, согласно имеющихся данных, участвуют физические лица, не имеющиеся статуса предпринимателя и участника общества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невинномысского городского суда от 09 сентября 2014 года- отменить. Постановить новое решение: в удовлетворении иска ООО "" о взыскании суммы- отказать.

Председательствующий

Судьи