Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 декабря 2014 г. по делу N 33-7756/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Криволаповой Е.А.,

судей краевого суда: Фоминова Р.Ю. и Журавлевой О.В.,

при секретаре судебного заседания С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 декабря 2014 года

дело по частной жалобе З. на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22 сентября 2014 года по ходатайству З. о принятии мер по обеспечению иска по исковому заявлению З. к З. о взыскании денежной компенсации произведенных улучшений квартиры,

заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

З. обратилась в суд с исковым заявлением к З. о взыскании денежной компенсации произведенных улучшений квартиры.

В порядке досудебной подготовки З ... обратилась в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22 сентября 2014 года удовлетворено ходатайство З. о принятии мер по обеспечению иска. Суд запретил Пятигорскому отделу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК совершать регистрационные действия по отчуждению недвижимого имущества - 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: Ставропольский край г. Пятигорск ул. А. кв., общей площадью 48,7 кв.м., принадлежащей на праве собственности З.

В частной жалобе З. ставится вопрос об отмене указанного определения, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель З. по доверенности С. просит определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22.09.2014 года оставить без изменения.

Судебная коллегия рассматривает частную жалобу в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

В заседание апелляционной инстанции явились представители истца З. по доверенности С. и С., просившие определение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам находит определение суда подлежащим отмене и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Положением ч. 3 ст. 140 ГПК РФ закреплен принцип соразмерности мер по обеспечению иска заявленному истцом требованию.

При разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суду следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя и применения обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, а также интересов третьих лиц.

В соответствии с п. 33 Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с п. 2 ст. 926 ГК РФ.

Судом установлено и из материалов дела следует, что З. обратилась с требованиями о взыскании денежной компенсации произведенных улучшений квартиры. В обосновании своих доводов указала, 31.07.2013 года Пятигорским городским судом Ставропольского края было вынесено решение по гражданскому делу по иску З. к З. о признании квартиры по адресу г. Пятигорск, ул. А. квартира совместным имуществом супругов, нажитым в период брака З ... и З., определении долей равными по 1/2 доли в совместном имуществе, разделе совместного имущества в указанных долях и признании права долевой собственности на квартиру N по ул. А. отказано.

В период брака с Ответчиком в квартире, принадлежащей Ответчику на праве собственности, расположенной по адресу: г. Пятигорск, ул. А. кв. в период с октября 2011 г. по февраль 2012 года ее за счет собственных средств произведены строительно - технические работы носящие капитальный характер, на общую сумму *** рублей. З. просит взыскать в ее пользу с З. 1/2 стоимости произведенных неотделимых улучшений в квартире в сумме *** рублей.

С учетом характера заявленного спора, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства З. о принятии мер по обеспечению иска, поскольку стоимость 1/2 доли спорной квартиры, которая принадлежит З., и на которую судом первой инстанции наложен запрет по отчуждению недвижимого имущества значительно превышает заявленные З. требования.

Таким образом, определение Пятигорского городского суда от 22 сентября 2014 года, подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22 сентября 2014 года отменить полностью, в удовлетворении ходатайства З. о принятии мер по обеспечению иска по исковому заявлению З. к З. о взыскании денежной компенсации произведенных улучшений квартиры отказать.

Председательствующий

Судьи: