Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 декабря 2014 г. по делу N 33-7889/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Криволаповой Е.А.

судей Калединой Е.Г. и Савина А.Н.

при секретаре Сухомлиновой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 декабря 2014 года

дело по апелляционной жалобе представителя администрации г.Минеральные Воды по доверенности Аванесовой О.В.

на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 16 сентября 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению Решетняк Н.Д. к администрации города Минеральные Воды Минераловодского района о признании права собственности в порядке наследования на реконструированную квартиру, расположенную по адресу: " ... ", общей площадью 68,8 кв. м., кадастровый номер " ... ".

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

Решетняк Н.Д. обратился в суд с иском к администрации города Минеральные Воды, о признании права собственности в порядке наследования на реконструированную квартиру, расположенную по адресу: " ... ", общей площадью 68,8 кв. м ... В обоснование иска указано, что 02.07.1992 года на основании договора приватизации жилой площади его родители (Решетняк Д.А. и Решетняк В.Н.) приобрели указанную квартиру. 08.11.1994 года они пристроили лоджию. В 2010 году отец Решетняк Д.А. решил узаконить пристройку, в связи с чем обратился в администрацию города Минеральные Воды, где было ему отказано и рекомендовано обратиться в суд по вопросу признания права собственности на пристройку. 19.02.2010 года умерла мама - Решетняк В.Н ... Он, Решетняк Н.Д. принял наследство, состоящее из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: " ... ", что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию, выданного Блеем В.О., временно исполняющей обязанности нотариуса Минераловодского нотариального округа Ставропольского края Строкань О.В., зарегистрировано в реестре за N 1-2321. Впоследствии, 02.06.2012 года умер отец - Решетняк Д.А., и истец принял наследство 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. После чего он обратился в Минераловодский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю для регистрации права собственности на данную квартиру, где ему посоветовали обратиться в суд в связи с тем, что при жизни его родители не узаконили пристроенную лоджию. Пристройка лоджии никому не мешает, произведена без нарушения несущих конструкций и не влияет на конструктивную безопасность здания в целом, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью других граждан.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 16 сентября 2014 года исковые требования Решетняк Н.Д. удовлетворены. За ним признано право собственности в порядке наследования на реконструированную квартиру, расположенную по адресу: " ... ", общей площадью 68,8 кв.м., кадастровый номер " ... ".

В апелляционной жалобе представитель ответчика Администрации г. Минеральные Воды по доверенности Аванесова О.В. просит решение суда отменить, в иске отказать, указав, что судом нарушены нормы материального права. Самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Требования наследников о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворено только в случае, если к наследникам перешло право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором расположено самовольное строение. Сведений о предоставлении прежним собственникам земельного участка под реконструированной квартирой, разрешения на реконструкцию истцом не представлено. Реконструкцией квартиры нарушены права других собственников многоквартирного дома. Согласие на реконструкцию от жильцов жилого дома не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Решетняк Н.Д. просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, указав, что представитель ответчика не представила доказательств того, что решением суда нарушены права органов местного самоуправления, а также интересы неопределенного круга лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, в связи с неправильным применением норм материального права.

Согласно статье 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения, а переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Переустройство и перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органами местного самоуправления на основании принятого им решения (ст. 26 Жилищного кодекса Российской федерации).

Согласно абз. 3 ст. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года N 170, перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок; перенос и устройство дверных проемов; разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир; устройство дополнительных кухонь и санузлов; расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений; ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения; устройство или переоборудование существующих тамбуров.

При этом, согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких инструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Таким образом, из анализа приведенных выше норм материального права следует, что жилищным законодательством предусмотрено сохранение в судебном порядке жилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии.

Сохранение же в судебном порядке жилого помещения после проведения реконструкции Жилищным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, поскольку порядок введения в эксплуатацию реконструируемых объектов определен Градостроительным кодексом Российской Федерации, нормативными правовыми актами Российской Федерации, и положения ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации не могут применяться по аналогии к случаям самовольной реконструкции.

Согласно ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с ч. 4-6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта РФ или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. К указанному заявлению прилагаются документы, в частности, согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

Из материалов дела следует, что квартира, находящаяся по адресу: " ... ", принадлежала на праве собственности в порядке приватизации родителям истца.

После их смерти истец Решетняк Н.Д. принял наследство, в виде указанной квартиры, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию.

Однако зарегистрировать право собственности на данную квартиру истец не может, так как к квартире самовольно пристроена лоджия.

Из представленного в материалах дела ответа заместителя главы администрации города Минеральные Воды N 684 от 12.10.2010 года следует, что на заседании межведомственной комиссии 05.10.2010 года, было отказано в согласовании построенной с нарушением проектной документации пристройки к " ... ". Также ему было рекомендовано обратиться в суд по вопросу признания права собственности на пристройку, литер "а2", построенную с нарушением проекта.

Из представленного кадастрового паспорта помещения следует, что квартира, общей площадью 68,8 кв.м., находится на первом этаже жилого дома, расположена по адресу: " ... ", имеет кадастровый номер " ... ".

Согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию серии 26 НПСК 197696, выданного 17 сентября 2010 года Решетняк Н.Д., он является наследником на квартиру, находящуюся по адресу: " ... ", литер "А", состоящей из двух комнат, общей площадью 68,8 кв.м., общая площадь увеличена в литере "а2" с подвалом на 22,2 кв.м., разрешение не предъявлено.

Суд первой инстанции, разрешая возникший спор и удовлетворив исковые требования, исходил из того, возведенная конструкция пристройки к квартире надежная и устойчивая в конструктивном отношении, безопасна в использовании по своему функциональному назначению, конструкция не причиняет угрозы жизни и здоровью людей, что подтверждено представленным отчетом о техническом обследовании несущих и ограждающих конструкций пристройки к " ... ", выполненного ООО "Кавминводская лаборатория сейсмостойкого строительства".

Судебная коллегия считает, что указанный вывод суда первой инстанции противоречит требованиям норм материального права, подлежащим применению при разрешении возникшего спора.

Как видно из материалов дела, к спорной квартире пристроена лоджия, которая выполнена за пределами принадлежащего истцу жилого помещения, расположена на земельном участке, прилегающем к стене дома, разрешение на ее возведение отсутствует, в связи с чем, лоджия обладает признаками самовольной постройки и право собственности на данную постройку может быть признано только в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст. 222 ГК РФ о самовольной постройке распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие право истца и его наследодателей на используемый под лоджию земельный участок.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что поскольку у истца отсутствует право на земельный участок под самовольной постройкой, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания право собственности на квартиру в реконструированном состоянии с учетом возведенной лоджии.

В силу положений ч. 1 ст. 246, ч. 1 ст. 247 ГК РФ распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех участников. Следовательно, общее имущество в многоквартирном доме находится в общей долевой собственности собственников помещений, что предполагает необходимость согласования их воли по осуществлению правомочий в отношении названного имущества в соответствии с ч. 1 ст. 246, ч. 1 ст. 247 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Пунктом 2 ст. 36 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В материалах дела не представлено согласие всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме по улице " ... ".

Доводы суда первой инстанции о том, что реконструкция не повлекла нарушения прав и законных интересов граждан, являются несостоятельными, поскольку реконструкция квартиры, выполненная в нарушение установленных действующим законодательством Правил, само по себе является нарушением прав и законных интересов граждан, проживающих в данном доме.

По изложенным основаниям судебная коллегия находит, что допущенные судом первой инстанций нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны защита нарушенных прав и законных интересов ответчика, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 16 сентября 2014 года отменить, принять по делу новое решение которым в удовлетворении исковых требований Решетняк Н.Д. о признании право собственности в порядке наследования на реконструированную квартиру, расположенную по адресу: " ... ", общей площадью 68,8 кв.м., кадастровый номер " ... " - отказать.

Апелляционную жалобу представителя ответчика Администрации г. Минеральные Воды по доверенности Аванесовой О.В. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи