Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 декабря 2014 г. по делу N 33-7946/14

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес" вого суда в составе:

председательствующего судьи ФИО7 ,

судей краевого суда ФИО6 , ФИО2 ,

при секретаре судебного заседания ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца ФИО5 по доверенности ФИО4 ,

на определение Буденновского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о передаче гражданского дела по иску ФИО5 к ОАО НБ "Траст" о признании недействительными условий заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды и применении последствий недействительности ничтожной сделки, по подсудности,

заслушав доклад судьи ФИО6 ,

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ОАО НБ "Траст" о признании недействительными условий заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Обжалуемым определением Буденновского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по вышеуказанному иску передано на рассмотрение в Пятигорский городской суд "адрес" .

Не согласившись с определением суда, представителем истца ФИО5 по доверенности ФИО4 была подана частная жалоба, в которой он просит отменить вышеуказанное определение суда и разрешить вопрос по существу. Считает определение суда незаконным, поскольку право выбора суда, которому подсудно дело принадлежит истцу, который изъявил желание предъявить иск по фактическому месту своего проживания (пребывания). Указывает на то, что несовпадение места фактического проживания и места регистрации гражданина, несоблюдение им правил регистрации не является основанием для ограничения права на обращение в суд за защитой.

Возражения на частную жалобу не поступали.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В статье 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и ч. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).

Указанная правовая позиция отражена в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому, в соответствии с ч. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем

Статьей 32 ГПК РФ установлено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При постановлении определения о направлении настоящего гражданского дела по подсудности в Пятигорский городской суд "адрес" , суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 28, 29, 32 ГПК РФ и исходил из того, что истцом ФИО5 не представлено доказательств, подтверждающих её проживание и пребывание на территории "адрес" , а по условиям кредитного договора, заключенного между сторонами, все споры подлежат рассмотрению в Пятигорском городском суде "адрес" .

Вместе с тем, согласно абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судья не вправе, ссылаясь на ст. 32, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу ч.ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ и ч. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Как усматривается из материалов дела, в частности из искового заявления, ФИО5 оспаривала, в том числе соответствующее положение договора (п. 6.1), предусматривающее рассмотрение споров в Пятигорском городском суде "адрес" , как ущемляющее ее права потребителя.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что иск был принят судом с нарушением правил подсудности, является необоснованным.

Как видно из материалов данного дела, ФИО5 в качестве места жительства указала адрес квартиры в "адрес" , предоставленной ей в безвозмездное пользование по договору найма от ДД.ММ.ГГГГ - " ... " (л.д. 41-43). Суд, разрешая вопрос о месте жительства истца, сослался на факт регистрации истца по иному адресу - " ... ".

Вместе с тем, в силу ст. 20 ГК РФ под местом жительства гражданина понимается место, где он постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства являются: жилой дом, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и др.) или иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ. В свою очередь под местом пребывания в указанной статье Закона понимается гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, больница, другое подобное учреждение, а также жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина, в которых он проживает временно.

Согласно ст. 3 вышеуказанного Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N регистрация или ее отсутствие не могут служить основанием для ограничения или условием реализации прав и свобод граждан.

По смыслу указанных норм права регистрация не входит в понятие "место жительства" и является лишь одним из обстоятельств, отражающих факт нахождения гражданина по месту жительства или пребывания. Отсутствие регистрации не исключает возможности установления места жительства гражданина на основе других данных, не обязательно исходящих от органов регистрационного учета.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что предъявление настоящего иска к ОАО НБ "Траст" по месту проживания истца - " ... ", соответствует положениям ст. 29 ГПК РФ.

При таких обстоятельства, суд первой инстанции не вправе, передавать дело по подсудности в другой суд, так как в силу ч.ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ и ч. 2 ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 144-О-П указано, что разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что при принятии судом первой инстанции обжалуемого судебного акта были нарушены нормы процессуального права.

Таким образом, доводы частной жалобы являются обоснованными, а определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334, 335 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Буденновского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, частную жалобу удовлетворить.

Гражданское дело по иску ФИО5 к ОАО НБ "Траст" о признании недействительными условий заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды и применении последствий недействительности ничтожной сделки, возвратить в Буденновский городской суд "адрес" для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: