Постановление Президиума Ставропольского краевого суда от 27 ноября 2014 г. по делу N 44г-364/14

Президиум Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Кузина Е.Б.,

членов президиума: Козлова О.А., Макеевой Г.В., Рязанцевой Г.А., Блинникова В.А., Шаталовой Е.В.,

секретаря судебного заседания Афанасьевой Е.А.,

изучив гражданское дело по исковому заявлению Непиющей И.В. к ОАО "Сбербанк России", ИП Пантюхину О.А. о признании договора переуступки прав требования недействительным и применении последствий в виде возврата обязательств сторон в первоначальное положение по кассационной жалобе Петровского отделения (на правах управления) филиала ОАО "Сбербанк России" Ставропольского отделения N ... на решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 17 декабря 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда 4 марта 2014 года,

заслушав доклад судьи Песоцкого В.В., объяснения представителя Открытого акционерного общества "Сбербанк России" Манукяна Н.М., президиум

УСТАНОВИЛ:

Непиющая И.В. обратилась в Грачевский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ОАО "Сбербанк России", ИП Пантюхин О.А. о признании договора переуступки прав требования третьему лицу недействительным и применении последствий в виде возврата обязательств сторон в первоначальное положение.

Решением Грачевского районного суда Ставропольского края от 17 декабря 2013 года исковые требования Непиющей И.В. удовлетворены.

Признан недействительным договор переуступки прав требования от 30 сентября 2013 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и ИП Пантюхиным О.А. в части переуступки прав требования долга по кредитному договору N ... от ... года.

Применены последствия в виде возврата обязательств сторон в первоначальное положение, а именно: кредитором по договору N ... от ... года, а также взыскателем по гражданскому делу N ... года на основании решения Шпаковского районного суда Ставропольского края сохраняется ОАО "Сбербанк России".

С ОАО "Сбербанк России", ИП Пантюхина О.А. в бюджет муниципального образования Грачевского района Ставропольского края взыскана государственная пошлина в размере ... рублей с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда 4 марта 2014 года решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 17 декабря 2013 года оставлено без изменения.

В соответствии с требованиями статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела следует, что ... года между Непиющей И.В. и ОАО "Сбербанк России" был заключен договор потребительского кредитования N ...

По условиям договора Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере ... рублей.

Вступившим в законную силу решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ... года кредитный договор N ... от ... года расторгнут.

С Непиющей И.В. взысканы денежные средства в пользу ОАО "Сбербанк России" в размере ... рублей ... копеек в счет погашения задолженности по кредитному договору, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.

... года между ОАО "Сбербанк России" и ИП Пантюхиным О.А. заключен договор уступки прав (требований).

В соответствии с п. 1.1 договора уступки прав (требований) Банк уступил цессионарию права (требования) по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).

В том же пункте договора уступки прав требований предусмотрено, что права (требования) принадлежат Цеденту на основании, в том числе решений судов о взыскании задолженности с физических лиц по кредитным договорам, что имеет место в данной ситуации.

Перечень и размер передаваемых прав (требований) указывается в реестре уступаемых прав (требований), сформированном на ... г.

Данный реестр уступаемых прав представлен в приложении N ... к Договору (п. 1.2 договора).

Согласно реестру уступаемых прав под номером ... значится заемщик Непиющая И.В., номер заключенного кредитного договора ... , остаток просроченной задолженности ... рублей ... копеек.

Обращаясь с исковым заявлением, Непиющая И.В. ссылалась на то, что заключенный между ОАО "Сбербанк России" и ИП Пантюхиным О.А. договор уступки прав (требований) от ... года нарушает ее права как потребителя.

Удовлетворяя требования Непиющей И.В., суд первой инстанции исходил из того, что по условиям кредитного договора от ... года N ... , заключенного между ОАО "Сбербанк России" и Непиющей И.В., не предусмотрено право Банка передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. При этом суд указал, что требование лицензирования, а равно наличие Банка (кредитной организации) на стороне кредитора распространяется как на сам кредитный договор, так и на все действия, выступающие объектами обязательств по предоставлению кредита и его возврату.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не усмотрела.

Между тем, указанные выводы применительно к имеющимся обстоятельствам дела основаны на неправильном толковании и применении норм права.

Так, в силу п. п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

С учетом приведенных норм, по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено законом или договором.

Уступка права требования долга по кредитному договору не относится к числу банковских операций, не попадает под правовое регулирование Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и не требует лицензии на осуществление банковской деятельности.

В такой ситуации передача права требования небанковской организации не нарушает норм действующего законодательства, поскольку право требования возврата суммы кредита и взысканных судом сумм, не является банковской операцией, не требует наличия у Цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности, личность кредитора в данном случае не имеет существенного значения для должника, поскольку не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору.

Вместе с тем, в связи с признанием необходимости повышения защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" приведена правовая позиция о том, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Соответственно, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается в случае, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, согласованное сторонами при его заключении.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 4.2.5 договора потребительского кредитования N ... от ... года, заключенного между Непиющей И.В. и ОАО "Сбербанк России, предусмотрено право Банка полностью или частично переступить свои права по настоящему договору другому лицу без согласия Заемщика.

Буквальное толкование слов и выражений, содержащихся в указанном пункте договора позволяет сделать вывод о том, что стороны договора, в том числе заемщик Непиющая И.В., не установили условия о том, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, а также о запрете кредитору передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

При таких обстоятельствах, с учетом предусмотренного договором потребительского кредитования N ... от ... года права Банка на уступку права требования третьим лицам, в том числе и не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, договор цессии от ... года, послуживший основанием для предъявления иска Непиющей И.В. не может быть признан ничтожной сделкой.

Кроме того, Непиющая И.В. не является стороной оспариваемого ею договора уступки прав (требований) от ... года и его совершение не влияет на ее права и обязанности. Также Непиющая И.В. не является стороной, что-либо получающей при условии применения последствий недействительности сделки.

В материалах дела отсутствуют и Непиющей И.В. не представлены какие-либо доказательства, должным образом подтверждающие, что личность кредитора имеет в данном случае для нее как должника существенное значение.

Кроме того, без какой-либо оценки апелляционной коллегией остался довод апелляционной жалобы ОАО "Сбербанк России" о том, что Банк уступил цессионарию не право требования по кредитному договору, а право на взыскание денежных сумм, установленных судебных решением, которым одновременно расторгнут кредитный договор.

На основании изложенного, доводы жалобы заслуживают внимания, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Ставропольского краевого суда

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда 4 марта 2014 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.