Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 06 ноября 2014 г. по делу N 33-3322/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Шарыповой Н.В., Ушаковой И.Г.,

при секретаре Измалкиной К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 6 ноября 2014 года гражданское дело по иску Администрации Мокроусовского района Курганской области к Савиной , Пермяковой о взыскании ущерба, по иску третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора автономного учреждения " " ... " " к Савиной , Пермяковой о взыскании ущерба,

по апелляционной жалобе Савиной на решение Мокроусовского районного суда Курганской области от 5 сентября 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении требований Администрации Мокроусовского района Курганской области к Савиной , Пермяковой о взыскании ущерба, отказать.

Заявление третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора автономного учреждения " " ... " " к Савиной , Пермяковой о взыскании ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Пермяковой в пользу автономного учреждения " " ... " " в возмещение ущерба " ... " рублей " ... " копеек, в счет оплаты расходов на экспертизу " ... " рубля " ... " копеек и возврат государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копейки, а всего взыскать " ... " рублей " ... " копейки.

Взыскать с Савиной в пользу автономного учреждения " " ... " " в возмещение ущерба " ... " рублей " ... " копейки, в счет оплаты расходов на экспертизу " ... " рубля " ... " копеек и возврат государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копейки, а всего взыскать " ... " рубля " ... " копеек.

В остальной части исковых требований отказать.".

Заслушав доклад судьи областного суда Ушаковой И.Г., пояснения ответчика Савиной Т.А., ее представителя ФИО15 поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Администрации Мокроусовского района Курганской области ФИО16 ., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Мокроусовского района Курганской области обратилась в Мокроусовский районный суд Курганской области с иском к Савиной Т.А. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указывала, что на основании Распоряжения Администрации Мокроусовского района от " ... " N с " ... " Савина Т.А. была назначена на должность директора автономного учреждения " " ... " " (далее -автономное учреждение).

По результатам проведенной " ... " в автономном учреждении документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности и исполнения сметы расходов за период с января 2013 года по октябрь 2013 года были выявлены: недостача по кассе в сумме " ... " руб. " ... " коп., не оприходованная родительская плата в сумме " ... " руб., излишне выплаченная сумма " ... " руб. " ... " коп. по договорам гражданско-правового характера, излишне списанные сверх нормы продукты питания на сумму " ... " руб., незаконные расходы в сумме " ... " руб., недостача основных средств в сумме " ... " руб., излишне выплаченная заработная плата в сумме " ... " руб. " ... " коп. На основании изложенного просила суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба " ... " руб. " ... " коп.

Определением Мокроусовского районного суда Курганской области от " ... " по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Пермякова Е.В. - бухгалтер автономного учреждения.

Привлеченное к участию в деле по его заявлению в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора автономное учреждение обратилось в суд с требованиями о взыскании солидарно с Савиной Т.А. и Пермяковой Е.В. суммы ущерба, установленной актом ревизии от " ... " , с учетом исключения стоимости трех насосов в размере " ... " руб. и штор в размере " ... " руб., всего в сумме " ... " руб. " ... " коп. В обоснование заявленных требований также указывало, что ответчик Савина Т.А. на основании Распоряжения Администрации Мокроусовского района от " ... " N с " ... " была назначена на должность директора автономного учреждения. " ... " с ответчиком Пермяковой Е.В. был заключен трудовой договор N согласно которому она была принята на работу в автономное учреждение на должность бухгалтера. Приказом от " ... " N действие трудового договора было прекращено. По результатам проведенной ревизии финансово-хозяйственной деятельности и исполнения сметы расходов за период с января 2013 года по октябрь 2013 года была выявлена недостача на общую сумму " ... " руб. " ... " коп., включающая в себя недостачу по кассе в сумме " ... " руб. " ... " коп., не оприходованную родительскую плату в сумме " ... " руб., излишне выплаченную сумму " ... " руб. " ... " коп. по договорам гражданско-правового характера, излишне списанные сверх нормы продукты питания на сумму " ... " руб., незаконные расходы в сумме " ... " руб., недостачу основных средств в сумме " ... " руб., излишне выплаченную заработную плату в сумме " ... " руб. " ... " коп. Поскольку в последующем недостача основных средств в виде трех насосов и шторы была устранена, общая сумма недостачи основных средств составила " ... " руб. Просили взыскать с ответчика в возмещение ущерба " ... " руб. " ... " коп..

В ходе рассмотрения дела третье лицо с самостоятельными требованиями относительно предмета спора автономное учреждение заявленные требования изменило, просило взыскать с ответчиков Савиной Т.А. и Пермяковой Е.В. солидарно " ... " руб. " ... " коп., включающих в себя недостачу по кассе в сумме " ... " руб. " ... " коп., не оприходованную родительскую плату в сумме " ... " руб. " ... " коп., излишне выплаченную сумму " ... " руб. " ... " коп., излишне списанные сверх нормы продукты питания на сумму " ... " руб. " ... " коп., незаконные расходы " ... " руб., недостачу основных средств в сумме " ... " руб., излишне выплаченную заработную плату в сумме " ... " руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб. " ... " коп., по оплате судебно-бухгалтерской экспертизы в размере " ... " руб.

В судебном заседании представитель истца Администрации Мокроусовского района Курганской области ФИО17 на заявленных требованиях настаивала, пояснив, что Администрация Мокроусовского района Курганской области, как учредитель автономного учреждения, контролировало работу учреждения. Учредитель утверждает и финансирует муниципальное задание, поскольку ущерб причинен именно в рамках муниципального задания, надлежащим истцом по делу является учредитель. Полагала, что размер ущерба установлен актом ревизии, проведенной после увольнения ответчиков по заданию прокуратуры. Не оспаривали, что причинение ответчиком Савиной Т.А. ущерба могло произойти по ее неопытности или по незнанию, однако указанные обстоятельства не освобождают ее от ответственности.

Ответчик Савина Т.А. в судебном заседании исковые требования не признала, поясняла, что со стороны истца при приеме ее на работу, были допущены нарушения, а именно не заключен трудовой договор, не проводилась инвентаризация основных средств, не заключен и договор о полной материальной ответственности. Ревизия проведена после ее увольнения, с результатами которой она не согласна. Указывала на то, что ведение всех кассовых операций осуществляла бухгалтер Пермякова Е.В., в ее обязанности входила и продажа путевок. Не оспаривала, что в отсутствие бухгалтера осуществляла продажу путевок, а также факт того, что денежные средства, полученные бухгалтером за продажу путевок, на счет лагеря перечислены не были, частично потрачены на благоустройство учреждения. Поясняла, что после получения денежных средств на благоустройство автономного учреждения от учредителя, Пермякова Е.В. должна была оприходовать их как родительскую плату, но указанный платеж не прошел. Пояснить, что стало с указанными денежными средствами, не смогла. Факт того, что не проверяла правильность бухгалтерских расчетов, просто подписывая документы, не оспаривала, как и факт того, что не контролировала деятельность столовой, смету расходов, начисление заработной платы. Пояснить, как образовался перерасход продуктов питания, не смогла. Выражала несогласие с заключением экспертизы, доказательств, опровергающих указанное заключение, не предоставила.

Ответчик Пермякова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Поясняла, что в автономном учреждении имелось три штатных расписания на разные периоды работы лагеря, по которым она и производила начисление заработной платы, такие разъяснения ею были получены от предыдущего бухгалтера. При этом совмещения должностей работниками учреждения не было. Не оспаривала, что при начислении заработной платы могли быть допущены счетные ошибки, в том числе и при удержании подоходного налога. Подтверждала факт того, что осуществляла выдачу денежных средств и заработной платы, ввиду отсутствия в учреждении ставки кассира. Поясняла, что денежные средства на приобретение продуктов питания она выдавала шеф-повару на подотчет, затем проверяла правильность их расходования, перерасхода продуктов, исходя из нормы питания, не допускалось. Обязанность по продаже путевок была возложена на нее, денежные средства от их продажи были потрачены на благоустройство учреждения, так как учредитель не перечислил денежные средства на данные цели. После перечисления данных денег учредителем, она пыталась осуществить перевод денежных средств на счет лагеря, но платеж не прошел. Куда делись данные денежные средства, пояснить не могла, как и денежные средства от недостачи. С результатами ревизии не согласилась, поскольку она проведена после ее увольнения и в ее отсутствие.

Представитель третьего лица Финансового отдела Администрации Мокроусовского района ФИО18 требования истца поддержала. Поясняла, что основанием для проведения проверки финансовой деятельности автономного учреждения послужило ходатайство прокурора Мокроусовского района. Проведение ревизии было сопряжено с рядом трудностей, поскольку отсутствовали авансовая документация, бухгалтерские отчеты, имели место многочисленные нарушения правил ведения бухгалтерского учета, многие документы восстанавливались, бухгалтер работал недобросовестно, контроль за его работой со стороны директора автономного учреждения не осуществлялся.

В судебном заседании представитель третьего лица автономного учреждения с самостоятельными исковыми требованиями ФИО19 . поддержала заявленные требования, указав, что поскольку ущерб причинен непосредственно автономному учреждению, Администрация Мокроусовского района не является надлежащим истцом по данному делу. Полагали, что ущерб причинен неправомерными действиями Пермяковой Е.В., однако Савина Т.А., работая в должности директора, в силу возложенных на нее должностных обязанностей, должна была осуществлять контроль, в том числе и за работой бухгалтера.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Савина Т.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, указывая на то, что истцом не исполнена возложенная на него обязанность по установлению размера причиненного ущерба, причин его возникновения и виновности действий работника. Истцом не предоставлено бесспорных доказательств, подтверждающих факт причинения прямого действительного ущерба именно Савиной Т.А. и причин его возникновения. Полагает, что ни заключение экспертизы, ни иные материалы дела, не содержат доказательств того, что указанный ущерб причинен в результате ее противоправного поведения, как и доказательства ее вины, не установлена причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом. Вновь ссылается на то, что в ее обязанности не входило начисление заработной платы и налога физических лиц, как и работа с наличными денежными средствами и ведение кассовой книги. Указанные обязанности были вменены Пермяковой Е.В. Указывает, что при ее увольнении инвентаризация денежных средств не проводилась, что говорит о нарушении работодателем установленного порядка привлечения работника к материальной ответственности. Полагает предъявленная к взысканию сумма " ... " руб. " ... " коп. заявлена необоснованно, поскольку доказательства принятия ею от родителей денежных средств отсутствуют. Просит решение суда отменить.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Администрация Мокроусовского района Курганской области выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы ответчика Савиной Т.А., полагают решение суда принято законно и обоснованно.

В суде апелляционной инстанции ответчик Савина Т.А., ее представитель ФИО20 доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на том, что доказательств причинения прямого действительного ущерба со стороны Савиной Т.А. истцом не предоставлено.

Представитель истца Администрации Мокроусовского района Курганской области " ... " в судебном заседании апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражала.

Ответчик Пермякова Е.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о дате и времени извещена надлежаще, в телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора автономного учреждения, представитель третьего лица Финансового отдела Администрации Мокроусовского района в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате и времени были извещены надлежаще, о причине неявки суд не уведомили.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст.ст. 233, 238 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статья 238 ТК РФ носит обобщающий характер, поскольку закрепляет основные положения относительно ответственности работника перед работодателем. Правовой базой материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, служат ч. 2 ст. 8 Конституции Российской Федерации, которая устанавливает защиту всех форм собственности, а также нормы ст. 21 ТК РФ, которая обязывает работника бережно относиться к имуществу работодателя.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой, действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Как следует из ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (п. 8 Постановления).

Согласно п. 5 данного Постановления при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Учитывая, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (ст. 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность (например, на основании ст. 277 ТК РФ либо п. 2 ст. 25 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях") (п. 9 Постановления).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что Распоряжением Администрации Мокроусовского района Курганской области от " ... " N , " ... " ответчик Савина Т.А. была назначена на должность директора автономного учреждения " " ... " (том-1 л.д. 50.).

Распоряжением Администрации Мокроусовского района Курганской области от " ... " N с " ... " ответчик Савина Т.А. была уволена с указанной должности по собственному желанию (том-1 л.д. 51).

Действительно, в письменном виде трудовой договор с ответчиком Савиной Т.А. заключен не был. Вместе с тем, учитывая издание работодателем приказа о приеме ответчика на работу в должности директора, фактическое допущение ответчика к исполнению обязанностей по указанной должности и их исполнение, суд первой инстанции в соответствии с ч. 9 ст. 16 ТК РФ пришел к правильному выводу о том, что между сторонами фактически сложились трудовые отношения.

С ответчиком Пермяковой Е.В. " ... " был заключен трудовой договор N на основании которого ответчик была принята в автономное учреждение на должность бухгалтера с возложением обязанностей по оформлению документов для выплаты рабочим и служащим оплаты командировочных и других расходов, ведению кассовой книги, сверке фактического наличия денежных сумм с книжным остатком и других обязанностей (том-1 л.д. 195).

Приказом учреждения от " ... " N с " ... " ответчик Пермякова Е.В. была уволена по истечении срока трудового договора (том-1 л.д. 191).

На основании распоряжения Финансового отдела Администрации Мокроусовского района N от " ... " в период с " ... " по " ... " в автономном учреждении была проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности и исполнения сметы расходов, о чем составлен акт от " ... " . Данным актом установлено нарушение порядка ведения кассовых операций N от " ... " , недостача по кассе в сумме " ... " руб. " ... " коп., не оприходование наличных денежных средств в размере " ... " руб. " ... " коп., во время ревизии сдано в банк - " ... " руб. " ... " коп., не поступление родительской платы в сумме " ... " руб ... При проверке правильности начисления заработной платы установлено излишнее начисление заработной платы в сумме " ... " руб. " ... " коп., долг за предприятием работникам в сумме " ... " руб. " ... " коп., излишняя выплата по договорам гражданско-правового характера в сумме " ... " руб. " ... " коп., излишнее списание продуктов питания на сумму " ... " руб., недостача основных средств в размере " ... " руб., не подтвержденные расходы на приобретение обоев на сумму " ... " руб., на техническое обслуживание газа в размере " ... " руб. (том-1 л.д. 22-29).

Поскольку судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела были установлены нарушения Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О составе и формах бухгалтерской отчетности", Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, допущенных при проведении ревизии финансово-экономической деятельности, суд первой инстанции обоснованно не принял акт указанной ревизии в качестве допустимого доказательства.

Заключением судебно-бухгалтерской экспертизы Общества с ограниченной ответственностью " " ... " " от " ... " , проведенной на основании определения Мокроусовского районного суда Курганской области от " ... " по ходатайству истца с целью установления размера ущерба, установлена излишняя выплата заработной платы работникам учреждения за период с " ... " по " ... " в сумме " ... " руб. в связи с начислением заработной платы не в соответствии с условиями трудовых договоров, штатных расписаний, и по причине неверного расчета НДФЛ; перерасход продуктов питания за период с мая по сентябрь 2013 года на общую сумму " ... " руб. " ... " коп.; недостача учетного остатка в кассе в сумме " ... " руб. " ... " коп.; отсутствие поступлений за указанный период в кассу денежных средств в счет родительской платы за пребывание детей в общей сумме " ... " руб. " ... " коп. (фактически поступление родительской платы произведено в размере " ... " руб. " ... " коп.); переплата заработной платы директору в сумме " ... " руб. " ... " коп., переплата бухгалтеру в сумме " ... " руб. " ... " коп. (том-2 л.д. 55-87).

Обоснованность указанного заключения подтверждена также пояснениями эксперта ФИО21 опрошенной в судебном заседании в суде первой инстанции, не опровергнута ответчиками.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания с ответчиков излишне выплаченной суммы в размере " ... " руб. " ... " коп., незаконных расходов в сумме " ... " руб., недостачи основных средств в сумме " ... " руб., суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом ущерба в данном размере.

В указанной части, а также в части отказа в удовлетворении иска Администрации Мокроусовского района Курганской области, решение суда сторонами не оспаривается.

В порядке ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что " " ... " " является автономным учреждением, учредителем которого является Администрация Мокроусовского района Курганской области. Деятельность автономного учреждения регулируется положениями Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях", автономное учреждение от своего имени осуществляет имущественные права и несет обязанности.

Администрация Мокроусовского района Курганской области является учредителем автономного учреждения, правоотношения между учредителем и автономным учреждением ограничиваются государственным (муниципальным) заданием, также в силу ч. 6 ст. 9 Федерального закона "Об автономных учреждениях" в полномочия учредителя входит назначение руководителя автономного учреждения и прекращение его полномочий, а также заключение и расторжение трудового договора с ним.

Учредитель ни в коей мере не вправе вмешиваться в деятельность автономного учреждения.

Так, в соответствии со ст. 3 Федерального закона "Об автономных учреждениях" государственное автономное учреждение самостоятельно распоряжается имуществом, переданным ему государством, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, а также случаев распоряжения имуществом в целях участия в иных юридических лицах.

При этом ст. 9 указанного Федерального закона предусмотрены полномочия учредителя автономного учреждения в области управления таким учреждением, однако полномочия учредителя по установлению либо одобрению (согласованию) установления штатной численности и системы и размеров оплаты труда работников учреждения законом не предусмотрены.

Не предусмотрены такие полномочия учредителя и Уставом автономного учреждения, регулирующим полномочия учредителя.

В соответствии с Уставом, автономное учреждение самостоятельно заключает все виды договоров с гражданами и юридическими лицами, а также устанавливает формы и системы оплаты труда, структуру и штатное расписание.

Оценивая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что средства, в виде субсидий на выполнение государственного (муниципального) задания, использовались учреждением самостоятельно, в том числе на оплату труда работников, следовательно, ущерб причинен автономному учреждению, которое и признал надлежащим истцом по делу.

Из материалов дела усматривается, на основании трудового договора от " ... " с указанной даты ответчик Пермякова Е.В. была принята в автономное учреждение на должность бухгалтера, в соответствии с которым должна была оформлять документы для выплаты рабочим и служащим оплаты командировочных и других расходов, вести кассовую книгу, сверять фактическое наличие денежных сумм с книжным остатком, составлять кассовую отчетность, и другое.

В соответствии с должностной инструкцией бухгалтера, обязанности по осуществлению операций по приему, учету, выдаче и хранению денежных средств с обязательным соблюдением правил обеспечивающих сохранность, оформлению в соответствии с установленным порядком документов для выплаты рабочим и служащим оплаты командировочных и других расходов, осуществление наличных расчетов с организациями и физическими лицами при оплате работ и услуг, продажа путевок были возложены на ответчика Пермякову Е.В., как бухгалтера, с исполнением обязанностей кассира (том-1 л.д. 194).

Суд первой инстанции, установив, что обязанность по произведению расчетов и начислению заработной платы, осуществлению операций по приему, учету, выдаче и хранению денежных средств, продаже путевок, возлагалась на бухгалтера, обоснованно пришел к выводу, что ущерб в указанной части произошел по вине ответчика Пермяковой Е.В. в результате ее неправомерных действий.

Поскольку договор о полной материальной ответственности в порядке, установленном ст. 244 ТК РФ и Постановлением Минтруда Российской Федерации от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" с ответчиком Пермяковой Е.В. не заключался, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что за причиненный ущерб данный ответчик должен нести ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.

В силу ст. 242 ТК РФ, устанавливающей пределы материальной ответственности работника, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Руководствуясь положениями ст. 241 ТК РФ, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика Пермяковой Е.В. ущерба в размере ее среднемесячной заработной платы в сумме " ... " руб. " ... " коп.

Доводы апелляционной жалобы Савиной Т.А. о необоснованном освобождении Пермяковой Е.В. от полной материальной ответственности являются несостоятельными, поскольку обстоятельства, исключающие полную материальную ответственность указанного ответчика, установлены в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 277 ТК РФ, руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Необоснованными являются доводы ответчика о том, что ее материальная ответственность исключена в связи с тем, что с ней не был заключен договор о полной материальной ответственности, поскольку п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона, работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность.

В соответствие со ст. 13 Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" к компетенции руководителя автономного учреждения (директора, генерального директора, ректора, главного врача, художественного руководителя, управляющего и другого) относятся вопросы осуществления текущего руководства деятельностью автономного учреждения, за исключением вопросов, отнесенных федеральными законами или уставом автономного учреждения к компетенции учредителя автономного учреждения, наблюдательного совета автономного учреждения или иных органов автономного учреждения. Руководитель автономного учреждения без доверенности действует от имени автономного учреждения, в том числе представляет его интересы и совершает сделки от его имени, представляет его годовую бухгалтерскую отчетность наблюдательному совету для утверждения, утверждает штатное расписание автономного учреждения, план его финансово-хозяйственной деятельности, регламентирующие деятельность автономного учреждения внутренние документы, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками автономного учреждения.

В силу ст. 11 указанного Закона, к компетенции наблюдательного совета автономного учреждения отнесено рассмотрение по представлению руководителя автономного учреждения проектов отчетов о деятельности автономного учреждения и об использовании его имущества, об исполнении плана его финансово-хозяйственной деятельности, годовой бухгалтерской отчетности, предложения руководителя автономного учреждения о совершении сделок по распоряжению имуществом, которым в соответствии с ч. 2 и 6 ст. 3 Закона автономное учреждение не вправе распоряжаться самостоятельно; вопросы проведения аудита годовой бухгалтерской отчетности автономного учреждения и утверждения аудиторской организации.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что в автономном учреждении наблюдательный совет создан не был.

В соответствии с п.5.5 Устава автономного учреждения непосредственное руководство автономным учреждением осуществляет директор, назначаемый на основании трудового договора с учредителем. Руководитель автономного учреждения (директор) обеспечивает общее руководство деятельностью лагеря, утверждает правила внутреннего трудового распорядка, должностные инструкции, является единоличным распорядителем денежных средств, заключает от имени автономного учреждения договоры, издает приказы, обязательные к исполнению сотрудниками автономного учреждения, налагает взыскания, осуществляет прием на работу, увольнение, расстановку медицинских, педагогических кадров и вспомогательного персонала.

Распоряжением (приказом) от 16.08.2013 N 77 правом электронной цифровой подписи электронных документов при обмене информацией между автономным учреждением и Управлением Федерального казначейства по Курганской области первой подписи была наделена ответчик Савина Т.А., как директор автономного учреждения, второй - Пермякова Е.В. (том-1 л.д. 190). Следовательно, ответчик Савина Т.А. имела право первой подписи под финансовыми документами, что не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии с должностной инструкцией ответчик Савина Т.А., как директор автономного учреждения осуществляла общее руководство автономным учреждением, совместно с учредителем определяла штатное расписание, смету расходов, обеспечивала рациональное использование бюджетных ассигнований, а так же средств поступающих из других источников, осуществляла регулярный (ежедневный) контроль работы столовой лагеря, качества приготовления пищи контролировала выполнение натуральных норм продуктов питания и меню, вела установленную документацию лагеря (том-1 л.д. 47-49).

С указанной инструкцией ответчик была ознакомлена в установленном порядке, о чем имеется соответствующая подпись ответчика.

В соответствии с положениями ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, входящее в состав органов юридического лица обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

В ходе судебного заседания было установлено, не оспаривалось ответчиком, что реализация путевок (принятие родительской платы), помимо бухгалтера производилась и Савиной Т.А., которая в свою очередь доказательств внесения полученных денежных средств в кассу учреждения, не предоставила.

Заключением экспертизы было установлено, что отсутствуют сведения о поступлении каких-либо денежных средств, в качестве родительской платы за пребывание детей, за исключением " ... " руб. " ... " коп., внесенных в период ревизии.

На основании Порядка предоставления путевок в загородные оздоровительные лагеря и в учреждения оздоровительного типа с дневным пребыванием, утвержденного Распоряжением N 111р от 23.04.2013 Администрации Мокроусовского района "Об организации отдыха, оздоровления и занятости детей в 2013 году", справки финансового отдела Администрации Мокроусовского района о внесении родительской платы от законных представителей за отдых в автономном учреждении в летний период с июня по август 2013 года, справок по внесению родительской платы от законных представителей за отдых детей в автономном учреждении в период с июня по август 2013 года, предоставленных эксперту старшим следователем СО МО МВД России "Варгашинский" и финансовым отделом Администрации Мокроусовского района, эксперт в своем заключении пришел к выводу о том, что общая сумма денежных средств, которая должна была поступить в кассу автономного учреждения в качестве родительской платы за летний отдых в 2013 году составляет " ... " руб. " ... " коп.

Суд первой инстанции установив, что фактически поступление платежей родительской платы произведено только в сумме " ... " руб. " ... " коп., с учетом того, что ответчиками не оспаривалось расходование указанных средств на иные цели, обоснованно удовлетворил требования в указанной части в пределах заявленных требований в размере " ... " руб. " ... " коп.

Судебная коллегия находит также обоснованным решение суда в части взыскания с ответчика суммы перерасхода продуктов питания, поскольку именно на Савину Т.А. была возложена обязанность по контролированию выполнения натуральных норм продуктов питания и меню, с учетом установленных заключением экспертизы сумм. При этом в заключении экспертизы указано, что эксперт исходил из накопительных ведомостей по расходу продуктов питания в автономном учреждении за период с мая 2013 года по сентябрь 2013 года и норм питания детей в оздоровительных лагерях в соответствии с Сан.Пин 2.4.4. 1204.03.

Вместе с тем, поскольку в обязанности директора не входит начисление заработной платы работникам, а контроль по данным начислениям был возложен на бухгалтера, излишне выплаченная заработная плата в размере " ... " руб., недостача учетного остатка по кассе в сумме " ... " руб. " ... " коп. взыскана с ответчика Савиной Т.А. необоснованно, судебная коллегия находит решение в данной части подлежащим отмене с отказом в удовлетворении иска.

Суд первой инстанции пришел в правильному выводу о том, что ввиду отсутствия договора о полной материальной ответственности с иными лицами, имеющими доступ к расходованию денежных средств, ответственность за ущерб, не охваченный пределом ответственности бухгалтера Пермяковой Е.В. (перерасход продуктов питания в сумме " ... " руб. " ... " коп., не оприходованная родительская плата в размере " ... " руб. " ... " коп.), должна быть возложена на руководителя автономного учреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Судебная коллегия находит верным вывод суда о возможности снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с Савиной Т.А., ввиду ее материального положения и наличия иждивенца до " ... " руб. " ... " . ( " ... " руб. " ... " коп. + " ... " руб. " ... " коп. = " ... " руб. " ... " коп. - " ... " %).

Поскольку заявленные требования автономного учреждения удовлетворены в части, судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера расходов по оплате экспертизы, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, до " ... " руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебная коллегия находит, что из резолютивной и мотивированной части решения подлежит исключению вывод суда о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в порядке, предусмотренном ст. 393 ТК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мокроусовского районного суда Курганской области от 5 сентября 2014 года по иску Администрации Мокроусовского района Курганской области к Савиной , Пермяковой о взыскании ущерба, третьего лица, с самостоятельными требованиями автономного учреждения " " ... " " к Савиной , Пермяковой о взыскании ущерба изменить в части размера ущерба, подлежащего взысканию с Савиной в пользу автономного учреждения " " ... " ".

Взыскать с Савиной в пользу автономного учреждения " " ... " " в возмещение ущерба " ... " рублей " ... " копеек, в счет расходов по оплате экспертизы в сумме " ... " рублей.

Исключить из решения суда вывод о взыскании с Савиной , Пермяковой в пользу автономного учреждения " " ... " " расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части решение Мокроусовского районного суда Курганской области от 5 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савиной - без удовлетворения.

Судья - председательствующий С.В. Тимофеева

Судьи: Н.В. Шарыпова

И.Г. Ушакова