Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 11 ноября 2014 г. по делу N 33-3372/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Катаева М.Ю.,

судей Варлакова В.В., Арзина И.В.,

при секретаре судебного заседания Измалкиной К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 11 ноября 2014 года гражданское дело по иску Значкова В.Н. к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" о признании недействительным в части договора страхования, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, прекращении права собственности, признании права собственности на имущество,

по апелляционным жалобам Значкова В.Н., закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" на решение Курганского городского суда Курганской области от 4 июля 2014 года, которым постановлено:

"иск удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 9.3.2 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом ЗАО "СГ "УралСиб" от " ... " N в части вычета амортизационного износа транспортного средства из суммы страхового возмещения за период действия договора страхования.

Взыскать с ЗАО "СГ "УралСиб" в пользу Значкова В.Н. компенсацию морального вреда в сумме " ... " руб., штраф " ... " руб., расходы на оплату услуг представителя " ... " руб.

В удовлетворении остальной части иска о признании недействительным пункта 2.5.2 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом ЗАО "СГ "УралСиб" от " ... " N , взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, прекращении права собственности на автомобиль " ... " " ... " года выпуска, VIN N , признании права собственности на указанный автомобиль за ЗАО "СГ "УралСиб" Значкову В.Н. отказать.

Взыскать с ЗАО "СГ "УралСиб" в доход муниципального бюджета г. Кургана госпошлину " ... " руб.".

Заслушав доклад судьи областного суда Варлакова В.В. об обстоятельствах дела, объяснения представителя Значкова В.Н. и Значкова А.В. - Бавыкина В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Значков В.Н. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (далее - ЗАО "СГ "УралСиб") о признании недействительным в части договора страхования, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, прекращении права собственности, признании права собственности на имущество.

В обоснование иска указано, что " ... " между Значковым В.Н. и ЗАО "СГ "УралСиб" был заключен договор добровольного страхования (полис N ) автомобиля " ... " " ... " года выпуска, VIN N , государственный регистрационный знак N , по риску "полное КАСКО". Выгодоприобретателем по договору является истец. Страховая сумма определена в размере " ... " руб.

" ... " на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля " ... " государственный регистрационный знак N под управлением водителя Менщикова Е.В., автобуса " ... " государственный регистрационный знак N , под управлением водителя Сверкунова Н.Г., и принадлежащего истцу автомобиля " ... " , государственный регистрационный знак N , под управлением водителя Значкова А.В.

В результате ДТП произошла полная гибель автомобиля " ... " В соответствии с отчетом индивидуального предпринимателя Д.А. от " ... " N стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет " ... " ., что превышает страховую сумму.

Значков В.Н. указал, что обратился к ответчику с требованием о производстве страховой выплаты, однако страховая выплата не была произведена.

Договор заключен в соответствии с Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом ЗАО "СГ "УралСиб" от " ... " N (далее - Правила страхования).

Истец полагал, что пункты 2.5.2 и 9.3.2 Правил страхования, предусматривающие освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при эксплуатации транспортного средства лицом, не указанным в договоре страхования (страховом полисе) в качестве лица, допущенного к управлению, а также применение амортизационного износа при расчете страховой выплаты, являются ничтожными, поскольку не соответствуют требованиям закона.

Значков В.Н. указал, что пункт 9.3.2 Правил страхования противоречит пункту 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", а пункт 2.5.2 Правил страхования - статье 9 данного Закона.

С учетом изложенного Значков В.Н. просил признать ничтожным пункт 2.5.2 Правил страхования в части не признания страховым случаем событий при эксплуатации транспортного средства лицом, не указанным в договоре страхования (страховом полисе) в качестве лица, допущенного к управлению; признать ничтожным пункт 9.3.2 Правил страхования в части применения амортизационного износа при расчете суммы страховой выплаты в случае уничтожения транспортного средства; взыскать с ЗАО "СГ "УралСиб" в счет страховой выплаты " ... " руб., компенсации морального вреда - " ... " руб., расходов на оплату услуг представителя - " ... " руб., штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы; прекратить право собственности истца на автомобиль " ... " признать право собственности на автомобиль " ... " за ЗАО "СГ "УралСиб".

В судебном заседании представитель истца - Бавыкин В.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Третьи лица - Менщиков Е.В., Менщиков М.Е. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ЗАО "СГ "УралСиб" в судебном заседании не участвовал.

Третьи лица Сверкунов Н.Г., Значков А.В., представители третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Транссервис", открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах", открытого акционерного общества "АльфаСтрахование", закрытого акционерного общества "Гута-страхование" в судебном заседании не участвовали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Значков В.Н. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что произошедшее событие не является страховым случаем, поскольку произошло при управлении автомобилем лицом, сведения о котором не были внесены в страховой полис.

Полагает, что в соответствии с пунктом 2.2.2 Правил страхования произошедшее событие является страховым случаем.

Считает, что пункт 2.5.2 Правил страхования, согласно которому к страховым случаям не относятся события, произошедшие при эксплуатации транспортного средства лицом, не указанным в договоре страхования (страховом полисе) в качестве лица, допущенного к управлению, противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации.

Указывает, что судом не принят во внимание пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

В апелляционной жалобе ЗАО "СГ "УралСиб" просит решение суда о частичном удовлетворении иска отменить, в удовлетворении исковых требований Значкову В.Н. отказать.

Указывает, что между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств путем выдачи " ... " страхового полиса N . Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила страхования.

Обращает внимание, что в соответствии с пунктами 9.3, 9.3.2 Правил страхования страховая выплата определяется в размере страховой суммы, установленной договором страхования по риску "полное КАСКО" за вычетом амортизационного износа за период действия договора страхования, определяемого в соответствии с пунктом 9.1.2 Правил страхования.

Указывает, что сумма амортизационного износа в данном случае составляет " ... "

Обращает внимание, что пунктом 3 статьи 10 Закона от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" закреплено право сторон договора страхования определять порядок расчета размера страховой выплаты с учетом договорной суммы износа застрахованного транспортного средства или без него. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20.

В заседании судебной коллегии представитель Значкова В.Н. и Значкова А.В. - Бавыкин В.В. доводы апелляционной жалобы истца поддержал, доводы апелляционной жалобы ЗАО "СГ "УралСиб" полагал несостоятельными.

Другие участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились. О месте и времени рассмотрения дела были уведомлены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что " ... " между Значковым В.Н. и ЗАО "СГ "УралСиб" был заключен договор добровольного страхования (полис N ) по риску "полное КАСКО" ("ущерб" + "хищение") автомобиля " ... " " ... " года выпуска, VIN N , государственный регистрационный знак N . Срок действия договора с " ... " по " ... " . Страховая сумма по договору определена в размере " ... " руб. В качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан Значков В.Н.

В страховом полисе указано, что договор страхования заключен на условиях, изложенных в данном полисе и Правилах страхования, являющихся приложением к полису.

" ... " на "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля " ... " государственный регистрационный знак N под управлением водителя Менщикова Е.В., автобуса " ... " государственный регистрационный знак N , под управлением водителя Сверкунова Н.Г., и принадлежащего истцу автомобиля " ... " государственный регистрационный знак N , под управлением водителя Значкова А.В.

Согласно пункту 9.3.1 Правил страхования транспортное средство считается уничтоженным, когда затраты по его восстановлению превышают 70% от страховой (действительной) стоимости транспортного средства.

Судом установлено, что в результате ДТП произошла полная гибель автомобиля " ... " Так, в соответствии с отчетом индивидуального предпринимателя Д.А. от " ... " N полная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет " ... " ., стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна " ... " . Рыночная стоимость автомобиля определена в сумме его страховой стоимости - " ... " руб., стоимость годных остатков - " ... " руб. В данном случае стоимость восстановительного ремонта превышает страховую (действительную) стоимость транспортного средства, которая составляет " ... " руб.

Отказывая в удовлетворении требований истца о выплате страхового возмещения, суд пришел к выводу, что гибель автомобиля в результате ДТП " ... " не является страховым случаем, поскольку в момент ДТП транспортным средством управлял водитель Значков А.В., не указанный в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению.

При этом суд руководствовался пунктом 2.5.2 Правил страхования, согласно которому к страховым случаям не относятся события, происшедшие при эксплуатации транспортного средства лицом, не указанным в договоре страхования (страховом полисе) в качестве лица, допущенного к управлению.

Судебная коллегия считает, что выводы суда об отсутствии страхового случая основаны не неправильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу приведенной нормы закона основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление страхового случая.

Закон от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам (статья 9).

Таким образом, составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

Согласно пункту 2.2.2 Правил страхования страховым случаем является, в том числе повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства в результате ДТП.

Учитывая изложенное, произошедшее " ... " ДТП, в результате которого был уничтожен застрахованный автомобиль " ... " следует рассматривать как страховой случай.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях противоречащих закону.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ, по смыслу которых возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Вместе с тем, такого основания для освобождения от выплат страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент ДТП, ни указанными нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено. Включение данного условия в договор страхования является противоречащим нормам ГК РФ и, соответственно, оно применяться не должно.

Изложенное соотносится с правовой позицией, содержащейся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

При таких обстоятельствах следует признать обоснованными доводы апелляционной жалобы Значкова В.Н. о том, что не включение водителя Значкова А.В. в перечень водителей, указанных в страховом полисе, не может служить основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Учитывая изложенное, имеются основания для удовлетворения заявленного истцом требования о признании недействительным пункта 2.5.2 Правил страхования.

Поскольку суд неправильно применил нормы материального права, имеются основания для отмены обжалуемого решения Курганского городского суда Курганской области от 4 июля 2014 года в части отказа в удовлетворении заявленных истцом требований о признании недействительным пункта 2.5.2 Правил страхования и взыскании страхового возмещения.

В указанной части по делу должно быть принято новое решение об удовлетворении заявленных Значковым В.Н. требований.

Пункт 2.5.2 Правил страхования, не относящий к страховым случаям события, происшедшие при эксплуатации транспортного средства лицом, не указанным в договоре страхования (страховом полисе) в качестве лица, допущенного к управлению, должен быть признан недействительным.

С ЗАО "СГ "УралСиб" в пользу Значкова В.Н. в счет страхового возмещения должно быть взыскано " ... " руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца, который является потребителем, в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ЗАО "СГ "УралСиб" в пользу Значкова В.Н. штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере " ... " руб.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения в части отказа в удовлетворении требований Значкова В.Н. о прекращении за истцом права собственности на автомобиль " ... " и признании данного права за ответчиком.

В соответствии со статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП автомобиль " ... " был полностью уничтожен. Поэтому за ответчиком не может быть признано право собственности на уничтоженное в результате ДТП имущество.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер, является односторонней сделкой, не требующей заключения соглашения в целях реализации указанного права.

Из изложенного следует обязанность страховщика принять годные остатки и выплатить страхователю полную страховую сумму.

Между тем, по настоящему делу требование принять годные остатки автомобиля Значков В.Н. ответчику не предъявлял.

Судебная коллегия отмечает, что пунктом 9.3.3 Правил страхования предусмотрены правила передачи страховщику годных остатков транспортного средства и прав на них. В этом случае страхователь обязан снять транспортное средство с учета в органах ГИБДД, передать страховщику регистрационные документы на транспортное средство, полный комплект ключей и по первому требованию обеспечить передачу прав собственности на годные остатки страховщику.

Таким образом, Значков В.Н. не лишен права передать страховщику годные остатки транспортного средства в установленном Правилами страхования порядке.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО "СГ "УралСиб" судебная коллегия полагает несостоятельными.

В соответствии с пунктом 9.3.2 Правил страхования в случае уничтожения транспортного средства страховое возмещение определяется в размере страховой суммы, установленной договором страхования по риску "Полное КАСКО" за вычетом:

- амортизационного износа за период действия договора страхования, определяемого в соответствии с пунктом 9.1.2 Правил страхования;

- франшизы, если она установлена договором страхования;

- неуплаченных и подлежащих уплате по договору страхования страховых взносов;

- действительной стоимости годных остатков транспортного средства, определенной страховщиком или независимой экспертной организацией.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что пункт 9.1.2 Правил страхования, в части применения амортизационного износа при расчете страховой выплаты противоречит требованиям пункта 5 статьи 10 Закона от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела.

Поскольку в результате ДТП произошла полная гибель принадлежащего истцу транспортного средства, то в его пользу должно быть взыскано страховое возмещение в размере полной страховой суммы, установленной договором, в размере " ... " .

Ссылка ЗАО "СГ "УралСиб" в апелляционной жалобе на разъяснения, содержащиеся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" не может быть признана правильной.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Из смысла приведенных разъяснений следует, что с условием договора о выплате возмещения с учетом износа застрахованного имущества возможно согласиться только в случае, если страховщиком предоставлялось страхователю право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества).

Из материалов дела не следует, что ответчик предоставил истцу право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая. Напротив, условия договора в безальтернативном порядке устанавливают способ расчета страхового возмещения с учетом износа, что не основано на законе и нарушает права потребителя.

В связи с изложенным судебная коллегия считает несостоятельной ссылку ЗАО "СГ "УралСиб" в апелляционной жалобе на пункт 9.3.2 Правил страхования.

Заявленные истцом в апелляционной жалобе требования о принятии по делу нового решения о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере " ... " руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере " ... " руб. удовлетворению не подлежат.

По мнению судебной коллегии, взысканный судом в пользу истца размер денежной компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в сумме " ... " руб., отвечает характеру допущенных ответчиком нарушений, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Определенный судом размер возмещения расходов истца на оплату услуг представителя в сумме " ... " руб. не противоречит требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует объему выполненной представителем работы.

Учитывая, что требования Значкова В.Н. о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению, с ЗАО "СГ "УралСиб" в доход бюджета муниципального образования города Кургана должна быть взыскана государственная пошлина в размере " ... " руб.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 4 июля 2014 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Значкова В.Н. к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" о признании недействительным пункта 2.5.2 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом ЗАО "СГ "УралСиб" от " ... " N N , взыскании страхового возмещения отменить.

Исковые требования Значкова В.Н. к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" о признании недействительным пункта 2.5.2 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом ЗАО "СГ "УралСиб" от " ... " N , взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Признать недействительным пункт 2.5.2 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" от " ... " N , не относящий к страховым случаям события, происшедшие при эксплуатации транспортного средства лицом, не указанным в договоре страхования (страховом полисе) в качестве лица, допущенного к управлению.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" в пользу Значкова В.Н. в счет страхового возмещения " ... " руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя - " ... " руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" в бюджет муниципального образования города Кургана государственную пошлину в размере " ... " руб.

В остальной части решение Курганского городского суда Курганской области от 4 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" и Значкова В.Н. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: