Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 11 ноября 2014 г. по делу N 33-3387/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Софиной И.М.,

судей Фоминой А.И., Фроловой Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 11 ноября 2014 года гражданское дело по исковому заявлению Князева П.В. к Ожогову В.Н. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе Ожогова В.Н. на решение Шадринского районного суда Курганской области от 27 августа 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Князева П.В. удовлетворить.

Взыскать с Ожогова В.Н. в пользу Князева П.В. неосновательное обогащение в сумме " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рубль " ... " копеек и государственную пошлину в сумме " ... " рублей " ... " копеек, всего в сумме " ... " рубль " ... " копеек.

Взыскать с Ожогова В.Н. в доход бюджета муниципального образования Шадринский район государственную пошлину в размере " ... " рублей " ... " копейки".

Заслушав доклад судьи Фроловой Ж.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Князев П.В. обратился в суд с иском к Ожогову В.Н. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указывал, что " ... " выдал ответчику нотариально удостоверенную доверенность на право продажи своей квартиры с правом получения денежных средств. " ... " Ожогов В.Н., действуя на основании данной доверенности, заключил с Бологовым Ф.П. договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес" Квартира была продана за " ... " рублей. Данная сумма уплачена покупателем продавцу при подписании договора, о чем в тексте договора имеется подпись продавца (ответчика). Однако денежные средства, полученные ответчиком от продажи квартиры, истцу не переданы. Полагал, что таким образом ответчик неправомерно обогатился и причинил ему своими действиями существенный материальный ущерб.

Просил взыскать с Ожогова В.Н. сумму неосновательного обогащения в размере " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рубля, оплаченную госпошлину при подаче иска в размере " ... " рублей.

В судебное заседание истец Князев П.В. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители истца Князева П.В. - ФИО7 и ФИО8 , действующие на основании доверенности, на удовлетворении заявленных требований настаивали.

Ответчик Ожогов В.Н. и его представитель ФИО9 с заявленными исковыми требованиями не согласились. Ожогов В.Н. пояснил, что истец взял у него в долг " ... " рублей, но поскольку вернуть долг не смог, то по взаимной договоренности оформил на него доверенность с правом продажи принадлежащей ему квартиры. При подписании договора купли-продажи покупатель Бологов Ф.П. с согласия Князева П.В. передал ему в счет оплаты за квартиру " ... " рублей, оставшиеся " ... " рублей покупатель должен был отдать Князеву П.В. после того, как тот снимется с регистрационного учета по адресу: "адрес" и освободит квартиру. Полученные от Бологова Ф.П. денежные средства в сумме " ... " рублей он Князеву П.В. не передавал, а оставил себе по устной договоренности с ним в счет погашения долга истца по договору займа.

Третье лицо Бологов Ф.П. в судебное заседание не явился, в предыдущем судебном заседании пояснял, что в счет оплаты за квартиру он в присутствии Князева П.В. при подписании договора купли-продажи передал Ожогову В.Н. " ... " рублей, оставшиеся " ... " рублей должен был передать Князеву П.В. по устной договоренности с ним после того, как истец и его сын снимутся с регистрационного учета в спорной квартире. До настоящего времени денежные средства в сумме " ... " рублей он Князеву П.В. не передал и передавать не намерен, так как Князев П.В. со своим сыном с регистрационного учета не снялись. В связи с тем, что квартира ему не передана, а ее техническое состояние в настоящее время его не устраивает, он готов расторгнуть договор купли-продажи.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ожогов В.Н. просит решение Шадринского районного суда Курганской области от 27.08.2014 отменить, в удовлетворении исковых требований Князева П.В. отказать.

В обоснование жалобы указывает, что Князев П.В. участия в рассмотрении дела не принимал, а его представители не смогли ответить на вопросы по существу исковых требований. Судом не принят во внимание его довод о том, что полученную по сделке денежную сумму в размере " ... " рублей он удержал с согласия истца в счет погашения его задолженности по договору займа. Это подтверждается тем, что денежные средства в сумме " ... " рублей передавались третьим лицом Бологовым Ф.П. в присутствии истца Князева П.В.

В возражениях на апелляционную жалобу Князев П.В. выражает согласие с постановленным судом решением, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Истец Князев П.В. и его представители ФИО7 , ФИО8 , ответчик Ожогов В.Н. и его представитель ФИО9 , третье лицо Бологов Ф.П., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Право распоряжения своим имуществом на основании ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) принадлежит только собственнику имущества или уполномоченному им лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (п. 1 ст. 185 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что Князев П.В. являлся собственником трехкомнатной квартиры общей площадью " ... " кв.м, расположенной по адресу: "адрес" (свидетельство о государственной регистрации права от " ... " - л.д. 16).

" ... " Князев П.В. выдал Ожогову В.Н. нотариально удостоверенную доверенность на право продажи принадлежащей ему квартиры за цену и на условиях по усмотрению представителя, выполнения всех действий и формальностей, связанных с данным поручением, с правом получения денежных средств (л.д. 13).

Действуя на основании доверенности, " ... " Ожогов В.Н. продал Бологову Ф.П. квартиру, расположенную по адресу: "адрес" , за " ... " рублей (договор купли-продажи от " ... " - л.д.14-15). Стоимость квартиры уплачена покупателем продавцу при подписании договора (п. 3).

" ... " Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области произведена государственная регистрация договора купли-продажи и права собственности покупателя на спорную квартиру.

В силу ст.ст. 973, 974 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Среди прочего поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Таким образом, обязанность поверенного возвратить все полученное по сделкам от имени и в интересах представляемого презюмируется в силу вышеприведенных положений закона, регулирующих взаимоотношения между доверителем и поверенным.

Заявляя исковые требования, Князев П.В. ссылался на то, что Ожогов В.Н. не передал причитающиеся ему по договору купли-продажи денежные средства.

Проанализировав нормы права, регулирующие правоотношения сторон, изучив обстоятельства дела и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Пункт 1 ст. 161 ГК РФ предусматривает, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

Из текста договора купли-продажи от " ... " следует, что денежные средства в сумме " ... " рублей за принадлежавшую истцу квартиру продавцом Ожоговым В.Н. от покупателя Бологова Ф.П. получены в полном объеме. Вместе с тем допустимых доказательств получения денежных средств в меньшем размере, а также доказательств передачи ответчиком полученных денежных средств полностью или частично истцу, материалы дела не содержат. Более того, в суде первой инстанции ответчик не оспаривал то обстоятельство, что не передал полученную сумму Князеву П.В., а удержал ее в счет погашения долга истца по договору займа.

При таком положении суд сделал правомерный вывод о возникновении у ответчика обязательств вследствие неосновательного обогащения.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Руководствуясь приведенными положениями закона, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения - " ... " рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами - " ... " рубль " ... " копеек.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их неправильным судебная коллегия не находит.

Ссылка ответчика на то, что денежные средства в сумме " ... " рублей передавались ему третьим лицом Бологовым Ф.П. с согласия Князева П.В. несостоятельна, поскольку, как верно указал суд, надлежащих доказательств такого согласия Князева П.В. ответчик Ожогов В.Н. суду не представил, а представители истца данное обстоятельство отрицали.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, выражают личную позицию апеллянта и объективно не указывают на ошибочность судебного постановления, в связи с чем не влекут отмену законного и обоснованного судебного решения.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного решения судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шадринского районного суда Курганской области от 27 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ожогова В.Н. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: