Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 11 ноября 2014 г. по делу N 33-3395/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Софиной И.М.,

судей Безносовой Е.И., Фоминой А.И.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 11 ноября 2014 года гражданское дело по иску Пятыгиной О.В. к Бактубаевой А.Ж. о признании недействительными договора дарения квартиры, свидетельства о государственной регистрации права собственности; признании права собственности Пятыгиной О.В. на квартиру, взыскании госпошлины,

по апелляционной жалобе Бактубаевой А.Ж. на решение Макушинского районного суда Курганской области от " ... " , которым постановлено:

Исковые требования Пятыгиной О.В. к Бактубаевой А.Ж. удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения "адрес" в "адрес" , заключенный " ... " г. между Исаевой А.В. и Бактубаевой А.Ж. .

Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности Бактубаевой А.Ж. на "адрес" в "адрес" , общей площадью " ... " кв.м., выданное " ... " .

Признать за Пятыгиной О.В. право собственности на "адрес" расположенную по адресу: "адрес" , общей площадью " ... " кв.м.

Взыскать с Бактубаевой А.Ж. в пользу Пятыгиной О.В. госпошлину в размере " ... " рубля " ... " копеек.

Заслушав доклад судьи областного суда Фоминой А.И., изложившей существо дела, пояснения ответчика Бактубаевой А.Ж. и ее представителя Митрофановой Е.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Пятыгиной О.В. и ее представителя Панова Ю.В., выразивших несогласие с доводами жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пятыгина О.В. обратилась в суд с иском к Бактубаевой А.Ж. о признании недействительными договора дарения от " ... " и свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру, взыскании суммы уплаченной госпошлины в размере " ... " рубля " ... " копеек.

В обоснование иска указала, что является наследником по закону первой очереди после умершей " ... " матери Исаевой А.В. . После смерти которой стало известно, что ее квартира N N по "адрес" перешла в собственность по договору дарения социальному работнику Бактубаевой А.Ж., осуществлявшей уход за Исаевой А.В. На основании договора дарения ответчиком " ... " получено свидетельство о государственной регистрации права N , выданное Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области. Считает, что сделка ничтожна в силу п.2 ч.1 ст.575 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку запрещено дарение работникам организаций, оказывающих социальные услуги, и аналогичных организаций, гражданам, находящимися в них на содержании. Несмотря на регистрацию перехода права собственности ответчику " ... " , фактически жилое помещение передано не было, Исаева А.В. оставалась проживать в спорном жилом помещении до момента смерти, в связи, с чем полагает, что трехгодичный срок исковой давности, исчисляемый с даты исполнения сделки в силу ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, не пропущен, т.к. исполнение сделки началось после смерти Исаевой А.В., когда квартира фактически перешла во владение ответчика, т.е. с " ... " .

В дальнейшем истец изменила исковые требования - просила признать недействительными договор дарения квартиры N N по адресу: "адрес" , заключенный " ... " между Исаевой А.В. и Бактубаевой А.Ж., свидетельство о государственной регистрации права собственности Бактубаевой А.Ж. на данное жилое помещение; признать право собственности Пятыгиной О.В. на спорную квартиру в порядке наследования, поскольку фактически приняла наследственное имущество после умершей, взыскать уплаченную госпошлину.

В судебном заседании истец Пятыгина О.В. и ее представитель Панов Ю.В. исковые требования поддержали и дали пояснения в соответствии с приведенными в обоснование требований доводами.

Ответчик Бактубаева А.Ж. и ее представитель Митрофанова Е.И. с исковыми требованиями не согласились, пояснили, что срок давности, который составляет три года, должен исчисляться с момента государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости к ответчику - с " ... " , когда началось исполнение сделки. Истец обратилась с данным иском с пропуском срока, что является основанием для отказа в иске. Кроме того ответчик пояснила, что после регистрации права сама оплачивала коммунальные платежи за спорную квартиру. При жизни Исаевой А.В., ответчик на свои денежные средства покупала телевизор "Мистерия" и холодильник "Бирюса", которые отдала в пользование Исаевой А.В., однако после её смерти и проведения похорон, Пятыгина О.В. забрала всё имущество умершей, находившиеся в квартире, диван, посуду, тумбочку, кровать, палас, люстру. Холодильник "Бирюса" истец отдала соседке Копыловой Г.Н. Полагали, что у Пятыгиной О.В. отсутствует право на обращение в суд с требованиями о признании договора дарения недействительным, поскольку истец пропустила шестимесячный срок для принятия наследства, а с требованиями о признании ее принявшей наследство она в суд не обращалась.

Представитель третьего лица Макушинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении разбирательства дела суду не поступало.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Бактубаева А.Ж. просит решение суда отменить. В обоснование указывает, что право собственности на указанную квартиру по условиям договора дарения у нее возникло с момента государственной регистрации договора. Полагает, что ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации не применима к возникшим отношениям, так как Исаева А.В. не находилась на лечении, содержании, в ГБУ "КЦСОН", ей оказывались социальные услуги на дому работником данного учреждения - Бактубаевой А.Ж ... Судом не принято во внимание, что по договору она обслуживала Исаеву А.В. " ... " раза в неделю по " ... " часа, а виделась с ней каждый день, ухаживала за ней как за родной матерью. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, который не может быть восстановлен, поскольку юридическая неграмотность, пенсионный возраст, проживание в другом регионе, обращение сына истца от ее имени в различные органы за защитой своих прав не являются основанием для восстановления срока исковой давности.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы Бактубаевой А.Ж. Пятыгина О.В. выражает несогласие с доводами жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции Бактубаева А.Ж. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, полагая, что судом необоснованно восстановлен срок исковой давности.

Пятыгина О.В. и ее представитель Панов Ю.В. не согласились с доводами жалобы, считали решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело и доводы апелляционной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что Исаева А.В. на основании договора купли-продажи от " ... " приобрела в собственность квартиру по адресу: "адрес" , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от " ... " .

" ... " между Исаевой А.В. (даритель) и Бактубаевой А.Ж. (одаряемый) заключен договор дарения, из которого следует, что Исаева А.В. подарила Бактубаевой А.Ж. вышеуказанную квартиру, передача которой осуществляется без составления передаточного акта. Исаева А.В. сохраняет право проживания в указанной квартире. Бактубаева Л.Ж. приобретает право собственности на указанную квартиру с момента государственной регистрации настоящего договора, перехода прав собственности и прав собственности в Макушинском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области.

" ... " Бактубаевой А.Ж. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на данную квартиру.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей, в том числе, работникам образовательных организаций, медицинских организаций, организаций, оказывающих социальные услуги, и аналогичных организаций, в том числе организаций для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, гражданами, находящимися в них на лечении, содержании или воспитании, супругами и родственниками этих граждан. В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что оспариваемая сделка совершена в период нахождения Исаевой А.В. на социальном обслуживании в ГБУ "Комплексный центр социального обслуживания населения по "адрес" " и получения ею социальных услуг от социального работника этого центра Бактубаевой А.Ж., которая с " ... " по " ... " осуществляла уход за Исаевой А.В., в связи с чем получала заработную плату.

Установив данные обстоятельства и обоснованно указав на то, что по смыслу положений п. 2 ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещение дарения работникам учреждений социальной защиты гражданами, находящимися в них на содержании, распространяется на все виды учреждений социальной защиты, поскольку независимо от применяемой формы социального обслуживания, гражданин пожилого возраста или инвалид в силу своего состояния находится в зависимости от работников учреждений социальной защиты, а каких-либо исключений, связанных с мотивами совершения такой сделки, закон не предусматривает, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований на основании ст. ст. 167, 168, п. 2 ч. 1 ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку социальный работник Бактубаева А.Ж. приняла в дар от гражданина пожилого возраста - Исаевой А.В., " ... " года рождения, ее квартиру в период нахождения последней на социальном обслуживании в учреждении, где работала ответчик, более того, в период оказания Бактубаевой А.Ж. социальной помощи Исаевой А.В.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Бактубаева А.Ж не относятся к субъекту, указанному в п. 2 ч. 1 ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, которому запрещено принимать в дар имущество, несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Согласно ст. 1 Федерального закона "О социальном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов" социальное обслуживание граждан пожилого возраста и инвалидов представляет собой деятельность по удовлетворению потребностей указанных граждан в социальных услугах.

Социальное обслуживание включает в себя совокупность социальных услуг, которые предоставляются гражданам пожилого возраста и инвалидам на дому или в учреждениях социального обслуживания независимо от форм собственности.

Как предусмотрено ст. 16 указанного Закона, формами социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов являются: социальное обслуживание на дому (включая социально-медицинское обслуживание); полустационарное социальное обслуживание в отделениях дневного (ночного) пребывания учреждений социального обслуживания; стационарное социальное обслуживание в стационарных учреждениях социального обслуживания (домах-интернатах, пансионатах и других учреждениях социального обслуживания независимо от их наименования); срочное социальное обслуживание; оказание социально-консультативной помощи.

Социальное обслуживание по желанию граждан пожилого возраста и инвалидов может осуществляться на постоянной или временной основе.

Согласно Уставу ГБУ "Комплексный центр социального обслуживания населения по "адрес" " является государственным учреждением социального обслуживания, осуществляющим организационную практическую и координационную деятельность по оказанию социальных услуг гражданам пожилого возраста и инвалидам.

Из содержания должностной инструкции социального работника и договора об оказании гарантированных социальных услуг, предоставляемых гражданам пожилого возраста и инвалидам на дома N N от " ... " усматривается, что к должностным обязанностям Бактубаевой А.Ж. относятся различные перечисленные в должностной инструкции и договоре действия по социальной и бытовой помощи Исаевой А.В., состоявшей на обслуживании в данном центре.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор дарения спорной квартиры ничтожен по основаниям, предусмотренным ст. 168, ч. 1 ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку совершена между работником учреждения социальной защиты и ее дочерью, с одной стороны, и гражданином, находившемся на содержании в этом учреждении и получавшем социальную помощь от этого работника. Последствия недействительности ничтожной сделки применены судом законно и обоснованно.

По мнению ответчика и ее представителя Митрофановой Е.И., суд первой инстанции необоснованно признал тождественными понятия "содержание" и "обслуживание", и пришел к неправильному выводу о том, что Исаева А.В. находилась на содержании в ГБУ "Комплексный центр социального обслуживания населения по "адрес" ".

Судебная коллегия не может согласиться с этим доводом, поскольку положения п. 2 ч. 1 ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на все формы социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов. Исаева А.В. по возрасту ( " ... " год рождения), состоянию здоровья, семейному положению нуждалась в посторонней помощи, в связи с чем и состояла на учете в ГБУ "Комплексный центр социального обслуживания населения по "адрес" ", находилась на содержании этого учреждения социальной защиты, то есть получала от него помощь.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал сделку ничтожной, поскольку дарение работникам учреждений социальной защиты лицами, находящимися на содержании в таких учреждениях, противоречит смыслу положений п. 2 ч. 1 ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации и применил последствия недействительности сделки - признал недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности Бактубаевой А.Ж. на данную квартиру.

Ссылки ответчика на пропуск истцом срока исковой давности не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из общего правила исчисления срока исковой давности устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Пунктом 9 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Поскольку к 01.09.2013, установленный п. 1 ст. 181 Гражданским кодексом Российской Федерации (в ред. от 01.09.2014) срок исковой давности по требованию о признании заключенного между Исаевой А.В. и Бактубаевой А.Ж. договора дарения недействительным не истек, судебная коллегия полагает необходимым принять к рассмотрению сроки исковой давности, установленные ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как установлено судом, после заключения договора дарения Исаева А.В. продолжала проживать в спорной квартире, содержала ее, оплачивала коммунальные услуги, ответчик Бактубаева А.Ж. в квартиру не вселялась, ею не пользовалась, осуществляла коммунальные платежи от имени Исаевой А.В. в качестве социального работника, начала распоряжаться квартирой только после смерти Исаевой А.В.

Так как истец, не является стороной сделки, узнала о ее исполнении лишь после смерти матери, то есть после " ... " , срок исковой давности ею по заявленным требованиям не был пропущен, в связи с чем оснований для его восстановления у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Пятыгина О.В. является ненадлежащим истцом по делу, поскольку не оформила права на наследство в установленном законом порядке, не обратилась в суд с заявлением об установлении факта принятия ею наследства, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч. 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

Согласно положениям ст.ст. 1141 - 1143, 1152 и 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности: если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, осуществление оплаты коммунальных услуг, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Исаева А.В. умерла " ... " , наследником первой очереди является ее дочь - Пятыгина О.В.

Согласно информации нотариуса Вильцева С.В. от " ... " наследственное дело после смерти Исаевой А.В. не заводилось.

При этом, судом установлено и подтверждается показаниями свидетелей, ответчика, что истец Пятыгина О.В. будучи наследником первой очереди по закону умершей Исаевой А.В. совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, а именно действия по принятию, управлению и распоряжению наследственным имуществом холодильником, телевизором, диваном, паласом, кроватью.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец фактически приняла наследство после умершей Исаевой А.В., но не оформила своих наследственных прав, в связи с чем правомерно удовлетворил требования Пятыгиной О.В. как наследника по закону первой очереди после умершей Исаевой А.В. о признании права собственности на спорную квартиру в порядке наследования.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом обоснованно в пользу истца с ответчика взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб. " ... " коп.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Макушинского районного суда Курганской области от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу Бактубаевой А.Ж. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий: Софина И.М.

Судьи: Фомина А.И.

Безносова Е.И.