Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 13 ноября 2014 г. по делу N 33-3428/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Софиной И.М.,

судей Фоминой А.И., Фроловой Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Гончар О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 13 ноября 2014 года гражданское дело по исковому заявлению Худякова А.Г. к Кузьминой А.И. о признании недействительным договора дарения, прекращении зарегистрированного права собственности на земельный участок и жилой дом

по апелляционной жалобе Худякова А.Г. на решение Кетовского районного суда Курганской области от 19 августа 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Худякова А.Г. к Кузьминой А.И. о признании недействительным договора дарения, прекращении зарегистрированного права собственности на земельный участок и жилой дом, отказать".

Заслушав доклад судьи Фроловой Ж.А., объяснения истца Худякова А.Г., его представителя ФИО10 , представителя ответчика Кузьминой А.И. - ФИО6 , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Худяков А.Г. обратился в суд с иском к Кузьминой А.И. о признании недействительным договора дарения, прекращении зарегистрированного права собственности на земельный участок и жилой дом.

В обоснование исковых требований указывал, что с " ... " являлся собственником жилого дома, а также земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" В " ... " истец познакомился с ответчиком Кузьминой А.И. , они стали совместно проживать, вести общее хозяйство. В целях приобретения автомобиля " ... " истцом был продан находившейся в его собственности автомобиль " ... " . Оставшуюся сумму доплатила Кузьмина А.И., попросив при этом написать расписку о том, что истец взял у нее в долг денежную сумму в размере " ... " рублей. В период совместного проживания истец и ответчик решили построить баню. Кузьмина А.И. вновь попросила написать расписку о том, что истец взял у нее в долг денежную сумму в размере " ... " рублей под " ... " % годовых взамен ранее выданной расписки, а в " ... " года стала требовать возврата денег. В дальнейшем представитель Кузьминой А.И. предложила истцу оформить договор дарения жилого дома на имя ответчика. Истец согласился на оформление договора дарения дома с условием своего пожизненного проживания и пожизненной регистрации в указанном доме. Считал, что между ним и ответчиком заключен возмездный договор, сделка является притворной, так как прикрывает другую сделку - договор займа.

Просил признать недействительным договор дарения от " ... " заключенный между ним и Кузьминой А.И.; прекратить зарегистрированное право собственности Кузьминой А.И. на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: "адрес"

В судебном заседании истец Худяков А.Г., его представитель ФИО7 , действующий на основании доверенности, на удовлетворении заявленных требований настаивали.

Ответчик Кузьмина А.И., ее представитель ФИО8 , действующая на основании доверенности, с заявленными исковыми требованиями не согласились. Указывали, что Кузьмина А.И. по просьбе Худякова А.И. передала ему денежные средства в сумме " ... " рублей на приобретение автомобиля и постройку бани, о чем Худяков А.Г. выдал расписку. Поскольку денежные средства он в установленный срок не возвратил, на ту же сумму была выдана вторая расписка, в которой дополнительно были указаны проценты за пользование чужими денежными средствами. В дальнейшем истец выступил инициатором заключения договора дарения жилого дома и земельного участка, оснований для признания данной сделки притворной не имеется.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Худяков А.Г. просит решение Кетовского районного суда Курганской области от 19.08.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы вновь указывает, что договор дарения от " ... " заключен им по предложению Кузьминой А.И. во избежание взыскания долга по договору займа. Ссылается на заявление Кузьминой А.И. от " ... " , поданное участковому-уполномоченному полиции, в котором она прямо указала, что Худякова А.Г. передал ей по договору дарения жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес" взамен возврата полученных ранее " ... " рублей. В этом же заявлении Кузьмина А.И. указала, что исковое заявление о взыскании с Худякова А.Г. долга по договору займа, поданное ею в Курганский городской суд, приостановлено, поскольку Худяков А.Г. заменил возврат долга договором дарения ей жилого дома. Также в материалах дела имеется заявление представителя Кузьминой А.И. - ФИО13 от " ... " , поданное в Курганский городской суд, в котором содержится просьба о возврате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления к Худякову А.Г. в связи с устным примирением сторон по исковому заявлению. Считает, что пояснения Кузьминой А.И. и ее представителя в судебном заседании противоречат указанным выше письменным доказательствам. Суд первой инстанции не дал данным доказательствам надлежащую оценку. Указывает также, что в период, предшествующий заключению договора дарения, Худяков А.Г. и Кузьмина А.И. вместе не жили, наличие претензионного письма, а также обращение Кузьминой А.И. в суд с иском о взыскании долга свидетельствуют о наличии между ними конфликтных отношений, что ставит под сомнение действительность волеизъявления Худякова А.Г. на безвозмездное отчуждение имущества в пользу Кузьминой А.И. Заключение договора дарения непосредственно связано с фактом обращения Кузьминой А.И. в суд с исковым заявлением о взыскании долга по договору займа. Ссылаясь на ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что стороны договора дарения от " ... " , совершая данную сделку, в действительности имели в виду соглашение об отступном. Однако, соглашение об отступном, которое стороны в действительности имели ввиду при заключении договора дарения от " ... " , нельзя признать заключенным, поскольку стоимость передаваемого имущества несоразмерна долгу по договору займа и сторонами не согласовано условие о компенсации разницы, а, кроме того, не наступили правовые последствия, свойственные отступному, - прекращение обязательства по договору займа. Ввиду недействительности договора дарения от " ... " и отсутствия между сторонами иных соглашений о передаче права собственности на жилой дом и земельный участок, считает, что отсутствуют и основания для возникновения у Кузьминой А.И. права собственности на данное имущество.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции истец Худяков А.Г., его представитель ФИО10 доводы жалобы поддержали.

Представитель ответчика Кузьминой А.И. - ФИО6 против удовлетворения жалобы возражала.

Ответчик Кузьмина А.И., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явилась, в связи с чем на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что " ... " Худяков А.Г. посредством оформления расписки заключил с Кузьминой А.И. договор займа денежных средств в размере " ... " рублей, которые он обязался вернуть до " ... " с уплатой " ... " % годовых (л.д. 99).

" ... " Кузьмина А.И. направила Худякову А.Г. претензионное письмо о возврате долга до " ... " , а " ... " приняла от Худякова А.Г. новую расписку взамен расписки от " ... " , в соответствии с которой задолженность истца с учетом " ... " % годовых составляет " ... " рублей (л.д. 100, 98).

" ... " Кузьмина А.И. обратилась в Курганский городской суд Курганской области с исковыми требованиями к Худякову А.Г. о взыскании долга по договору займа (л.д. 94).

" ... " Худяков А.Г. подарил Кузьминой А.И. принадлежащие ему жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес" стоимость которых оценена дарителем в сумме " ... " рублей (л.д. 13).

" ... " в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации права собственности Кузьминой А.И. на спорные жилой дом и земельный участок (свидетельства о государственной регистрации права N - л.д. 11, 12).

Определением судьи Курганского городского суда Курганской области от " ... " исковое заявление Кузьминой А.И. к Худякову А.Г. о взыскании долга по договору займа, процентов, возвращено по заявлению представителя истца в связи с досудебным урегулированием спора (л.д. 95, 104).

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 настоящего кодекса.

Отказывая Худякову А.Г. в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора дарения от " ... " , суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанный договор заключен в отсутствие какой-либо встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства, соответствует требованиями, предъявляемым к таким сделкам действующим законодательством, воля дарителя на отчуждение принадлежавшего ему имуществу выражена ясно, добровольно и в установленном законом форме, договор подписан сторонами по сделке, содержание договора, права и обязанности сторонами исполнены, в связи с чем не усмотрел оснований для признания договора дарения недействительным по основанию п. 2 ст. 170 ГК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из отказного материала, копии которого представлены в материалы гражданского дела, из заявления представителя Кузьминой А.И. - ФИО14 о возврате искового заявления о взыскании с Худякова А.Г. долга по договору займа в связи с досудебным урегулированием спора, а также из пояснений сторон в судебном заседании суда первой инстанции следует, что договор дарения от " ... " заключен сторонами в целях прекращения обязательства по договору займа, то есть является соглашением об отступном.

Однако судом первой инстанции данные обстоятельства не были приняты во внимание и не получили надлежащей правовой оценки.

В силу ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.).

Таким образом, отступное является своеобразной платой за отказ от исполнения обязательства, предусмотренного первоначально.

Между тем п. 1 ст. 572 ГК РФ установлен обязательный признак договора дарения - безвозмездный характер передачи имущества, заключающийся в отсутствии встречного предоставления и если дарение формально обусловлено совершением каких-либо действий другой стороной, то оно квалифицируется как притворная (ничтожная) сделка.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу данной нормы, по основанию притворности может быть признана недействительной сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что желание Худякова А.Г. одарить, а Кузьминой А.И. - принять дар является мотивом иного, нежели дарение, договора. Безвозмездный характер договора в данном случае отсутствует, поэтому такой договор в силу абз. 2 п. 1 ст. 572 ГК РФ не может быть признан дарением.

С учетом указанных обстоятельств и вышеприведенных требований закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон носят возмездный характер, то есть договор дарения является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть другую сделку, а именно соглашение об отступном, имевшее место в связи с задолженностью Худякова А.Г. перед Кузьминой А.И. по договору займа денежных средств от " ... " и " ... " .

Последствием недействительности притворной сделки является применение к отношениям сторон не правил о реституции (ст. 167 ГК РФ), а правил той сделки, которую они имели в виду.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами (ст. 409 ГК РФ).

Прикрытое договором дарения соглашение об отступном не содержит условий прекращения обязательств по договору займа, так как расписки, подтверждающие заключение договора займа, Худякову А.Г. не возвращены, а Кузьмина А.И. в настоящее время отрицает факт получения спорного имущества в качестве отступного. Стоимость переданного в качестве отступного жилого дома и земельного участка ( " ... " рублей) значительно превышает размер долга истца по договору займа ( " ... " рублей), но при этом стороны не согласовали условие о компенсации данной разницы.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что условия предоставления отступного сторонами не согласованы, то есть соглашение об отступном нельзя считать заключенным.

Незаключенный договор является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а, следовательно, не порождает правовых последствий, на которые был направлен.

Ввиду недействительности договора дарения от " ... " и отсутствия между сторонами иных соглашений о передаче права собственности на спорные жилой дом и земельный участок, коллегия полагает, что к правоотношениям сторон подлежат применению нормативные положения ? 2 (недействительность сделок) главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.09.2013 (Федеральный закон от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

Согласно ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013) требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о признания недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес" заключенного между Худяковым А.Г. и Кузьминой А.И. " ... " , и применении последствий недействительности данной сделки.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кетовского районного суда Курганской области от 19 августа 2014 года отменить.

Признать недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес" заключенный между Худяковым А.Г. и Кузьминой А.И. " ... " .

Прекратить зарегистрированное право собственности Кузьминой А.И. на жилой дом, кадастровый номер N , общей площадью " ... " кв.м, расположенный по адресу: "адрес"

Прекратить зарегистрированное право собственности Кузьминой А.И. на земельный участок, кадастровый номер N площадью " ... " кв.м, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: "адрес"

Признать за Худяковым А.Г. право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес"

Судья-председательствующий

Судьи: