Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 09 декабря 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 09 декабря 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей: Голубь Е.С., Аврамовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 9 декабря 2014 года гражданское дело по иску Ч.Е.В. в лице законных представителей Чаусовой Ю.А., Чаусова В.П. к ООО "Корунд" о признании сделки недействительной,

по апелляционной жалобе Ч.Е.В. в лице законных представителей Чаусовой Ю.А, и Чаусова Валерия Павловича на решение Курганского городского суда Курганской области от 2 сентября 2014 года, которым постановлено:

Отказать Ч.Е.В. в лице законных представителей Лякиной Ю.А, и Чаусова В.П. в удовлетворении требований к ООО "Корунд" о признании соглашения от 12.05.2010 о расторжении договора N 16 участия в долевом строительстве жилья от " ... " , подписанного между Ч.Е.В. и ООО "Корунд", недействительным.

Заслушав доклад судьи Аврамовой Н.В. об обстоятельствах дела и по доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Ч.Е.В. Конюковой Н.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Безродных В.А. Носковой И.Б., полагавшей решение суда законным и обоснованным, доводы жалобы несостоятельными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ч.Е.В. в лице законных представителей (родителей) Чаусовой Ю.А. (до регистрации " ... " брака - Лякиной Ю.А.) и Чаусова В.П. обратилась в суд с иском к ООО "Корунд" о признании сделки недействительной. В обоснование иска указано, что " ... " между Ч.Е.В. в лице законного представителя Лякиной Ю.А. и ООО "Корунд" был заключен договор N 16 участия в долевом строительстве жилья, в соответствии с которым ООО "Корунд" приняло на себя обязательство построить и передать в собственность Ч.Е.В. трехкомнатную квартиру N проектной площадью 106,73 кв.м., стоимостью " ... " ., а Ч.Е.В. - принять и оплатить квартиру согласно условиям договора. Обязанность по оплате квартиры Ч.Е.В. выполнена в части - в сумме " ... " руб. 12.05.2010 между ООО "Корунд" и Ч.Е.В. в лице ее законного представителя Лякиной Ю.А. подписано соглашение о расторжении указанного выше договора N 16. Полагали указанное соглашение недействительным ввиду отсутствия его государственной регистрации, а также отсутствия разрешения органа опеки и попечительства на его заключение. Изложенные обстоятельства и послужили основанием для предъявления исковых требований о признании недействительным соглашения от 12.05.2010 о расторжении договора N участия в долевом строительстве жилья от " ... " подписанного между Ч.Е.В. в лице ее законного представителя Лякиной Ю.А (ныне Чаусовой Ю.А.) и ООО "Корунд".

В судебном заседании представитель процессуального истца Чаусовой Ю.А. по доверенности Конюкова Н.Н. на заявленных требованиях настаивала по изложенным в исковом заявлении доводам.

Представитель ответчика ООО "Корунд" в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Безродных В.А. по доверенности Носкова И.Б. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, заявила ходатайство о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Курганской области, Департамента социальной политики Администрации города Кургана в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Курганским городским судом Курганской области постановлено вышеизложенное решение, не согласившись с которым законными представителями Ч.Е.В. - Чаусовой Ю.А. и Чаусовым В.П. подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе Чаусовы просят решение суда отменить в виду неправильного применения судом норм материального права и принять новое решение об удовлетворении заявленных ими в интересах малолетней дочери исковых требований. В обоснование жалобы, ссылаясь на положения ст. 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывают, что совершение сделок по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего малолетним на праве собственности, в любом случае требует предварительного разрешения органов опеки и попечительства. Также, ссылаясь на п. 1 ст. 28, п. 2 ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 60 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 21 ФЗ от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", пп. 5.1, п.п. 5.3 п. 5 ст. 1 Положения о порядке выдачи

органом опеки и попечительства предварительного разрешения (согласия),

затрагивающего осуществление имущественных прав несовершеннолетних,

недееспособных, ограниченно дееспособных граждан (в редакции решений

Курганской городской Думы от 24.11.2010 N 265, от 21.09.2011 N 192, от 15.02.2012 N 37, от 20.03.2013 N 56 от 21.05.2014 N 95), полагают, что разрешение органа опеки и попечительства выдается на совершение, в том числе сделок, влекущих отказ от прав, принадлежащих несовершеннолетним. Ссылаются на ответ Департамента социальной политики Администрации города Кургана N 1928-е от 18.09.2014, согласно которого при расторжении договора участия в долевом строительстве жилья с участником долевого строительства несовершеннолетней Ч.Е.В. затрагиваются ее имущественные права и законные интересы, следовательно законным представителям несовершеннолетней Ч.Е.В. необходимо было получить предварительное разрешение органа опеки и попечительства на совершение данной сделки. Считают, что у государственного регистратора имелись основания для отказа в государственной регистрации соглашения о расторжении договора участия в долевом строительстве N 16, поскольку заявитель не представил в регистрирующий орган согласие органа опеки и попечительства на расторжение договора долевого участия.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ч.Е.В. Конюкова Н.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала. Дополнительно пояснила, что малолетним истцом посредством законных представителей в рамках дела о банкротстве ООО "Корунд" действительно реализовано право на включение в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 824 000 руб. Определение Арбитражного суда Курганской области от 18.09.2012 о признании указанных требований обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО "Корунд" вступило в законную силу и не оспорено законными представителями малолетнего истца. Также пояснила о вступлении в законную силу определения Арбитражного суда Курганской области от 18.07.2014 о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Корунд". Однако полагала возможным предъявление истцом в лице законных представителей в суд общей юрисдикции рассматриваемого иска ввиду неудовлетворения требований о выплате истцу 3 824 000 руб. в рамках дела о банкротстве.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Безродных В.А. Носкова И.Б. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, решение суда просила оставить без изменения. Подтвердила факт вступления в законную силу определения Арбитражного суда Курганской области от 18.07.2014 о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Корунд". Полагала недопустимым реализацию истцом одновременно двух способов защиты нарушенного права: посредством предъявления в рамках дела о банкротстве ООО "Корунд" заявления о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности на сумму 3824000 руб. и об оспаривании соглашения о расторжении договора участия в долевом строительстве.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела и доводов апелляционной жалобы извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили.

В соответствии со ст. ст. 167, 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, необходимо иметь в виду, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение является тогда, когда все имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регламентированы Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ (в редакции от 28.12.2013) "О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон об участии в долевом строительстве).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из материалов дела усматривается, что " ... " между ООО "Корунд" и Ч.Е.В. заключен договор участия в долевом строительстве жилья N 16, в соответствии с которым ООО "Корунд" приняло на себя обязательство построить дом "адрес" , ввести его в эксплуатацию и передать в собственность Ч.Е.В. трехкомнатную квартиру N на девятом этаже объекта, общей проектной площадью 106,73 кв.м., а Ч.Е.В. - принять и оплатить указанную квартиру стоимостью " ... " руб. Обязанность по оплате квартиры Ч.Е.В. выполнена в части - в сумме " ... " руб. Договор участия в долевом строительстве жилья N 16 от " ... " зарегистрирован в Управлении Росреестра по Курганской области в установленном законом порядке.

Указанный договор долевого участия от имени участника долевого строительства - Ч.Е.В. подписан ее законным представителем - Лякиной Ю.А. (после регистрации " ... " брака - Чаусовой), от имени ООО "Корунд" - генеральным директором Чаусовым В.П. (отцом истца).

В соответствии с п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 452 указанного Кодекса предусмотрено совершение соглашения об изменении или о расторжении договора в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии со ст. 24 Закона об участии в долевом строительстве, п. 13 Приказа Минюста Российской Федерации от 09.06.2005 N 82 "Об утверждении Инструкции об особенностях государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве, прав, ограничений (обременений) прав на объекты недвижимого имущества в связи с долевым строительством объектов недвижимого имущества" предусмотрена государственная регистрация соглашения о расторжении договора участия в долевом строительстве в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу положений ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о расторжении договора считается заключенным с момента его государственной регистрации.

12.05.2010 между ООО "Корунд" и Ч.Е.В. подписано соглашение о расторжении договора N 16 участия в долевом строительстве жилья от " ... " , в соответствии с которым ООО "Корунд" передает законному представителю Ч.Е.В. - Чаусовой (Лякиной) Ю.А. и Чаусову В.П. денежные средства в размере " ... " руб. путем выдачи наличных денежных средств из кассы предприятия либо перечислением на лицевой счет в банк в срок до 27.12.2010. Этим же соглашением предусмотрена необходимость ООО "Корунд" обратиться в Федеральную службу государственного кадастра и картографии по Курганской области для внесения сведений в реестр прав на недвижимое имущество о расторжении договора, с отражением в соглашении на расторжение договора участия в долевом строительстве жилья N 16 от " ... " между ООО "Корунд" и Ч.Е.В. с момента подписания соглашения.

Как усматривается из представленных материалов дела, указанное соглашение не было зарегистрировано в органах государственной регистрации кадастра и картографии по Курганской области.

Согласно имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ от 31.07.2014 ООО "Корунд" находится в стадии ликвидации, конкурсным управляющим ООО "Корунд" назначен Сайфуллин Д.А.

В соответствии с определением Арбитражного суда Курганской области от 18.09.2012 по делу N истцы Чаусова Ю.А., Чаусов В.П., действуя в интересах несовершеннолетней Ч.Е.В. , обратились в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании обоснованной и подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника ООО "Корунд" задолженности в размере " ... " руб. Данное требование заявителей признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО "Корунд" в третью очередь. Определение Арбитражного суда Курганской области от 18.09.2012 по делу N вступило в законную силу, что не оспаривалось участвующими в деле лицами и подтверждено представленными в материалы дела судебными постановлениями Арбитражных судов, принятых в рамках дела о банкротстве ООО "Корунд" (Дело А34-1534/2012).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, несмотря на отсутствие государственной регистрации оспариваемого соглашения от 12.05.2010, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о фактическом исполнении со стороны законных представителей малолетнего истца Ч.Е.В. соглашения о расторжении договора, что выразилось в предъявлении ими в рамках дела о банкротстве заявления о включении в реестр требований кредиторов суммы " ... "

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства фактического исполнения законными представителями малолетнего истца Ч.Е.В. соглашения о расторжении договора подтверждены и представленным в материалы дела, вступившим в законную силу, что не оспаривалось участвующими в деле лицами, постановлением восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 N , принятым по апелляционной жалобе Чаусовой Ю.А, Чаусова В.П., действующих в интересах Ч.Е.В. , на определение Арбитражного суда Курганской области от 18.07.2014 по делу N о завершении в отношении должника ООО "Корунд" процедуры конкурсного производства.

Пункт 6 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 9 ст. 142 Закона о банкротстве предусматривают, что требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Действующим законодательством с учетом требований ст.ст. 147, 149 Закона о банкротстве, а также п. 6 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность предъявления кредиторами должника, признанного банкротом, иных требований, вытекающих из исполненного кредитором соглашения о расторжении договора.

Более того, в силу нормативных положений, регламентирующих порядок заключения и расторжения договоров, отсутствие государственной регистрации соглашения о расторжении договора не свидетельствует о его недействительности, а может рассматриваться лишь основанием для признания соглашения незаключенным и соответственно договора - не расторгнутым. Между тем, таких исковых требований истцом в лице законных представителей не заявлялось, и фактически со стороны истца оспариваемое соглашение было частично исполнено.

Также судебная коллегия соглашается и с выводом суда об отсутствии оснований для признания оспариваемого соглашения недействительным ввиду отсутствия согласия органа опеки и попечительства на его заключение. Так, согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной постановлении от 08.07.2010 N 13-П "По делу о проверке конституционности п. 4 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки В.В. Чадаевой", порядок распоряжения имуществом, которое принадлежит лицам, находящимся под опекой или попечительством, предполагает, что опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению, имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного (п. 2 ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Эти правила в силу п. 1 ст. 28 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также к сделкам с имуществом несовершеннолетнего, совершаемым его родителями, которые согласно ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации являются законными представителями несовершеннолетних детей, выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами (п. 1) и не вправе представлять интересы своих несовершеннолетних детей, если органом опеки и попечительства установлено, что между интересами родителей и детей имеются противоречия (п. 2).

Закрепленный приведенными положениями гражданского и семейного законодательства в их взаимосвязи специальный порядок совершения родителями, как законными представителями своих несовершеннолетних детей, сделок с принадлежащим детям имуществом направлен, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 06.03.2003 N 119-О, на защиту прав и интересов несовершеннолетних и не может рассматриваться как нарушающий ст. 35 (ч. 2) Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, и противоречащий ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что из содержания абз. 2 п. 1 ст. 28 и п.п. 2 и 3 ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями; напротив, в соответствии с общими принципами права и требованиями ст.ст. 2, 17 и 38 (ч. 2) Конституции Российской Федерации и как показывает судебная практика, решения органов опеки и попечительства - в случаях их обжалования в судебном порядке - подлежат оценке судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

В толковании данной позиции Конституционного суда Российской Федерации, в силу п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогия закона) положения об отчуждении (уменьшении) принадлежащего несовершеннолетнему имущества применимы и при рассмотрении настоящего спора об оспаривании сделки, направленной не на отчуждение имущества, а на отказ от имущественных прав, принадлежащих несовершеннолетней Ч.Е.В. (в частности права на получение Ч.Е.В. после завершения строительства и ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома) квартиры как объекта недвижимости.

Так, из материалов дела следует, что соглашение от 12.05.2010 о расторжении договора долевого участия в строительстве жилья было подписано Чаусовой (Лякиной) Ю.А. в интересах малолетней Ч.Е.В. , поскольку строительство многоквартирного жилого дома вследствие процедуры банкротства застройщика ООО "Корунд" было приостановлено и имущественные права Ч.Е.В. на получение квартиры как объекта недвижимости были нарушены ответчиком, что и послужило основанием для расторжения договора участия в долевом строительстве посредством подписания оспариваемого соглашения. Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, в том числе вступившим в законную силу решением Курганского городского суда Курганской области от 17.03.2011, которым установлено, что ООО "Корунд" на праве собственности по состоянию на дату регистрации права (29.07.2010) принадлежал объект незавершенного строительства, площадью застройки 1125,6 кв.м., степень готовности - 30 %. Впоследствии законные представители малолетней Ч.Е.В. со своей стороны исполнили указанное соглашение, предъявив в рамках дела о банкротстве ООО "Корунд" заявление о признании обоснованными требований и о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, определенной в соглашении от 12.05.2010 на сумму " ... " руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Чаусова (Лякина) Ю.А. при подписании соглашения о расторжении договора действовала в интересах малолетней Ч.Е.В. , в связи с чем у органов опеки и попечительства в соответствии с изложенными выше правовыми положениями на момент подписания соглашения не имелось оснований для дачи отказа на заключение данной сделки Чаусовой (Лякиной) Ю.А. как законным представителем малолетней Ч.Е.В. Указанных оснований также не установлено и при рассмотрении дела судом первой инстанции, с чем судебная коллегия соглашается.

Принимая во внимание установленные при рассмотрении дела судом обстоятельства, судебная коллегия признает обоснованными и выводы суда первой инстанции о злоупотреблении путем предъявления указанных исковых требований процессуальными истцами Чаусовой Ю.А., Чаусовым В.П. как законными представителями материального истца - малолетней Ч.Е.В. правами (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает наличие предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 2 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.Е.В. в лице законных представителей Чаусовой Ю.А, и Чаусова В.П. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий С.В Тимофеева

Судьи: Е.С. Голубь

Н.В. Аврамова