Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 27 ноября 2014 г. по делу N 33-3501/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Катаева М.Ю.,

судей Фоминой А.И., Варлакова В.В.,

при секретаре судебного заседания Крюковой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 27 ноября 2014 г. дело по иску Абаимовой С.А. к Администрации Щучанского района Курганской области о признании действий неправомерными и понуждении совершить определенные действия

по апелляционной жалобе Абаимовой С.А. на решение Щучанского районного суда Курганской области от 29 сентября 2014 г., которым постановлено:

в удовлетворении заявленных исковых требований Абаимовой С.А. к Администрации Щучанского района Курганской области о признании неправомерными действия администрации Щучанского района Курганской области и об обязании выдаче разрешения на продажу 1/4 доли в праве собственности на квартиру несовершеннолетнего опекаемого Д.А.С. , " ... " года рождения, - отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи областного суда Катаева М.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абаимова С.А. обратилась в суд с иском к Администрации Щучанского района Курганской области о признании действий неправомерными и понуждении совершить определенные действия, указывая, что она является опекуном несовершеннолетнего племянника Д.А.С. , " ... " года рождения, на основании постановления администрации Щучанского района N100 от 01.08.2008. В собственности Д.А.С. находится 1/4 доля в праве на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" . Собственником 2/3 долей является она, 1/4 доли - ее сестра Кокорина Л.А. Квартира получена ими по наследству после смерти ее отца Д.А.Я. , умершего 16.11.2010 и матери Демидовой B.C., умершей 17.07.2013. После смерти родителей в квартире никто не проживал, ею никто не пользуется. Им необходимо продать ее и поделить доли в денежном выражении. Племянник проживает с ней, в ее квартире, там же и зарегистрирован. Она представляет его интересы как законный представитель - опекун. Сам он желает продать свою долю, с зачислением денег на его счет. За разрешением на продажу квартиры она обратилась 14.08.2014 в отдел РОНО Щучанского района, но получила отказ на продажу доли Д.А.С. Полагает данный отказ необоснованным, так как при продаже интересы ребенка не нарушаются, денежные средства от продажи его 1/4 доли будут зачислены на его счет в ОАО Сбербанк, на который перечисляется его пенсия по случаю потери кормильца. Следить за состоянием квартиры, оплачивать расходы на ее содержание она не имеет возможности. Выделить в натуре долю несовершеннолетнего невозможно, так как квартира находится в общем двухэтажном, 22-квартирном доме, общая площадь квартиры " ... " кв.м., две комнаты, а собственников трое, ее доля большая. В ответе об отказе в выдаче разрешения на продажу квартиры администрация Щучанского района сослалась на ст.20 ФЗ "Об опеке и попечительстве" от 24.04.2008 N 48-ФЗ, однако, в п.4 данной статьи указано, что "недвижимое имущество, принадлежащее подопечному, не подлежит отчуждению, за исключением "отчуждения жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, принадлежащих подопечному при перемене места жительства подопечного". В квартире несовершеннолетний не проживает с 2008, живет у нее, регистрацию по месту жительства она ему оформила 05.07.2014. Квартиру она, как и остальные собственники, хотят продать. Без разрешения Администрации Щучанского района они не могут совершить сделку, распорядиться своими долями, чем нарушаются их права как собственников квартиры - право на распоряжение ею. Мнение ребенка администрация района не учитывает. В соответствии со ст.26 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет совершают сделки с согласия их законных представителей - родителей, усыновителей, попечителей. Просила признать неправомерными действия администрации Щучанского района, обязать выдать ей разрешение на продажу 1/4 доли в праве на квартиру Д.А.С. , " ... " года рождения.

В судебном заседании истец Абаимова С.А. на заявленных требованиях настаивала.

Представитель ответчика Администрации Щучанского района в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело без его участия, в представленных суду письменных возражениях указывал, что с обстоятельствами, изложенными в описательно-мотивировочной части искового заявления, Администрация Щучанского района Курганской области не согласна, поскольку Д.А.С. в силу своего несовершеннолетия, то есть по не зависящим от него причинам, не может самостоятельно реализовать свое право пользования и распоряжения долей в принадлежащей ему квартире. Обращает внимание, что регистрация по месту жительства, не принадлежащего на праве собственности имущества, не порождает права собственности на данную недвижимость (долю в ней), а при продаже квартиры, в которой имеется доля опекаемого Д.А.С. возникнет ситуация, в которой несовершеннолетний будет лишен права на жилище, предусмотренного ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации. При отчуждении доли в квартире условия жизни Д.А.С. будут ухудшены, поскольку он не является собственником другого недвижимого имущества.

Третье лицо Кокорина Л.А. в судебном заседании поддержала доводы заявителя, суду пояснила, что на праве общей долевой собственности - 1/4 доли ей принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес" . Все собственники жилого помещения имеют желание продать эту квартиру, а вырученные от продажи квартиры деньги поделить их согласно долям.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - отдела народного образования администрации Щучанского района (РОНО) в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства судом извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия, по обстоятельствам заявленного требования указывал, что согласно ст. 20 Федерального Закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" недвижимое имущество, принадлежащее подопечному, не подлежит отчуждению за исключением нескольких случаев, в том числе при смене места жительства подопечного. В соответствии с п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов. Таким образом, место жительства несовершеннолетнего Д.А.С. не сменилось, законных оснований для выдачи разрешения на отчуждение его имущества нет. Просила в удовлетворении исковых требований Абаимовой С.А. отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Абаимова С.А. просит решение суда отменить, требования удовлетворить. В обоснование жалобы вновь ссылается на доводы, изложенные в заявлении, дополнительно указывает, что несовершеннолетний является собственником 1/4 доли в квартире, и содержание квартиры убыточно и для него тоже. Дом 1972 года постройки, капитально ни разу не ремонтировался. Возможности провести капитальный ремонт квартиры у них нет. Судом не выяснялся вопрос о том, сколько стоит квартира, при необходимости она могла бы представить соответствующие документы о ее стоимости. Ей, как собственнику невыгодно занижать ее стоимость, так как ее доля составляет 2/3. Ребенок проживает с ней с 2008 года в ее квартире, является родным племянником, зарегистрирован в ее квартире и лишать его жилья она не намерена.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия областного суда, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу предписаний ст.ст. 45 и 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующих государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации, в случае нарушения прав несовершеннолетних такие права подлежат судебной защите и восстановлению по основаниям и в процедурах, предусмотренных законом.

Согласно п. 7 ст. 148.1 Семейного кодекса Российской Федерации имущественные права и обязанности опекуна или попечителя определяются гражданским законодательством, а также Федеральным законом "Об опеке и попечительстве".

Абзацем 2 п. 1 ст. 28 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные п.п. 2 и 3 ст. 37 названного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", ч. 1 ст. 21 которого предусмотрено, что опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного. Предварительное разрешение органа опеки и попечительства требуется также во всех иных случаях, если действия опекуна или попечителя могут повлечь за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

В соответствии с ч. 3 ст. 21 Федерального закона "Об опеке и попечительстве" предварительное разрешение органа опеки и попечительства, предусмотренное ч.ч. 1 и 2 настоящей статьи, или отказ в выдаче такого разрешения должны быть предоставлены опекуну или попечителю в письменной форме не позднее чем через пятнадцать дней с даты подачи заявления о предоставлении такого разрешения. Отказ органа опеки и попечительства в выдаче такого разрешения должен быть мотивирован. Предварительное разрешение, выданное органом опеки и попечительства, или отказ в выдаче такого разрешения могут быть оспорены в судебном порядке опекуном или попечителем, иными заинтересованными лицами, а также прокурором.

Приведенные правовые нормы направлены на обеспечение прав и законных интересов несовершеннолетних при отчуждении принадлежащего им имущества.

Согласие на отчуждение имущества, принадлежащего несовершеннолетним детям в соответствии со ст.ст. 28, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть получено перед совершением сделки с целью обеспечить соблюдение законных имущественных прав несовершеннолетнего и только реальное соблюдение этих прав ребенка является критерием оценки действительности сделки.

В соответствии с законом Курганской области N 288 от 05.10.2007 "О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Курганской области отдельными государственными полномочиями Курганской области по опеке и попечительству" полномочия по опеке и попечительству передаются органам местного самоуправления (ст.2).

Согласно п.10 ст. 3 Закона Курганской области N 288 от 05.10.2007 органы местного самоуправления наделяются полномочиями по опеке и попечительству выдаче предварительного разрешения опекунам или попечителям на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него доли, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

Постановлением Администрации Щучанского района Курганской области N 156 от 22.03.2012 утверждено Положение о секторе по опеке и попечительству отдела народного образования Администрации Щучанского района, согласно которого сектор по опеке и попечительству отдела народного образования Администрации Щучанского района является структурным подразделением отдела народного образования Администрации Щучанского района и создается для реализации полномочий по опеке и попечительству на территории Щучанского района. Сектор не является юридическим лицом. Согласно пп.10 п.1 указанного Положения сектор в соответствии с возложенными не него обязанностями по обеспечению реализации полномочий по опеке и попечительству осуществляет функции: выдает разрешение опекунам и попечителям по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него доли, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

Из материалов дела следует, что постановлением Администрации Щучанского района Курганской области от 01.08.2008 N 100, истец Абаимова С.А. назначена опекуном несовершеннолетнего Д.А.С. , " ... " года рождения, так как мать Д.И.Н. лишена родительских прав решением Щучанского районного суда Курганской области от 25.02.2000, отец Д.С.А. умер 08.01.2005.

Согласно имеющихся в материалах дела свидетельств о государственной регистрации права от 28.12.2005, 20.02.2014, жилое помещение - квартира по адресу: "адрес" находится в общей долевой собственности по 1/4 доли каждого у Д.А.С. , Кокориной Л.А. и 2/4 доли у Абаимовой С.А. (л.д. 10, 11, 21).

Истец Абаимова С.А. 14.08.2014 обратилась в интересах несовершеннолетнего опекаемого Д.А.С. в Администрацию Щучанского района Курганской области за разрешением на продажу указанной выше квартиры в г. Щучье.

15.08.2014 в адрес истца Отделом народного образования Администрации Щучанского района Курганской области был направлен ответ на ее заявление, в котором ей было отказано в выдаче испрашиваемого разрешения со ссылкой на ст. 20 Федерального Закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве".

Не согласившись с данным отказом, Абаимова С.А. обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, пришел к выводу о том, что действия ответчика по отказу истцу в выдаче разрешения на сделку по отчуждению недвижимого имущества принадлежащего несовершеннолетнему Д.А.С. совершены в интересах самого опекаемого и являются законными. Суд также указал, что истцом не представлены доказательства относительно рыночной стоимости спорной квартиры, ее предполагаемой продажной цены, а также размера денежной компенсации, подлежащей зачислению на счет Д.А.С. от продажи квартиры в соответствии с его долей в ней, а также реальная возможность Д.А.С. в будущем, по достижению им совершеннолетия, за счет имеющейся денежной компенсации от продажи квартиры, по необходимости, приобрести другое равнозначное жилье.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.

С учетом требований закона органы опеки и попечительства, проверяя законность сделки по отчуждению недвижимости, должны устанавливать, соответствует ли она интересам несовершеннолетнего и не ухудшаются ли условия проживания несовершеннолетнего, не уменьшается ли его собственность в случае, если несовершеннолетний является собственником квартиры. Главным критерием является то, чтобы условия сделки не нарушали имущественные права и не ущемляли законные интересы несовершеннолетнего.

Согласно п.1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу п. 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без насоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абз.2 п.4 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение правила абзц. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Как было установлено судом первой инстанции, доля несовершеннолетнего опекаемого Д.А.С. в спорном недвижимом имуществе составляет 1/4 и равна доле второго собственника - Кокориной Л.А., поэтому не может являться незначительной. Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности разделить спорное недвижимое имущество в натуре, суду не представлено.

Кроме того установлено, что несовершеннолетний Д.А.С. зарегистрирован и проживает с опекуном Абаимовой С.А. по адресу: "адрес" , в квартире, которая находится в общей долевой собственности семьи Абаимовой С.А., а Д.А.С. зарегистрирован в ней с разрешения ее собственников. Несовершеннолетний Д.А.С. иного жилого помещения, помимо квартиры, расположенной по адресу: "адрес" , в собственности, на праве найма, не имеет, поэтому доводы истца о том, что несовершеннолетний Д.А.С. не может иметь существенного интереса в использовании общего имущества - "адрес" в "адрес" , обоснованно признаны судом не состоятельными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к верному выводу, о том, что предусмотренные Федеральным законом от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" исключительные случаи отчуждения имущества подопечного не имеют место в данном случае и отчуждение единственного недвижимого имущества нарушит права и охраняемые законом интересы Д.А.С.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и применены соответствующие нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения судебного решения нет.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном понимании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щучанского районного суда Курганской области от 29 сентября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Абаимовой С.А. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: