Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 27 ноября 2014 г. по делу N 33-3528/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Арзина И.В.

судей Аврамовой Н.В., Черновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Адамовой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 27.11.2014 гражданское дело по исковому заявлению М. к К. о восстановлении срока для принятия наследства,

по апелляционной жалобе М. на решение Курганского городского суда Курганской области от 23.09.2014, которым постановлено:

исковые требования М. к К. о восстановлении срока для принятия наследства - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Курганского областного суда Черновой Н.А., изложившей существо дела, объяснения истца М. , поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика К. - Ц. , третьих лиц К. , Ю. , не согласившихся с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М. обратилась в суд с иском к К. о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти отца К.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 12.06.1994 умер ее отец - К. После его смерти открылось наследство в виде 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес" .

Наследниками первой очереди после смерти К. являются она и мать умершего - К.

М. полагала, что в установленный шестимесячный срок наследство не приняла по уважительной причине, так как на момент смерти отца ей было 5 лет, о наличии у К. имущества ее матери никто не сообщал.

25.07.2014 от бабушки К. она узнала, что у отца есть 1/2 доли в квартире по адресу: "адрес" , и что она обратилась к нотариусу по поводу оформления наследства.

В судебном заседании истец М. на исковых требованиях настаивала, дав пояснения согласно изложенным в нем доводам.

Ответчик К. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что о наличии у сына доли в спорной квартире бывшей супруге было сообщено еще в день его похорон, однако, мать истца не стала вступать в наследство в интересах дочери.

Третьи лица Ю. и К. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали. Ю. поясняла, что к нотариусу о принятии наследства они с братом не обращались, о наличии у К. доли в спорной квартире им стало известно при смене технического паспорта на квартиру, о чем впоследствии было сообщено истцу. Истец находилась в г. Анапе, вступать в наследство отказалась.

Курганским городским судом Курганской области постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе М. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ввиду отсутствия уважительных причин пропуска срока для принятия наследства.

В подтверждение наличия уважительных причин пропуска срока ссылается на извещение нотариуса Ч. от 28.07.2014 N , в котором ей было сообщено об открытии наследства после смерти К. , умершего 12.06.1994, а также о пропуске ею, как наследником первой очереди, срока для принятия наследства. Указывает, что о наследственном имуществе ей стало известно именно 28.07.2014.

На момент смерти наследодателя она являлась несовершеннолетней, а брак отца с матерью был расторгнут в 1991 году. О спорном наследственном имуществе в виде доли в квартире не было известно ни ей, ни ее матери после смерти отца, так как в приватизации отец принимал участие в 1993 году, после расторжения брака, бывшей супруге о приватизации жилья он при жизни не сообщал.

Считает, что поскольку в силу своего малолетнего возраста она не могла осуществить действия по вступлению в наследство после смерти отца, то в соответствии со ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда имелись основания для восстановления срока для принятия наследства, так как такой срок пропущен ею по уважительным причинам.

Кроме того, по мнению истца, причины попуска срока для принятия наследства применительно к личности законного представителя - ее матери в предмет доказывания по данному делу не должны входить и правового значения, исходя из заявленных исковых требований, в настоящем случае не имеют. Ненадлежащее исполнение законным представителем возложенной на него законом (ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации) обязанности действовать в интересах несовершеннолетнего ребенка не должно отрицательно сказываться на правах и интересах этого ребенка как наследника, не обладавшего на момент открытия наследства дееспособностью в полном объеме.

Таким образом, истцу узнать о наследственном имуществе в виде доли в квартире, расположенной по адресу: "адрес" , как в 5-летнем возрасте, так и в 18-летнем возрасте, не представлялось возможным, что не учтено судом при вынесении решения.

Кроме того, указывает, что ответчик не представила доказательств обращения ее к нотариусу в установленный шестимесячный срок после смерти в 1994 году К. и сообщения нотариусу всех данных и сведений о наследниках при ее обращении.

Настаивает на том, что о наличии наследственного имущества, оставшегося после смерти отца, она узнала лишь 28.07.2014, получив извещение от нотариуса.

Полагает, срок для принятия наследства ею был пропущен по уважительным причинам, в силу малолетнего возраста на момент смерти наследодателя - ее отца, и должен исчисляться с 28.07.2014.

Ссылается на нарушения судом ст. 46 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В возражениях ответчик К. , полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения. К. считает, что уважительных причин пропуска срока для принятия наследства истцом не представлено.

В суд апелляционной инстанции не явилась ответчик К. , о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследственные отношения регулируются правовыми нормами, действующими на день открытия наследства. В частности, этими нормами определяется круг наследников, порядок и сроки принятия наследства, состав наследственного имущества. Исключения из общего правила предусмотрены в ст.ст. 6, 7, 8 и 8.1 Федерального закона "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации".

В ст. 5 Федерального закона от 26.11.2001 N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что часть третья Кодекса применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По гражданским правоотношениям, возникшим до введения в действие части третьей Кодекса, раздел V "Наследственное право" применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

В соответствии со ст. 527 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего на день смерти наследодателя, было установлено, что наследование осуществляется по закону и по завещанию. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

Временем открытия наследства признается день смерти наследодателя, а при объявлении его умершим - день, указанный в ч. 3 ст. 21 настоящего Кодекса (ст. 528 Гражданского кодекса РСФСР).

Согласно ст. 532 Гражданского кодекса РСФСР при наследовании по закону наследниками в равных долях в первую очередь являются дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти.

Материалами дела установлено, что 12.06.1994 умер отец истца - К. , что подтверждается свидетельством о смерти N от 20.06.1994.

После смерти К. открылось наследство в виде 1/2 доли квартиры общей площадью 34,6 кв.м, расположенной по адресу: "адрес" .

В соответствии со ст. 532 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего на день открытия наследства, наследниками по закону первой очереди после смерти К. являются его дочь М. и мать К.

По правилам, указанным в ст. 546 Гражданского кодекса РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом, или, когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Аналогичное положение содержит п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

07.07.2014 К. обратилась к нотариусу нотариального округа г. Кургана Курганской области Ч. с заявлением о принятии наследства после смерти сына.

28.07.2014 в адрес истца нотариусом было направлено извещение о том, что срок для принятия наследства М. пропущен, предложено для получения свидетельства о праве на наследство в срок до 28.08.2014 предъявить, среди прочего, решение суда о восстановлении срока для принятия наследства.

Истец М. , полагая срок для принятия наследства пропущенным по уважительным причинам, обратилась в суд с настоящим иском.

Изучив обстоятельства дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.

Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

При этом, законом не предусмотрен закрытый перечень уважительных причин для восстановления такого срока судом. Вопрос об уважительности причин пропуска срока решается индивидуально с учетом всех обстоятельств дела.

На основании представленных письменных доказательств установлено, что на момент смерти К. его дочь М. находилась в 5-летнем возрасте, в связи с чем на момент открытия наследства самостоятельно обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства она не могла.

Мать истца К. в интересах малолетней дочери после смерти бывшего супруга в установленном порядке к ногтариусу для принятия наследства не обращалась.

В соответствии с п. 3 ст. 60 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет право собственности на доходы, полученные им, имущество, полученное им в дар или в порядке наследования, а также на любое другое имущество, приобретенное на средства ребенка.

Право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется ст.ст. 26 и 28 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 28 Гражданского кодекса Российской Федерации имущественную ответственность по сделкам малолетнего, в том числе по сделкам, совершенным им самостоятельно, несут его родители, усыновители или опекуны, если не докажут, что обязательство было нарушено не по их вине.

В силу п. 1 ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.

В апелляционной жалобе М. обоснованно указала, что причины пропуска срока для принятия наследства применительно к личности законного представителя в предмет доказывания по данному делу не должны входить и правового значения, исходя из заявленных исковых требований, в настоящем случае не имели.

Из содержания абз. 1 п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что суду, рассматривающему требования о восстановлении срока для принятия наследства несовершеннолетнему ребенку, необходимо оценивать реальную возможность заявить о своих правах на наследственное имущество самого несовершеннолетнего, а не его законного представителя, то есть причины пропуска срока для принятия наследства должны быть связаны с личностью наследника.

На момент открытия наследства М. в силу малолетнего возраста не могла в полном объеме понимать и осознавать значимость установленных законом требований о необходимости своевременного принятия наследства, а также не была правомочна самостоятельно обращаться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поскольку за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), эти действия согласно ст. 28 Гражданского кодекса Российской Федерации должны осуществлять их законные представители.

Ненадлежащее исполнение законным представителем возложенной на него законом обязанности действовать в интересах несовершеннолетнего ребенка не должно отрицательно сказываться на правах и интересах этого ребенка как наследника, не обладавшего на момент открытия наследства дееспособностью в полном объеме.

В связи с этим субъективное отношение законного представителя к вопросу о принятии наследства и его действия (бездействие), приведшие к пропуску срока для обращения в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства малолетним ребенком, не могут в силу норм ст. 28 и п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации являться основанием для отказа в восстановлении срока для принятия наследства наследнику, являющемуся малолетним на момент открытия наследства, поскольку самостоятельная реализация несовершеннолетним права на принятие наследства в течение шестимесячного срока и последующее обращение в суд были невозможны в силу его малолетнего возраста.

Однако, " ... " М. достигла совершеннолетия, ей исполнилось 18 лет. В суд по поводу восстановления срока для принятия наследства истец обратилась лишь 29.07.2014.

В соответствии с п. 1 ст. 21 Гражданского кодекса Российской Федерации способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Как верно указано в обжалуемом решении, с момента достижения истцом совершеннолетия до момента обращения в суд прошло более восьми лет.

Действительно, будучи несовершеннолетней, М. не могла самостоятельно реализовать свои наследственные права, но достигнув совершеннолетия истец могла в полном объеме понимать и осознавать значимость установленных законом требований о необходимости своевременного принятия наследства, а также была правомочна самостоятельно обращаться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, чего ею в установленный законом срок сделано не было.

Отсутствие доказательств уважительности причин пропуска истцом срока для принятия наследства, а также доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации истцом наследственных прав в указанный срок, повлекло правомерный отказ в удовлетворении заявленных требований.

При этом, доводы апелляционной жалобы М. о том, что на момент открытия наследства ей было 5 лет, а ее мать законный представитель, не обратившись к нотариусу, нарушила права несовершеннолетнего ребенка, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что ни истцу, ни ее матери не было известно о наличии наследственного имущества, что препятствовало их своевременному обращению к нотариусу за его принятием, по следующим обстоятельствам.

Исходя из анализа положений ст.ст. 1154 и 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, законодатель не связывает право наследника на восстановление пропущенного им срока для принятия наследства с моментом, когда наследнику стало известно о наличии наследственного имущества. Право принятия наследства возникает у наследника не с момента получения сведений о наличии наследственного имущества, а с момента открытия наследства, которое в соответствии с ранее действовавшей ст. 528 Гражданского кодекса РСФСР и ныне действующей ст. 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации, открывается в день смерти наследодателя.

Отсутствие информации о наличии наследственного имущества не является уважительной причиной для восстановления срока принятия наследства, поскольку законом предусмотрена возможность принятия наследства в течение 6 месяцев со дня открытия наследства и единственным критерием для исчисления данного срока является дата, когда наследнику стало известно о смерти наследодателя.

Установление законодателем срока для принятия наследства вызвано необходимостью устранить неопределенность правового режима наследственного имущества с целью удовлетворения интересов наследников.

Ссылки М. в апелляционной жалобе на то, что ответчик умышленно скрыла от нее и ее матери факт наличия у умершего наследства в виде 1/2 доли в спорной квартире, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку ни юридически значимым обстоятельством для существа спора, ни уважительной причиной для восстановления срока для принятия наследства не являются.

Кроме того, в случае обращения истца к нотариусу с соответствующим заявлением, обязанность по выяснению принадлежности имущества умершему законодательством возложена на нотариуса. Таких действий в установленный срок М. предпринято не было.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции ст. 46 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах и при верном применении норм материального права.

Так как апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 23.09.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: