Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 27 ноября 2014 г. по делу N 33-3548/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Шарыповой Н.В., Голубь Е.С.,

при секретаре судебного заседания Измалкиной К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 27 ноября 2014года гражданское дело по иску Т.М.С. к ОАО "Альфа-Банк" о признании недействительным условия кредитного договора

по апелляционной жалобе Т.М.С. на решение Курганского городского суда Курганской области от 28 августа 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Т.М.С. к ОАО "Альфа-Банк" о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий - отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Шарыповой Н.В. об обстоятельствах дела, возражения представителя ответчика ОАО "Альфа-Банк" по доверенности Р.И.В. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т.М.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО "Альфа-Банк" (далее - банк) о признании недействительным (ничтожным) условия 3 кредитного договора от " ... " , согласно которому на заемщика возложена обязанность оплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета; просила о применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств в сумме " ... " руб. " ... " коп.; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме " ... " руб. " ... " коп.; о взыскании компенсации морального вреда в размере " ... " руб.

В обоснование иска указано, что " ... " между ОАО "Альфа-Банк" и Т.М.С. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в размере " ... " руб., под " ... " % годовых сроком на 36 месяцев.

В кредитный договор ответчиком включено условие пункта 3 о том, что при открытии кредитором заемщику ссудного счета последний уплачивает за его обслуживание комиссию в размере " ... " % в месяц от суммы кредита, что в денежном выражении составляет " ... " руб. в месяц.

Считала, что действия кредитной организации по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Полагала, что указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Истец полагала, что действия кредитной организации по взиманию платы за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей. Условия кредитного договора о том, что кредитор за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета взимает комиссию, не основано на законе и является нарушением прав истца как потребителя.

Общая сумма уплаченной комиссии составила " ... " руб. " ... " коп., за задержку возврата которой истец просила взыскать проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. За нарушение прав потребителя Т.М.С. полагала обоснованным взыскание в ее пользу компенсации морального вреда в размере " ... " руб.

В судебном заседание истец Т.М.С. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что ее права как потребителя, были нарушены.

Представитель ответчика ОАО "Альфа-Банк" по доверенности Р.И.В. в суде первой инстанции иск не признавала, пояснила, что в исковом заявлении указана комиссия за ссудный счет, тогда как договором предусмотрена комиссия за ведение и обслуживание текущего счета. Ссудные счета начинаются с цифр " " ... " ", он был открыт, но комиссия не начислялась. Затем был открыт текущий кредитный счет, поскольку заключен смешанный договор. Выбрав данные условия кредита, и получив карту, истец могла пользоваться ей, осуществлять платежи.

Курганским городским судом Курганской области постановлено изложенное выше решение, с которым не согласен истец.

В апелляционной жалобе Т.М.С. просит решение суда отменить иск удовлетворить, указывая, что в оспариваемом истцом договоре была предусмотрена обязанность заемщика по оплате комиссии за обслуживание счета.

Считает данные условия предоставления кредита свидетельством того, что кредитование, осуществляемое банком, обусловлено обязательным оказанием гражданину-заемщику дополнительных услуг, при этом возможности выбора услуг гражданином и получение кредита без открытия банковского счета не предоставлено. Доказательств иного в материалах дела не содержится.

Автор жалобы полагает, что порядок осуществления банками операций по предоставлению денежных средств физическим лицам не должен зависеть от того, что порядок открытия и ведения банковских счетов является самостоятельным предметом регулирования.

Считает, что поскольку оплата платежей по кредитному договору может осуществляться гражданами путем внесения денежных средств наличными через кассу банка, иные коммерческие организации, а также в силу отсутствия установленной законом обязанности гражданина по открытию банковского счета в случае получения кредита, оспариваемое условие кредитного договора является незаконным и нарушающим права потребителя.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на практику арбитражных и областных судов, приводя подробный анализ судебных актов.

Обращает внимание на то, что само по себе открытие текущего счета, под которым понимается банковский счет, открываемый физическому лицу в банке на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение расчетных операций, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не противоречит требованиям законодательства. Вновь ссылается на доводы искового заявления.

Считает, что включение в кредитный договор условий о взимании комиссии противоречит нормам гражданского законодательства и ущемляет установленные права потребителя.

Представитель ответчика ОАО "Альфа-Банк" по доверенности Р.И.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции выразила несогласие с доводами апелляционной жалобы, полагая их необоснованными.

Истец Т.М.С. в суд апелляционной инстанции не явилась, о судебном заседании извещен надлежащим образом, что подтверждено материалами дела. Сведений об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не представлено. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия с учетом мнения представителя ответчика определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия областного не находит оснований для отмены решения суда.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что " ... " между ОАО "Альфа-Банк" и Т.М.С. заключено соглашение на предоставление персонального кредита N N , по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере " ... " руб. сроком на " ... " месяцев под " ... " % годовых. Заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму равными ежемесячными платежами по " ... " руб.

Пунктом 3 анкеты-заявления предусмотрено установление комиссии за обслуживание счета в размере " ... " % от суммы кредита (ежемесячно). Комиссия за предоставление кредита не устанавливалась.

Также в анкете-заявлении указано на то, что Т.М.С. подтверждает свое согласие с Условиями договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО "Альфа-Банк" и обязуется выполнять условия данного договора. С Общими условиями предоставления персонального кредита ознакомлена и согласна. Т.М.С. понимает и соглашается с тем, что акцептом оферты о предоставлении кредита будет зачисление суммы кредита в рублях на указанный счет.

Анкета-заявление Т.М.С. подписана, что ею в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Также материалами дела подтверждено, что " ... " денежные средства в рамках указанного кредитного договора были перечислены на текущий кредитный счет Т.М.С. , открытый в ОАО "Альфа-Банк" " ... " .

Заявляя требования о признании недействительными условий кредитного договора, предусматривающих оплату комиссии за обслуживание счета и взыскании уплаченных сумм комиссий в период с " ... " по " ... " , истец указывала на то, что условия кредитного договора об уплате комиссий за обслуживание счета, являются ничтожными, противоречат действующему законодательству и ущемляют ее права как потребителя, поскольку по сути являются комиссией за ведение ссудного счета, ведение которого является обязанностью банка.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для вывода о ничтожности таких условий договора о взимании комиссии за обслуживание счета в силу не соответствия требованиям закона или иных правовых актов, не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии со статьей 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату.

Принимая решение, суд обоснованно исходил из того, что правоотношения, возникшие между сторонами фактически носят характер смешанного договора, состоящего непосредственно из договора, регулирующего условия обслуживания банковского счета, регулируемого главой 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, и кредитного соглашения, регулируемого главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. Условие договора от " ... " об уплате комиссии за обслуживание текущего кредитного счета не противоречит нормам действующего законодательства, в том числе положениям Закона РФ "О банках и банковской деятельности", статье 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Правовая природа установленной договором комиссии за обслуживание счета отлична от комиссии за ведение ссудного счета. Из Общих условий предоставления кредита, комплексного банковского обслуживания физических лиц, действующих в ОАО "Альфа-Банк", не вытекает, что имеющийся у истца счет предназначен только для учета кредитных средств истца. Данная комиссия является иной операцией банка, отличной от комиссии за открытие и ведение ссудного счета и осуществляется на основании достигнутого между сторонами соглашения. Договор на указанных условиях заключен сторонами в добровольном порядке, информация о размере и порядке оплаты комиссии, а также полной стоимости кредита до истца была доведена, что подтверждается фактом подписания истицей анкеты-заявления.

При этом, банком обязательства по кредитному договору были исполнены надлежащим образом. В то же время истицей не представлено доказательств того, что указанная услуга была ей навязана со стороны банка, и получение кредита было обусловлено наличием оспариваемой комиссии, что истец обращалась в банк за получением кредита на иных условиях, в чем ей было отказано.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что платность осуществления банковских операций с денежными средствами является условием деятельности банка как коммерческой организации, имеющей целью извлечение прибыли. Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих установление кредитной организацией по соглашению с заемщиком процентных ставок по кредитам и комиссионного вознаграждения за совершение каких-либо действий, операций или предоставления иных услуг.

Доводами апелляционной жалобы выводы суда не опровергаются.

Учитывая, что истец не обращалась с заявлением о закрытии банковского счета, продолжала пользоваться услугой банка по обслуживанию счета, оснований для признания ничтожными условий кредитного договора в части установления комиссии за обслуживание счета не имеется.

При таком положении, судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Ссылки в жалобе на судебную практику при разрешении дел по искам потребителей, не могут быть приняты во внимание, поскольку в указанных истцом судебных решениях содержатся выводы, сделанные судом при оценке иных фактических обстоятельств и представленных доказательств, что основанием к отмене решения суда по настоящему делу служить не может.

Все доводы апелляционной жалобы повторяют основания искового заявления, сводятся к позиции, занятой истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, являлись предметом обсуждения при рассмотрении дела судом, основаны на ином толковании норм материального права.

Оснований для удовлетворения жалобы судебная коллегия не находит. Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 28 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.М.С. - без удовлетворения.

Судья- председательствующий С.В. Тимофеева

Судьи Н.В. Шарыпова

Е.С. Голубь