Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 04 декабря 2014 г. по делу N 33-3574/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Голубь Е.С., Шарыповой Н.В.,

при секретаре Комлевой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 04.12.2014 гражданское дело по иску Третьякова А.Н. к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кургану о взыскании убытков, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Третьякова А.Н. на решение Курганского городского суда Курганской области от 28.08.2014, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Третьякова А.Н. к ИФНС России по г. Кургану о взыскании убытков, компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., объяснения представителя истца П.М.И. , представителя ответчика Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кургану Ч.С.В. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Третьяков А.Н. обратился в суд с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кургану (далее - ИФНС России по г. Кургану) о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что в период с " ... " по " ... " в отношении него проводилась выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение от 29.03.2013 N о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением ответчик доначислил суммы неуплаченных налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом в размере " ... " ., пени в размере " ... " . Данное решение Управлением Федеральной налоговой службы по Курганской области оставлено без изменения. Решение ИФНС России по г. Кургану от 29.03.2013 N обжаловано им в судебном порядке, решением Курганского городского суда от 12.07.2013 в удовлетворении его заявления отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 19.09.2013 решение суда от 12.07.2013 отменено, решение ИФНС России по г Кургану от 29.03.2013 N признано незаконным.

Указал, что во избежание возбуждения уголовного дела за уклонение от уплаты налогов, а также увеличения пени за каждый день просрочки вынужден был занять денежные средства для уплаты налоговых санкций. С этой целью 25.07.2013 заключил договор займа с ОАО " ... " ", по которому получил денежные средства в размере " ... " под " ... " % годовых. За счет заемных денежных средств произвел уплату налогов и пени, перечислив через ОАО "Сбербанк России" 26.07.2013 - " ... " ., 26.07.2013 - " ... " ., 29.07.2013 - " ... " ., 29.07.2013 - " ... " ., 29.07.2013 - " ... " ., всего в размере " ... "

Указал, что после получения апелляционного определения от 19.09.2013 обратился в ИФНС России по г. Кургану с заявлением о возврате уплаченных денежных средств в размере " ... " ., 23.10.2013 указанная сумма была ему возвращена. 24.10.2013 он вернул заемные денежные средства ОАО " ... " . Возврат данных денежных средств был произведен через ОАО "Сбербанк России", комиссия за перевод составила " ... " ., проценты по договору займа составили " ... "

Просил взыскать с ИФНС России по г. Кургану " ... " . в счет возмещения убытков в виде уплаченных процентов по договору займа, " ... " в счет возмещения убытков в виде уплаченной комиссии по переводу, " ... " в счет компенсации морального вреда, " ... " . в счет возмещения оплаты государственной пошлины, всего " ... "

В судебное заседание истец Третьяков А.Н. не явился, доверил представлять свои интересы П.М.И. (л.д. 23).

В судебном заседании представитель истца по доверенности П.М.И. исковые требования поддержала. Дополнительно пояснила, что договор займа был заключен до вынесения апелляционного определения, поскольку истец достоверно не мог знать, что решение суда будет отменено.

В судебном заседании представитель ответчика ИФНС России по г. Кургану по доверенности Ц.Г.А. с исковыми требованиями не согласилась. Ссылалась на то, что договор займа Третьяковым А.Н. заключен добровольно. Понесенные истцом в связи с заключением договора займа расходы не являются прямыми убытками, которые подлежат возмещению в соответствии со статьями 21, 36, 103 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК Российской Федерации). Также указала, что НК Российской Федерации не предусматривает возможность выплаты компенсации морального вреда.

Суд в удовлетворении иска отказал, постановив изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Третьяков А.Н.

В обоснование жалобы указывает, что был вынужден занять денежные средства для уплаты налоговых санкций в размере " ... " . Указанная сумма была им получена 26.07.2013. В счет уплаты налоговых санкций он уплатил в ИФНС России по г. Кургану " ... " ., данная сумма была им уплачена через Сбербанк России 26.07.2013 и 29.07.2013. Ссылается на наличие причинно-следственной связи между незаконным решением ИФНС России по г. Кургану от 29.03.2013 N и причиненными ему убытками. Обращает внимание, что достоверных доказательств, прямо указывающих на то, что денежные средства были им взяты для других нужд, ответчиком не предоставлено. Указывает, что превышение суммы займа над суммой, перечисленной им на счет ИФНС России по г. Кургану, связано ежедневным увеличением налоговых санкций и невозможностью заранее определить конкретный день и сумму их уплаты. Ссылается на положения статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) о возмещении убытков, причиненных государственными органами и органами местного самоуправления, пункта 2 статьи 103 НК Российской Федерации о недопустимости причинения неправомерного вреда при проведении налогового контроля, статьи 1069 ГК Российской Федерации об ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, статьи 35 НК Российской Федерации об ответственности налоговых органов и их должностных лиц, подпункта 14 пункта 1 статьи 21 НК Российской Федерации о праве налогоплательщика на возмещение в полном объеме убытков, причиненных незаконными актами налоговых органов или незаконными действиями (бездействием) их должностных лиц. Просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении его исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу ИФНС России по г. Кургану просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Выражает согласие с выводами суда.

Истец

Третьяков А.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном процессуальным законом порядке, что подтверждено его распиской в почтовом уведомлении о вручении, доверил представлять свои интересы П.М.И.

В суде апелляционной инстанции представитель истца П.М.И. апелляционную жалобу поддержала, повторила изложенные в ней доводы.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ИФНС России по г. Кургану по доверенности Ч.С.В. просила решение суда оставить без изменения, ссылалась на ранее представленные возражения. Дополнительно пояснила, что ИФНС России по г. Кургану не наделена полномочиями по представлению интересов Российской Федерации при возмещении убытков, причиненных налогоплательщику незаконным актом налогового органа.

Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, извещенного о времени и месте его рассмотрения.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив, с учетом приведенной нормы процессуального права, решение суда первой инстанции в полном объеме, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что решением ИФНС России по г. Кургану от 29.03.2013 N Третьякову А.Н. доначислена сумма неуплаченного налога на доходы физических лиц за 2009 год в размере " ... " ., Третьяков А.Н. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за не предоставление в налоговый орган налоговой декларации по НДФЛ за 2009 год по сроку представления не позднее 30.04.2010 в виде штрафа в размере " ... " ., начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора) по состоянию на 29.03.2013 в размере " ... " (л.д. 49-60).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области от 16.05.2013 N 76 указанное решение ИФНС России по г. Кургану оставлено без изменения, апелляционная жалоба Третьякова А.Н. - без удовлетворения (л.д. 44-48).

Решение ИФНС России по г. Кургану от 29.03.2013 N было обжаловано Третьяковым А.Н. в судебном порядке.

Решением Курганского городского суда от 12.07.2013 в удовлетворении заявления Третьякова А.Н. о признании незаконным названного решения ИФНС России по г. Кургану отказано (л.д. 61-64).

Как пояснил представитель истца, во избежание возбуждения уголовного дела за уклонение от уплаты налогов, а также увеличения пени за каждый день просрочки Третьяков А.Н. " ... " заключил договор займа с ОАО " ... " , по которому получил займ в сумме " ... " . под " ... " % годовых, обязался возвратить сумму займа и проценты по требованию займодавца в течение 10 дней с момента получения такого требования (л.д. 24).

26.07.2013 денежные средства в сумме " ... " . были перечислены ОАО " ... " на счет Третьякова А.Н. (л.д. 25).

26.07.2013 и 29.07.2013 Третьяков А.Н. перечислил в счет исполнения решения ИФНС России по г. Кургану от 29.03.2013 N денежные средства в общей сумме " ... " (л.д. 26-30).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 18.09.2013 указанное выше решение Курганского городского суда от 12.07.2013 отменено, решение ИФНС России по г. Кургану от 29.03.2013 N признано незаконным (л.д. 13-22).

По заявлению истца 23.10.2013 и 24.10.2013 ответчик вернул Третьякову А.Г. денежные средства в общей сумме " ... " . (л.д. 31-32)

24.10.2013 Третьяков А.Н. вернул ОАО " ... " сумму займа " ... " ., уплатив при этом комиссию в сумме " ... " ., кроме того, уплатил проценты за пользование займом в сумме " ... " (л.д. 33, 34).

Обратившись с настоящим иском, Третьяков А.Н. полагал, что принятие ИФНС России по г. Кургану незаконного решения от 29.03.2013 N о начислении сумм налогов, штрафов и пени повлекло причинение ему убытков, которые выразились в уплате процентов за пользование займом и комиссии за перевод денежных средств заимодавцу в возврат займа.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции посчитал, что договор займа с ОАО " ... " от 25.07.2013 истец заключил по своему усмотрению, условия об уплате процентов приняты им добровольно. Также судом указано на то, что сумма займа превышает сумму, перечисленную Третьяковым А.Н. на счет ИФНС России по г. Кургану. Кроме того суд учел, что Третьяков А.Н. не воспользовался своим правом на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 21 НК Российской Федерации обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки либо рассрочки по уплате налога.

Соглашаясь с принятым судом решением об отказе в удовлетворении иска, судебная коллегия в тоже время усматривает к этому иные основания, чем те, которые приведены судом.

Согласно статье 16 ГК Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 15 ГК Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1069 ГК Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 21 НК Российской Федерации налогоплательщики имеют право на возмещение в полном объеме убытков, причиненных незаконными актами налоговых органов или незаконными действиями (бездействием) их должностных лиц.

В силу статьи 35 НК Российской Федерации налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей.

Причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам убытки возмещаются за счет федерального бюджета в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу пункта 2 статьи 103 НК Российской Федерации убытки, причиненные неправомерными действиями налоговых органов или их должностных лиц при проведении налогового контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 утверждено Положение о Федеральной налоговой службе, согласно пункту 5.14 которого Федеральная налоговая служба осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Российская Федерация как публично-правовое образование, интересы которой представляет главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности - Федеральная налоговая служба России.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ИФНС России по г. Кургану подтвердила, что ИФНС России по г. Кургану не наделена полномочиями по представлению интересов Российской Федерации при возмещении убытков, причиненных налогоплательщику незаконным актом налогового органа.

Доказательств передачи Федеральной налоговой службой России ИФНС России по г. Кургану указанных полномочий в материалах дела не содержится.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что в спорных правоотношениях ИФНС России по г. Кургану является ненадлежащим ответчиком.

Поскольку Третьяковым А.Н. предъявлен иск к ненадлежащему ответчику, то в удовлетворении исковых требований суду первой инстанции следовало отказать именно по данному основанию, что, однако, не лишает истца права предъявить иск к надлежащему ответчику. Поэтому в случае предъявления такого иска, с тем, чтобы при его рассмотрении не предрешать выводы суда, судебная коллегия полагает исключить из мотивировочной части решения по настоящему делу выводы суда, касающиеся существа заявленных Третьяковым А.Н. требований, их обоснованности либо необоснованности.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации дело проверено судебной коллегией в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 28.08.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Третьякову А.Н. - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения выводы суда по существу заявленных Третьяковым А.Н. исковых требований.

Судья - председательствующий С.В. Тимофеева

Судьи Е.С. Голубь

Н.В. Шарыпова