Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 ноября 2014 г. по делу N 33-10472

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Киселевой Н.В.,

судей Пьянкова Д.А. и Фомина В.И.,

при секретаре Кармановой Ж,П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 26 ноября 2014 года дело по апелляционной жалобе Мухиной В.К. на решение Березниковского городского суда от 20 августа 2014 г., которым постановлено:

"Иск Мухиной В.К. к Мухину А.А. о признании недействительными доверенности, договора дарения, свидетельства о государственной регистрации права, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения."

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения представителя истца Затонской Е.А., представителя ответчика Гадельшиной И.С., изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец Мухина В.К. обратилась в суд с иском к ответчику Мухину А.А. о признании договора дарения квартиры, заключенный между Мухиной В.К. и Мухиным А.А. от 25 декабря 2008 г. недействительным.

В дополненных требованиях истец просила признать недействительной доверенность, выданную 12 декабря 2008 г. М1., Мухиной В.К. Калинину А.А. на совершение действий по дарению спорной квартиры Мухину А.А.; признать недействительным договор дарения Мухину А.А. квартиры по адресу: **** ; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права Мухина А.А. на квартиру по ул. **** г.Березники; возвратить квартиру в собственность Мухиной В.К.

В обоснование иска указала, что является инвалидом второй группы по зрению с 2000 г., с 25-летнего возраста практически не слышит и для общения с окружающими вынуждена пользоваться слуховым аппаратом. В 2012 г. скончался муж истицы, М1., после его смерти она стала собственником 3-комнатной квартиры, расположенной по адресу: **** г. Березники. В настоящее время проживает в спорной квартире. В январе 2014 г. она узнала, что собственником квартиры по ул. **** г.Березники является ее сын Мухин А.А., который с ней не проживает. Полагает, что ответчик завладел квартирой обманным путем, поскольку Мухина считала, что написала завещание на сына. Фактически квартиру сыну она не дарила. Указывает, что была уверена, что завещала квартиру младшему сыну Мухину А.А., при условии, что он будет за ней ухаживать. Считает, что при оформлении договора дарения она находилась под влиянием заблуждения, которое выразилось в том, что в силу возраста, плохого состояния здоровья, отсутствия надлежащего образования, не имела возможности правильно юридически оценить ситуацию. Просит признать недействительным договор дарения, заключенный между ней (Мухиной) и Мухиным А.А. Ответчик Мухин А.А. обманул родителей, чтобы завладеть спорной квартирой, которую они намеревались сыну завещать, а не дарить. Квартира является ее единственным жильем, намерений лишить себя права собственности на квартиру ни истица, ни ее покойный супруг не имели. Оспаривая доверенность выданную Калинину А.А., указывает на то, что Калинин А.А. истице не знаком, намерений уполномочить его подарить от их имени квартиру Мухину А.А. не было, доверенности на его имя не оформлялось. На момент оформления доверенности Мухина В.К. и Мухин А.П. находились в преклонном возрасте, сделку совершили под влиянием заблуждения.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Представитель ответчика иск не признала.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Мухина В.К. просит об отмене постановленного судом решения. Ссылаясь на обстоятельства аналогичные изложенным в исковом заявлении, положения ст.ст. 178, 179, 253, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) настаивает на недействительности оспариваемых ею доверенности, договора дарения. Настаивает на том, что о совершении данных сделок узнала только в 2014 году, после получения сведений из Росреестра. Не согласна с выводом суда об истечении срока исковой давности, указывая на то, что оспариваемые соглашения никто на ознакомление не ей предоставлял, что следует, в том числе и из пояснений Калинина. Указывает на то, что истец имеет тугоухость, плохое зрение, не читала документы, не знала что подписывает, ее супруг также к этому времени перенес несколько инсультов, нотариус не в полном объеме выяснила способность истца и ее супруга понимать значение совершенной сделки, однако судом не была проведена экспертиза состояния здоровья и вменяемости. Полагает, что суд не надлежащим образом проверил обстоятельства дела и не выяснил действительную волю истца и ее супруга на заключение сделки по дарению квартиры, при этом судом были проигнорированы доказательства со стороны истца, приняты во внимание только противоречивые доказательства со стороны ответчика. Полагает, что в ходе судебного заседания установлена склонность ответчика к обману и злоупотреблению доверием и его намерение продать квартиру. Полагает также, что при дарении квартиры Калинин А.А. совершил действия, не предусмотренные доверенностью, подав заявление о регистрации права за истцом и ее супругом по 1/2 доле в праве собственности, а также передав квартиру по акту от своего имени. Полагает, что указание в доверенности на заключение договора на условиях не соответствует характеру договора дарения. Отмечает, что условие договора дарения о сохранении права пользования свидетельствует о встречном предоставлении и несоответствии договора требованиям ст.572 ГК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу ответчик Мухин А.А. в лице своего представителя полагает изложенные в ней доводы не обоснованными. Полагает, что судом была дана надлежащая оценка представленным доказательствами в их совокупности и сделаны обоснованные выводы о том, что истец понимала характер и условия заключенных соглашений как направленных на дарение квартиры ответчику, при этом ее состояние здоровья позволяло ей понимать значение своих действий. Полагает необоснованным довод истца о том, что она осталась без жилья, поскольку право пользования закреплено договором дарения, истец уклонилась от заключения мирового соглашения, обязывающего ответчика не распоряжаться квартирой. Полагает, что то обстоятельство, что доли истца и ее супруга не были выделены на ограничивают их прав на распоряжение общим имуществом, которое они выразили в обоюдном согласии на распоряжение им. Полагает, что условия договора дарения, в том числе в части обременения не противоречат положениям ст.572 ГК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на удовлетворении жалобы настаивала.

Представитель ответчика полагала решение суда не подлежащим отмене.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Судебная коллегия, заслушав мнение представителей сторон, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 5 6 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со 4.1, 3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено судом в соответствии со ст.56, 67, ГПК РФ М1., Мухина В.К., Мухин С. А. являлись собственниками трехкомнатной квартиры, расположенной по ул. **** г. Березники на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 25 октября 1993 г.

31 января 1997 г. Мухин С.А. подарил М1., Мухиной В.К. каждому в равных долях принадлежащую ему 1/3 долю в праве на квартиру.

12 декабря 2008 года М1., Мухина В.К. уполномочили Калинина А.А. подарить на условиях по своему усмотрению Мухину А.А. принадлежащие им доли в праве собственности на квартиру, находящуюся в **** , для чего заключить договор дарения, подписать передаточный акт, зарегистрировать ранее возникшее право собственности, переход права принадлежащих им долей новому собственнику, сделку по указанной недвижимости, с правом внесения изменений в ЕГРП.

Данная доверенность супругами М1. и В.К. была оформлена у нотариуса Трофименко О.В., подписана М1. и Мухиной В.К., прочитана обоим нотариусом вслух, после чего оба расписались в реестре для регистрации нотариальных действий.

25 декабря 2008 г. Калинин А.А., действуя на основании доверенности от 12 декабря 2008 г. за Мухину В.К. и Мухина А.А., заключил договора дарения, в соответствии с которым Мухина В.К., М1. подарили Мухину А.А ... принадлежавшую им квартиру по адресу: г.Березники, ул. **** .

17 января 2009г. Березниковским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю произведена государственная регистрация договора дарения и перехода права собственности на спорную квартиру.

Истец обратилась в суд с иском о признании договора дарения недействительным 02 июня 2014 г., о признании доверенности недействительной - 01 июля 2014 г.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст.ст.167, 178, 179, 181, 185, 253, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) исходил из недоказанности истцом оснований заявленных исковых требований, а также истечения срока исковой давности по требованиям истца.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц, в том числе, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По правилам части 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании п. 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

В соответствии с п. 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность или имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п.1 ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу п.1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли стороны сделки (потерпевшего) происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий другого лица (контрагента), заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции на основании правовой оценки норм Гражданского кодекса РФ, регулирующих вопросы возникновения и приобретения права собственности, а также признания сделки недействительной, пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, свидетельствующие о выдаче доверенности от 12 декабря 2008 г., заключении договора дарения от 25 декабря 2012 года путем обмана, не установлены и истцом не доказаны.

Этот вывод мотивирован в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, и не противоречит положениям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Истец, в нарушении положений статей 56, 57 ГПК РФ не представила доказательства, с безусловностью свидетельствующие о том, что доверенность от 12 декабря 2012 г. и договор дарения квартиры от 25 декабря 2012 года были заключены ею под влиянием обмана.

Действия, осуществляемые по оформлению доверенности производились в присутствии истца, которой нотариусом были разъяснены соответствующие правовые последствия, указанная доверенность не была отозвана истцом либо ее супругом.

Доводы жалобы о том, что в отношении нее был совершен обман со стороны истца судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они не нашли своего объективного подтверждения, а именно, что доверенность на дарение жилого помещения была составлена под влиянием заблуждения, или что подписи были учинены другим лицом, поскольку такие обстоятельства в судебном порядке достаточными и достоверными доказательствами не подтверждены. Как следует из материалов дела, истец на момент оформления и подписания доверенности на дарение жилого помещения понимала фактическую сторону сделки, ее существо и последствия, самостоятельно приняла решение распорядиться недвижимым имуществом таким образом, что соответствует требованиям статьи 209 ГК РФ, определяющей правомочия собственника имущества.

Судебная коллегия отмечает, что какие-либо объективные доказательства того, что истец и ее супруг имели намерение не подарить, а завещать спорное жилое помещение ответчику материалы дела не содержат.

Судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять пояснениям нотариуса, указавшей на разъяснение истцу и ее супругу характера совершаемых действий и их последствий, а также свидетеля К., подтвердившего факт выдачи истцом и ее супругом на него доверенности для совершения сделки по дарению квартиры ответчику. Пояснения данных лиц, не заинтересованных в результатах рассмотрения дела, являются подробными и последовательными, не вторичными, в связи с чем суд обоснованно положил их в основу решения.

Пояснения же самого истца от том, что она не дарила квартиру ответчику и показания свидетеля Е., основанные в свою очередь также на пояснениях истца к таким достоверным доказательствам отнесены быть не могут, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.56, 67 ГПК РФ обоснованно не положил в основу решения суда пояснения истца, учев при этом и показания свидетелей М2.,А.,Р.,М3., указавших на то, что истец осознавала характер совершенной сделки и понимала, что подарила квартиру ответчику.

Доводы жалобы о том, что поверенный Калинин А.А. вышел за пределы предоставленных ему доверенностью полномочий, материалами дела не подтверждаются, поскольку данная доверенность предоставляла ему право совершать все действия, связанные с выполнением поручения о дарении долей в праве собственности на спорное жилое помещение.

Очевидно, что указанные действия по государственной регистрации ранее возникших прав собственности истца и ее супруга были направлены на осуществление воли доверителей на дарение принадлежащих им долей в праве собственности на квартиру ответчику, что не противоречат как букве, так и смыслу переданных поверенному полномочий.

Доводы жалобы о том, что судом не был исследован вопрос о состоянии здоровья истца и ее супруга, о недостаточной проверке их вменяемости со стороны нотариуса, а также было необоснованно отказано в проведении судебно-медицинской (психиатрической) экспертизы, для установления вопросов о том, могли ли истец и ее супруг понимать значение совершенных действий, основанием для отмены или изменения решения суда быть не могут, поскольку такие основания иска, как совершение сделки лицом, не способным понимать значение своих действий (ст. 177 ГК РФ) основанием заявленных требований не были, в связи с чем выяснение этих обстоятельств, в том числе с назначением экспертизы, с учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ, правового значения для разрешения заявленных требований не имело.

Являются обоснованными выводы суда об истечении срока исковой давности в отношении требований истца о признании недействительной доверенности, выданной на имя Калинина А.А.

Согласно пункту 1 статьи 971, статье 974, пункту 1 статьи 975 Гражданского кодекса РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя (п. 1 ст. 971). Доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения (п. 1 ст. 975).

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса РФ).

В выданной Мухиной В.К. и М1. на имя Калинина А.А. доверенности от 12 декабря 2008 г. указан срок ее действия - один год.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных норм, применительно к рассматриваемым правоотношениям начало срока исковой давности должно исчисляться с момента окончания срока действия доверенности, выданной истцом и ее супругом сроком на один год.

Таким образом, с 12 декабря 2009 г. началось течение срока исковой давности по доверенности, так как именно с этой даты истец могла и должна была узнать о нарушении своих прав по рассматриваемому спору.

Также, с даты истечения срока исполнения доверенности, истец и ее супруг действуя разумно и добросовестно, имели право потребовать отчет об исполнении поручения о дарении спорного жилого помещения в силу ст.974 ГК РФ, однако не сделали этого.

Оснований полагать, что в период окончания срока доверенности истец находилась под влиянием обмана, не имеется.

При изложенных обстоятельствах именно с датой окончания срока действия доверенности связано начало течения срока исковой давности по оспариванию как самой доверенности, так и договора дарения.

В силу статьи 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности.

Истцом не представлено каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности.

Поскольку срок исковой давности к моменту обращения истца суд 1 июля 2014 г. с требованиями об оспаривании доверенности и договора дарения истек, в связи с чем, у суда не имелось законных оснований для удовлетворения иска.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березниковского городского суда от 20 августа 2014 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу Мухиной В.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи