Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 декабря 2014 г. по делу N 33-10848

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Киселевой Н.В.,

судей Фомина В.И., Пьянкова Д.А.,

при секретаре Кармановой Ж.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 03 декабря 2014 года дело по апелляционной жалобе Ткаченко М.В. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 11.09.2014 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Ткаченко М.В. к Ткаченко Ю.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: **** - оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Ткаченко М.В. обратился в суд с иском к ответчику Ткаченко Ю.В. о признании его утратившим право пользования жилым помещением. Заявленные требования мотивировал тем, что на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 08.10.2008 г. он является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: **** . В данной квартире зарегистрирован ответчик Ткаченко Ю.В., который не проживает в квартире с июля 2013 г. Ответчик добровольно выехал из квартиры на постоянное место жительства к своей дочери, вывез все вещи, коммунальные услуги ответчик никогда не оплачивал.

Истец Ткаченко М.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик Ткаченко Ю.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Ткаченко М.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Приводит доводы о том, что он является собственником спорной квартиры. Ответчик в данной квартире не проживает более года, из квартиры выехал добровольно, вывез все свои вещи. Членом семьи истца ответчик не является. Не проживая в квартире по неуважительным причинам, ответчик не использует жилое помещение по назначению, злоупотребляя своими правами, не снимается с регистрационного учета.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе истца.

Судом при разрешении спора установлено и следует из материалов дела, что истец Ткаченко М.В. на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 08.10.2008 года является собственником квартиры по адресу: **** . Из представленных документов следует, что ответчик Ткаченко Ю.В., имевший право пользования спорной квартирой на момент приватизации, право которого не оспаривалось нанимателем квартиры и членами его семьи, дал согласие на приватизацию квартиры Ткаченко М.В.

Отказывая в удовлетворении заявленных Ткаченко М.В. требований, суд, учитывая положения ч. 1 и ч. 2 ст. 30 ЖК РФ, ст. 209 ГК РФ, ч. 2 ст. 31 ЖК РФ, ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", правильно сделал вывод о том, что за Ткаченко Ю.В. сохраняется право пользования спорным жилым помещением, так как на приватизацию спорного жилого помещения необходимо было его согласие.

При этом суд учитывал, что, дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо, совместно проживающее с лицом, впоследствии приобретшим в собственность данное жилое помещение, исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер.

Суд также пришел к выводам о том, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении по причине отсутствия у него ключей и возможности попасть в спорную квартиру, что следует из его обращения в полицию в связи с тем, что истец не пускает его в квартиру, и в суд с иском о признании договора приватизации недействительным

Судебная коллегия соглашается с вышеприведенными выводами суда, поскольку они основаны на анализе и надлежащей правовой оценке законодательства, регулирующего спорные правоотношения, обстоятельств спора, представленных сторонами доказательств. Оснований к переоценке обстоятельств спора судебная коллегия не усматривает. Доводы истца фактически сводятся к выражению несогласия с выводами суда, положенными в основу решения, иной правовой оценке норм действующего законодательства, подлежащих применению при разрешении спора, аналогичны заявленным исковым требованиям, приводились истцом при рассмотрении спора по существу, поэтому судебная коллегия не может принять их во внимание.

По мнению судебной коллегии, применительно к настоящему спору истцом не представлено безусловных и допустимых доказательств добровольного отказа ответчика от реализации своих жилищных прав в спорном жилом помещении; доказательств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением.

Правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить решение Березниковского городского суда Пермского края от 11.09.2014 года без изменения, апелляционную жалобу Ткаченко М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи