Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 декабря 2014 г. по делу N 33-10883

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Киселевой Н.В.,

судей Фомина В.И., Пьянкова Д.А.,

при секретаре Кармановой Ж.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 3 декабря 2014 г. дело по апелляционной жалобе Сараевой Н.Н. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 22.05.2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Сараевой Н.Н. к Гилевой С.В. , Юадаровым Е.Е. , Г.Е. , Я.Е. , МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми" о принудительном обмене жилого помещения, расторжении, заключении договоров социального найма жилых помещений-отказать".

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сараева Н.Н. обратилась в суд с иском к Гилевой СВ., Юадарову Е.Е., Юадаровой Г.Е., Юадарову Я.Е., МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми" о принудительном обмене жилого помещения. В обоснование заявленных требований указала, что на основании решения Дзержинского районного суда г. Перми от 04.12.2009 года истец и ее сын Сараев А.С. были выселены из квартиры по адресу: **** и вселены в квартиру, расположенную по адресу: **** . Указанная квартира состоит из двух комнат площадью 13,7 кв.м. и 16,7 кв.м., общей площадью 52,3 кв.м., в том числе жилой - 30,4 кв.м. 15.03.2010 года между МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми" и Гилевой СВ. был заключен договор социального найма жилого помещения, в составе лиц, вселенных в жилое помещение, значатся ответчики, истец и ее сын Сараев А.С. Ответчики препятствуют ее вселению в жилое помещение, поменяли входные замки в квартире. Из-за наличия конфликтных отношений с ответчиками истец проживать в квартире не может. На предложенные варианты обмена ответчики не реагируют. Просит переселить ответчиков в комнату площадью 18,8 кв.м. в коммунальной квартире по адресу: **** , истица и ее сына Сараева А.С. оставить проживать в комнате площадью 13,7 кв.м. в квартире по адресу: **** .

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Сараева Н.Н. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, приводя доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Гилева СВ. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции стороны по делу не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении дела слушанием, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 3 статьи 72 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), если между нанимателем жилого помещения по договору социального найма и проживающими совместно с ним членами его семьи не достигнуто соглашение об обмене, любой из них вправе требовать осуществления принудительного обмена занимаемого жилого помещения в судебном порядке. При этом учитываются заслуживающие внимания доводы и законные интересы лиц, проживающих в обмениваемом жилом помещении.

Под заслуживающими внимания доводами и интересами членов семьи, которые должны учитываться судом по таким делам, рассматривает наличие обстоятельств, препятствующих им в силу возраста, состояния здоровья и т.п. пользоваться предоставляемым в порядке обмена жилым помещением.

Если спор об обмене возник между бывшими членами семьи, занимающими отдельную квартиру, несогласие одного или нескольких из них переехать в жилое помещение, расположенное в коммунальной квартире, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку при распаде семьи, повлекшем необходимость обмена, данные лица фактически уже не пользуются отдельной квартирой (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14).

В силу п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел, связанных с обменом жилыми помещениями, судам следует учитывать, что в соответствии с частью 1 статьи 72 и статьей 74 ЖК РФ предметом договора обмена жилыми помещениями могут быть только жилые помещения, предоставленные гражданам по договору социального найма, а субъектами обмена - наниматели социального жилья. Обмен жилых помещений, относящихся к фонду социального использования, на жилые помещения индивидуального, специализированного и жилищного фонда коммерческого использования ("смешанный" обмен), а также обмен членом семьи нанимателя по договору социального найма приходящейся на него доли площади жилого помещения с другим лицом при условии вселения его в качестве члена семьи нанимателя ("родственный" обмен) Жилищным кодексом Российской Федерации не предусмотрен.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: **** , общей площадью 52,3 кв. м, в том числе жилой - 30,4 кв. м, состоит из двух изолированных комнат, размером 13,7 кв. м, 16,7 кв. м, и является муниципальной собственностью.

В квартире зарегистрированы Гилева СВ., Сараева Н.Н., Сараев А.С., Юадаров Я.Е., Юадаров Е.Е., Юадарова Г.Е., Юадарова В.Е.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 01.07.2010 года Сараева Н.Н. вселена в квартиру N ** по ул. **** г. Перми, Гилева СВ., Юадаров Е.Е. обязаны не чинить ей препятствий в пользовании данным жилым помещением.

На основании договора социального найма жилого помещения от 25.02.2013 года Горбушин Д.М. является нанимателем комнаты в 2-х комнатной квартире, жилой площадью 18,8 кв.м., расположенной по адресу: **** . Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены и зарегистрированы Горбушины Л.В., М.Д., Ю.Д.

В настоящее время истцом Сараевой Н.Н. предложен вариант обмена, в результате которого она с Сараевым А.С остается в комнате площадью 13,7 кв. м, в квартире по адресу: **** . Ответчики Гилев СВ., Юадаров Е.Е., Юадарова Г.Е., Юадаров Я.Е., переселяются в комнату площадью 18,8 кв.м. в коммунальной квартире по адресу: **** , где в настоящее время проживают и зарегистрированы Горбушины Д.М., Л.В., М.Д., Ю.Д., которых истец предлагает переселить в комнату площадью 16,7 кв.м. в квартире, расположенной по адресу: **** .

Разрешая настоящий спор, суд оценил установленные по делу обстоятельства на основании вышеприведенных правовых норм, предусматривающих необходимость учета заслуживающих внимания доводов и законных интересов лиц, проживающих в обмениваемом жилом помещении. Суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что предлагаемый истцом вариант обмена приведет к нарушению жилищных прав ответчиков, поскольку предлагаемое для переселения жилое помещение нельзя считать равноценным спорному жилому помещению, находящемуся в пользовании Гилевой СВ., Юадарова Е.Е., Юадаровой Г.Е., Юадарова Я.Е. в настоящее время. Так, квартира, в которой проживают ответчики, не является коммунальной, ответчики в настоящее время имеют право пользования всем жилым помещением, тогда как предлагаемое ответчикам жилое помещение является комнатой в коммунальной квартире. Место учебы и дошкольное учреждение, которые посещают несовершеннолетние ответчики, расположены в непосредственной близости от их места жительства, органы опеки и попечительства своего согласия на предложенный вариант обмена не давали.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на нормах материального права и установленных по делу обстоятельствах об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и потому не могут служить основанием к отмене решения.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить решение Дзержинского районного суда г. Перми от 22.05.2014 года без изменения, апелляционную жалобу Сараевой Н.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи