Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 ноября 2014 г. по делу N 33-15748/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Нурмиева М.М. и Габидуллиной А.Г.,

при секретаре судебного заседания Закировой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Б.Э.В. , Б.И.Н. , С.М.М. на решение Авиастроительного районного суда г.Казани от 10 сентября 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Б.Э.В. , Б.И.Н. и С.М.М. к ООО "УК ЖКХ Авиастроительного района" г.Казани, ТСЖ Авиастроительного района г.Казани, ОАО "Вымпел-Коммуникации", ООО "Скартел", ОАО "МТС", ЗАО "СМАРТС-Казань" о возложении обязанности демонтажа оборудования, взыскании неосновательного обогащения.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда г.Казани от 10 сентября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Э.В. , Б.И.Н. , С.М.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Б.Э.В. , С.М.М. , Б.И.Н. и ее представителя - Ж.А.А. поддержавших доводы жалобы, представителей ОАО "Вымпелком" - А.Р.Г. , ЗАО "СМАРТС - Казань" - С.А.П. , ОАО "МТС" - Б.Ю.Н. и К.И.Ю. , представителя ТСЖ Авиастроительного района г.Казани и ООО "УК ЖКХ Авиастроительного района" г. А.Ш.Р. , возражавших относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.Э.В. , Б.И.Н. и С.М.М. обратились в суд с иском к ООО "УК ЖКХ Авиастроительного района" г.Казани, ТСЖ Авиастроительного района г.Казани, ОАО "Вымпел-Коммуникации", ООО "Скартел", ОАО "МТС", ЗАО "СМАРТС-Казань" о возложении обязанности демонтажа оборудования, взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что в здании жилого дома по адресу: "адрес" размещено оборудование сетей кабельного телевидения, принадлежащее ОАО "ТРК "ТВТ", ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг", ОАО "ВымпелКом" и ОАО "Ростелеком". Кроме этого, на крыше дома установлено оборудование базовых станций сетей подвижной радиотелефонной связи, принадлежащее ОАО "МТС", ОАО "ВымпелКом", ЗАО "СМАРТС-Казань", ООО "Скартел". ООО "УК ЖКХ Авиастроительного района" заключены договоры на установку оборудования ОАО "МТС", ООО "Скартел" общей стоимостью 300000 руб. в месяц. В связи с этим ответчик в период с мая 2011 года по 2014 года приобрел 10800000 руб. Незаконно заключая договоры об использовании общего имущества, ответчик сберег денежные средства, принадлежащие истцам.

Истцы просили обязать ответчика демонтировать оборудование с крыши многоквартирного "адрес" ; взыскать с ответчика в пользу Б.Э.В. неосновательное обогащение в размере 72440 руб.и расходы по оплате госпошлины в размере 2373 руб. 20 коп., взыскать с ответчика в пользу Б.И.Н. неосновательное обогащение в размере 51221 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 1736 руб. 63 коп., взыскать с ответчика в пользу С.М.М. неосновательное обогащение в размере 52770 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 1783 руб. 10 коп.

В последующем к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ТСЖ Авиастроительного района г.Казани, ОАО "Вымпел-Коммуникации", ООО "Скартел", ОАО "МТС", ЗАО "СМАРТС-Казань".

В судебном заседании Б.Э.В. , С.М.М. , Б.И.Н. и ее представитель Ж.А.А. уточнили требования, просили взыскать в солидарном порядке с ответчиков ООО "УК ЖКХ Авиастроительного района" г.Казани и ТСЖ Авиастроительного района г.Казани неосновательное обогащение, а на ответчиков ОАО "Вымпел-Коммуникации", ООО "Скартел", ОАО "МТС" и ЗАО "СМАРТС-Казань" возложить обязанность по демонтажу оборудования с крыши многоквартирного "адрес" .

Представитель ООО "УК ЖКХ Авиастроительного района" г.Казани и ТСЖ Авиастроительного района г.Казани - Ф.А.Р. исковые требования не признала.

Представители ОАО "МТС" - Б.Ю.Н. , ОАО "Ростелеком" - ФИО14 , ОАО "ТРК "ТВТ" - К.И.Ю. , ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" - ФИО15 исковые требования не признали.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе Б.Э.В. , Б.И.Н. , С.М.М. просят отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывают на несогласие с выводами суда о том, что ТСЖ Авиастроительного района, заключая договоры на размещение оборудования базовых станций сотовой связи и телекоммуникационного оборудования, действовало в рамках предоставленных ему полномочий. Считают, что судом неправильно применены нормы материального права к сложившимся между сторонами правоотношениям. Указывают, что принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме отнесено законом к компетенции общего собрания собственников. В данном случае решение общего собрания о предоставлении ответчикам в пользование общего имущества не принималось. Уставом ТСЖ предусмотрено право заключать такого рода договоры, но, исходя из положений жилищного законодательства, такие сделки должны быть первоначально одобрены решением общего собрания собственников многоквартирного дома. Заключенные ответчиками сделки нарушают требование закона и посягают на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, так как умаляют их права как собственников общего имущества, а потому являются ничтожными и не требующими оспаривания. Кроме того, истцами был предоставлен протокол общего собрания собственников помещений, на котором было принято решение демонтировать расположенное на кровле дома оборудование. Указанный протокол не был признан судом недействительным, в связи с чем оснований для исключения его из числа доказательств у суда не имелось. Также считают, что средства, поступающие от предоставления в аренду кровли жилого дома, не должны направляться на покрытие долгов перед ресурсоснабжающими организациями.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии с п.1 ст.290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе:

помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно п.3 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.1 и п.2 ч.1, п.1 и п.5 ч.2 ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации, товарищество собственников жилья вправе:

1) заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры;

2) определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели;

В случаях, если это не нарушает права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, товарищество собственников жилья вправе:

1) предоставлять в пользование или ограниченное пользование часть общего имущества в многоквартирном доме;

5) заключать сделки и совершать иные отвечающие целям и задачам товарищества действия.

В силу ч.2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:

3) принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме;

3.1) принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания.

Статьей 7 Федерального закона Российской Федерации от 07.07.2003 N126-ФЗ "О связи" предусмотрено, что сети и сооружения связи находятся под защитой государства.

В соответствии с п.49 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N578, юридическим и физическим лицам запрещается производить всякого рода действия, которые могут нарушить нормальную работу линий связи.

В соответствии с п.п. 1,2 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как видно из материалов дела, истцы являются собственниками квартир, расположенных в многоквартирном "адрес" .

Согласно протоколу N2 счетной комиссии по итогам проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 24 октября 2008 года собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: Казань, "адрес" выбран способ управления товариществом собственников жилья - ТСЖ "Авиастроительного района".

Обслуживание указанного жилого дома осуществляет ООО "УК ЖКХ Авиастроительного района" г.Казани на основании агентского договора на управление многоквартирными домами N1/08 от 14 ноября 2008 года, заключенного между ТСЖ "Авиастроительного района" и ООО "УК ЖКХ Авиастроительного района".

В соответствии с п.2.1 Устава ТСЖ Авиастроительного района предметом деятельности Товарищества является заключение по поручению, от имени и за счет средств собственников помещений договоров, контрактов, соглашений с гражданами и юридическими лицами в соответствии с целями своей деятельности; осуществление хозяйственной деятельности в пределах предусмотренных действующим законодательством; сдача в аренду объектов общего имущества, входящих в состав жилого комплекса.

Согласно п.3.1.5 и п.3.1.7, 3.1.10 Товарищество вправе передавать по договору материальные и денежные средства лицам, выполняющим для товарищества работы и предоставляющим Товариществу услуги; предоставлять в пользование или ограниченное пользование часть общего имущества в многоквартирном доме; сдавать в аренду объекты общего имущества и распределять полученные доходы на нужды товарищества в порядке, определяемом законодательством.

В соответствии с п.7 Устава общее собрание имеет право решать любые вопросы, в том числе отнесенные к компетенции правления.

В рамках предоставленных Уставом полномочий ТСЖ "Авиастроительного района" заключило с ОАО "Вымпел-Коммуникации", ООО "Скартел", ОАО "МТС", ЗАО "СМАРТС-Казань" договоры на размещение оборудования базовых станций сотовой связи и телекоммуникационного оборудования.

Оборудование базовых станций сотовой связи, размещенное в доме, сертифицировано и зарегистрировано в установленном законом порядке. Размещение указанного оборудования соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам и безопасно для населения прилегающей жилой застройки, соответствует всем санитарным требованиям. В своей работе операторы мобильной связи руководствуются требованиями СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03 "Гигиенические требования к размещению и эксплуатации средств сухопутной подвижной радиосвязи".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств нарушения установкой спорного оборудования прав истцов как собственников общего имущества многоквартирного дома не установлено. Заключенные ответчиками договоры в настоящее время является действующими и в установленном законом порядке ни истцами, ни какими-либо иными лицами не оспорены и недействительными не признаны. Ответчики, будучи сторонами заключенных договоров, в установленном законом порядке в полном объеме выполняют возложенные на них обязанности по оплате оказываемых услуг. Собственники жилого "адрес" , выбрав способ управления домом, предоставили право ТСЖ "Авиастроительного района" на заключение договоров, в том числе и для размещения спорного оборудования на территории общедомового имущества. Денежные средства, полученные ТСЖ "Авиастроительного района" за передачу во временное пользование части крыши жилого дома, поступают на лицевой счет ТСЖ и на возмездной основе расходуются на общедомовые нужды в соответствии с Уставом и нормами жилищного законодательства.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными исходя из следующего.

С учетом положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимыми условиями для признания неправомерным использование объектов общего имущества многоквартирного жилого дома с целью установки телекоммуникационного оборудования являются: отсутствие соответствующего согласия собственников или иных владельцев и нарушение их прав и законных интересов данным использованием.

Истцы, являясь собственниками квартир в многоквартирном жилом доме вправе требовать устранения всяких нарушений их прав, в том числе, в случае осуществления ответчиком каких-либо действий, которые препятствуют им пользоваться общим имуществом многоквартирного жилого дома.

Однако, ни в суд первой инстанции, ни в судебную коллегию доказательств наличия таких действий со стороны ответчиков истцами представлено не было, а поэтому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что само по себе размещение оборудования связи в помещениях, являющихся общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома, не создало препятствий истцам, как собственникам квартир, в осуществлении их прав по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом дома и не привело к нарушению их прав.

Несогласие истцов с размещением телекоммуникационного оборудования в жилом доме не является доказательством создания со стороны ответчиков каких-либо препятствий в использовании общего имущества собственников жилого дома. Вина ответчиков в нарушении прав истцов не доказана. Доказательств, подтверждающих наличие угрозы жизни и здоровью истцов, также представлено не было.

Учитывая, что ТСЖ "Авиастроительного района" г.Казани в силу Устава, утвержденного общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, наделено полномочиями по распоряжению общим имуществом и заключению договоров аренды объектов общего имущества, входящего в состав жилого комплекса, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска являются правильными и требованиям закона не противоречат. Устав товарищества никем из собственников данного дома не оспорен, изменения в него в установленном порядке не вносились.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно исключил из числа доказательств протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 30 июня 2013 года, на котором было принято решение о демонтаже базовых станций ответчиков, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Согласно положениям ст. 55 и ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанный протокол общего собрания от 30 июня 2013 года не может быть принят в качестве допустимого доказательства и основания для удовлетворения иска, поскольку протокол представлен в виде незаверенной в установленном порядке копии, содержит не удостоверенные уполно-моченным лицом дописки и исправления. Кроме того, принятие решения о демонтаже базовых станций при наличии заключенных в установленном порядке и не расторгнутых договоров аренды общего имущества дома для их размещения, не может служить основанием для удовлетворения иска. В качестве основания исковых требований истцами заявлено о размещении ответчиками оборудования без согласия собственников. При этом заключенные ответчиками договоры аренды не оспорены и недействительными не признаны.

Судебные акты, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, не имеют преюдициального значения при рассмотрении данного дела, поскольку приняты по другим делам, имеющим иной предмет и основание спора. В указанных правоотношениях денежные средства от использования общего имущества были получены без правовых оснований, и в спорных многоквартирных домах не были созданы товарищества собственников жилья, наделенные собственниками помещений полномочиями по распоряжению общим имуществом многоквартирного дома.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию истцов при рассмотрении дела в суде первой инстанции и выражают несогласие с выводами суда, поэтому отклоняются судебной коллегией, как основанные на неправильном толковании норм материального права. Указанные доводы являлись предметом судебного исследования и были признаны несостоятельными с приведением в решении убедительных мотивов.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Б.Э.В. , Б.И.Н. , С.М.М. судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда г.Казани от 10 сентября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Э.В. , Б.И.Н. , С.М.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи