Апелляционное определение СК по административным делам Волгоградского областного суда от 25 сентября 2014 г. по делу N 33-10268/2014

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Колгановой В.М.,

судей Сукачева Д.Ю., Гулян Р.Ф.,

при секретаре Сергеевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Венделбое Б.М.Х. к ЗАО "8 Марта" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя истца - Тюрина С. А.

на решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 22 июля 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Венделбое Б.М.Х. к ЗАО "8 Марта", третьему лицу отделу УФМС России по Волгоградской области в Урюпинском районе о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности " ... " N " ... " ЗАО "8 Марта", взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сукачева Д.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Венделбое Б.М ... Х. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "8 Марта", третьему лицу отделу УФМС России по Волгоградской области в Урюпинском районе о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности " ... " N " ... " ЗАО "8 Марта", взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обосновании требований указал, что на основании Приказа N " ... " п. 1 от ДД.ММ.ГГГГ 1 года уволен с работы по подпункту "а"п. 6 ч. 1. ст. 81 ТК РФ за совершенный прогул.

Полагает, что у администрации общества не было оснований для его увольнения по данному основанию, поскольку по устной договорённости с генеральным директором Общества Д.В.И. о предоставлении дополнительного отпуска без сохранения заработной плат на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ . Связанным с предсвадебной поездкой в государство Египет, он пересёк границу, о чем свидетельствует штамп в паспорте о пересечении границы. ДД.ММ.ГГГГ выйдя на работу, узнал, что он уволен за прогул, о чем издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ .

На основании изложенного, просил восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Тюрин С.А. оспаривает законность и обоснованность решения суда и просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях представитель ответчика Заречная А.С. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав представителя истца Тюрина С.А.поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В заседание судебной коллегии истец Ванделбое Б.М.Х., представитель ответчика ЗАО "8 Марта", представитель третьего лица ОУФМС России по Волгоградской области в Урюпинском районе не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представили; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит установленных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. ст. 15, 21 ТК РФ работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, в том числе, по основанию, предусмотренному пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 23, 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 17 при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе администрации, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня независимо от продолжительности рабочего дня, за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной и дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и истцом заключен срочный трудовой договор сроком на два года. Согласно пункту 1.4 данного договора работник приступает к работе с момента получения высококвалифицированным специалистом разрешения на работу.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в ЗАО "8 Марта" на должность управляющего свиноводческим комплексом N " ... " в хуторе Дубовском Урюпинского района с местом работы в хуторе Дубовском, где ему был отведён специально обустроенный кабинет. Дополнением от ДД.ММ.ГГГГ должность истца была введена в штатное расписание.

Как следует из материалов и установлено судом первой инстанции, Приказом от ДД.ММ.ГГГГ за N " ... " п.1 действие трудового договора с истцом прекращено с ДД.ММ.ГГГГ , он уволен по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен с приказом об увольнении, однако отказался от подписи в нем, о чем был составлен соответствующий акт. Факт невыхода истца на работу подтверждается табелем учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , согласно которого в графе за ДД.ММ.ГГГГ у истца значится прогул, актами об отсутствии работника на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ , докладной запиской управляющей участком В.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ , из которых следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте без предупреждения о наличии уважительных причин, а также показаниями свидетелей, подписавших акт об отсутствии истца на рабочем месте.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истец Ванделбое Б.М.Х., поскольку ответчиком представлены доказательства, подтверждающие, что имел место длительный прогул истца, в связи с чем, его увольнение в силу пп. "а" п. 6 статьи 81 ТК РФ за прогул является законным и обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленными ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка факту обращения истца к работодателю с заявлением о предоставлении истцу отпуска без сохранения заработной платы, являются несостоятельными к отмене решения суда, поскольку как было установлено судом, истец с письменным заявлением к работодателю не обращался. Кроме того, как верно было указано судом при проверке данного довода, предоставление отпуска без сохранения заработной платы, является правом работодателя, а не его обязанностью.

Иные изложенные представителем истца в апелляционной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм Трудового законодательства, в связи с чем, не могут быть положены в основу отмены решения, которое является законным и обоснованным.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждённым материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 22 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Венделбое Б.М.Х. - Тюрина С. А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: