Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 ноября 2014 г. по делу N 33-12161/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гантимурова И.А.,

судей Яковлева Д.М., Сергеева С.С.,

при секретаре Земсковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (Управления Росреестра по Волгоградской области) к Д.В.И. , В.Н.Н. , Л.Т.А. , действующей в интересах несовершеннолетнего Л.А.Д. , П.Е.А. , действующей в интересах несовершеннолетней П.В.И. , Б.А.А. , Б.А.Г. , Б.Е.В. об исправлении технической ошибки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

по апелляционной жалобе истца Управления Росреестра по Волгоградской области

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 08 сентября 2014 года, которым Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области отказано в удовлетворении исковых требований к Д.В.И. , В.Н.Н. , Л.Т.А. , действующей в интересах несовершеннолетнего Л.А.Д. , П.Е.А. , действующей в интересах несовершеннолетней П.В.И. , Б.А.А. , Б.А.Г. , Б.Е.В. об исправлении технической ошибки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, допущенной при государственной регистрации права общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" .

Заслушав доклад судьи Яковлева Д.М. , выслушав ответчика Д.В.И. , возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление Росреестра по Волгоградской области обратилось в суд с указанным иском к ответчикам. В обоснование указало, что при государственной регистрации прав общей долевой собственности ответчиков на пятикомнатную коммунальную квартиру, расположенную по адресу: "адрес" , управлением была допущена техническая ошибка, заключающаяся в том, что сумма долей в праве общей долевой собственности всех сособственников квартиры превышает целую (единицу), а именно составляет по документами 736/700. Просило суд исправить техническую ошибку в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, допущенную при государственной регистрации права общей долевой собственности на указанную квартиру, установив размер долей в праве общей долевой собственности следующим образом: Д.В.И. - 176/720; В. Н.Н. - 278/2160; несовершеннолетнему Л. А.Д. - 278/2160; несовершеннолетней П.В.И. - 278/2160; Б.А.А. , Б.А.Г. и Б.Е.В. - по 266/2160 каждому.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с судебным постановлением, Управление Росреестра по Волгоградской области подало апелляционную жалобу, в которой, повторяя доводы иска, просит его отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра. В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

При возникновении спора в отношении зарегистрированного права лицо, которое знало или должно было знать о недостоверности данных государственного реестра, не вправе ссылаться на соответствующие данные.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

На основании ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав.

Единый государственный реестр прав содержит информацию о существующих и прекращенных правах на объекты недвижимого имущества, данные об указанных объектах и сведения о правообладателях.

В соответствии со ст. 21 указанного Федерального закона в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, технические ошибки в записях, допущенные при государственной регистрации прав, исправляются в трехдневный срок по решению государственного регистратора после обнаружения ошибки или получения от любого заинтересованного лица в письменной форме заявления об ошибке в записях. Участники отношений, возникающих при государственной регистрации прав, в такой же срок в обязательном порядке в письменной форме получают информацию об исправлении технической ошибки. Исправление технической ошибки, допущенной при государственной регистрации прав, осуществляется в случае, если нет оснований полагать, что такое исправление может причинить ущерб или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие регистрационные записи.

В силу п. 2 ст. 21 того же Федерального закона в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие регистрационные записи, такое исправление производится по решению суда, арбитражного суда. С заявлением об исправлении такой технической ошибки в суд, арбитражный суд также вправе обратиться соответствующий орган, осуществляющий государственную регистрацию прав.

Согласно п. 70 Приказа Минюста РФ от 01 июля 2002 года N 184 "Об утверждении Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" технические ошибки, подлежащие исправлению на основании ст. 21 Закона 122-ФЗ, могут быть допущены в записях ЕГРП, в свидетельствах о государственной регистрации прав и в штампах регистрационной надписи на документах, выражающих содержание сделок.

При этом рекомендовано принимать во внимание, что технические ошибки могут быть связаны с тем, что в Едином государственном реестре прав, в свидетельстве о государственной регистрации права, в штампе регистрационной надписи на документе неверно указан номер государственной регистрации права, сделки; в штампе регистрационной надписи на документе неверно указаны реквизиты свидетельства о государственной регистрации права, дата и номер государственной регистрации сделки; сведения, внесенные в Единый государственный реестр прав и, соответственно, в свидетельство о государственной регистрации права, не соответствуют аналогичным сведениям в правоустанавливающем документе, который имеет приоритет перед записями Единого государственного реестра прав, например, допущена описка в написании фамилии, имени, отчества правообладателя, в указании реквизитов правоустанавливающего документа; сведения об объекте недвижимого имущества (например, общей площади), внесенные в подраздел I Единого государственного реестра прав на основании документов, удостоверенных организацией (органом) по учету объектов недвижимого имущества (пункт 23 Правил ведения ЕГРП) и в свидетельство о государственной регистрации права, не соответствуют аналогичным сведениям, содержащимся в правоустанавливающем документе.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судебной коллегией, спорными являются записи о государственной регистрации прав в отношении недвижимого имущества в виде пятикомнатной коммунальной квартиры, расположенной по адресу: "адрес" .

29 января 2004 года между Администрацией г. Волжского Волгоградской области и гражданами Бобровничим А.Г., Бобровничим А.А., Б.Е.В. заключен договор N 39-0123 передачи доли жилого помещения и мест общего пользования в коммунальной квартире в собственность граждан, согласно которому администрация безвозмездно передала, а указанные лица приобрели в собственность 266/700 долей по 266/2100 долей жилого помещения и мест общего пользования в указанной пятикомнатной коммунальной квартире общей площадью 120 кв. м, жилой площадью 70 кв. м в виде комнат N 1 и N 2 жилой площадью соответственно 14,1 кв. м и 12,5 кв. м, а всего 26,6 кв. м.

Договор приватизации прошел государственную регистрацию в мае 2004 года.

21 ноября 2005 года между Администрацией г. Волжского Волгоградской области и гражданами В. Н.Н., Л. Т.А., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Л. А.Д., П.Е.А. , действующей в интересах несовершеннолетней дочери П.В.И. , заключен договор N 52-0505 передачи доли жилого помещения и мест общего пользования в коммунальной квартире в собственность граждан, согласно которому администрация безвозмездно передала, а указанные лица приобрели в собственность 278/720 долей по 278/2100 долей жилого помещения и мест общего пользования в указанной пятикомнатной коммунальной квартире общей площадью 120 кв. м, жилой площадью 72 кв. м в виде комнат N 3 и N 4 жилой площадью соответственно 13,2 кв. м и 14,6 кв. м, а всего 27,8 кв. м.

Договор приватизации прошел государственную регистрацию в феврале 2006 года.

В техническом паспорте квартиры внесено примечание, согласно которому имеется перепланировка на основании Постановления администрации г. Волжского N 4347 от 8 декабря 2003 года.

При этом по данным технического паспорта по состоянию на 10 октября 2003 года, представленному Бобровничими при заключении договора приватизации, площадь комнат NN 3 и 4, переданных в собственность В. Н.Н. и несовершеннолетних Л. А.Д., П.В.И. , составляла - 12,2 кв. м и 13,6 кв. м соответственно.

26 февраля 2008 года между Администрацией г. Волжского Волгоградской области и гражданами С.И.В. , действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С.А.Л. , С.М.Л. заключен договор N " ... " передачи доли жилого помещения и мест общего пользования в коммунальной квартире в собственность граждан, согласно которому администрация безвозмездно передала, а указанные лица приобрели 192/700 доли по 192/2100 доли жилого помещения и мест общего пользования в указанной в иске пятикомнатной коммунальной квартире общей площадью 120 кв. м, жилой площадью 70,0 кв. м в виде комнаты N " ... " жилой площадью 19,2 кв. м в собственность в равных долях.

По данным технического паспорта по состоянию на 12 сентября 2006 года, составленного ФГУП "Ростехинвентаризация", жилая площадь квартиры составляет 71,6 кв. м, общая площадь квартиры - 120,4 кв. м. В примечании указано, что изменение площади жилой комнаты N 5 произошло в результате перепланировки, не требующей разрешительной документации (разбор шкафов). До самовольной перепланировки согласно договору N 63-0387 общая площадь составляла 120,0 кв. м, жилая площадь - 70,0 кв. м.

25 апреля 2012 года Д.В.И. на основании договора купли-продажи приобрел у Сиротиных в общую долевую собственность 192/700 доли квартиры (комнату N " ... " площадью 19,2 кв. м).

Управлением Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области (Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области) произведена регистрация указанных договоров.

Обжалуя постановленное решение, истец указывает, что им была допущена техническая ошибка, заключающаяся в том, что сумма долей в праве общей долевой собственности всех сособственников квартиры превышает целую (единицу), а именно составляет 736/700, что является математически и юридически ошибочным.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, содержание произведенных на основании договора купли-продажи и договоров приватизации записей регистрации в ЕГРП о размере долей ответчиков в праве общей долевой собственности соответствует выданным им правоустанавливающим документам.

Так в рассматриваемом споре правоустанавливающими документами являлись договор купли-продажи для Д.В.И. , согласно которому последний приобрел 192/700 доли в праве общей долевой собственности, данная доля в свою очередь принадлежала продавцам доли на основании договора приватизации с указанием того же размера доли в праве общей долевой собственности.

Правоустанавливающими документами для В. Н.Н., несовершеннолетних П.В.И. и Л. А.Д. являлся договор приватизации, на основании которого они приобрели право долевой собственности на 278/720 доли жилого помещения.

Правоустанавливающими документами для Б.А.А. , Б.А.Г. и Б.Е.В. являлся договор приватизации, согласно которому они приобрели право долевой собственности на 266/700 доли жилого помещения.

В настоящее время в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним спорная квартира зарегистрирована на праве общей долевой собственности в размере за Д.В.И. - 192/700; за В. Н.Н., несовершеннолетними П.В.И. и Л. А.Д. по 278/2100 за каждым; за Бобровничим А.А., Бобровничим А.Г. и Б.Е.В. по 266/2100 за каждым.

Указанный размер долей ответчиков в праве общей долевой собственности на указанное имущество никем не оспорен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Какие-либо правоустанавливающие документы, предоставляющие ответчикам право собственности на спорное жилое помещение в иных долях, в материалах дела отсутствуют.

Между тем по смыслу ст. 21 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" под технической ошибкой может пониматься такое несоответствие между документами, представляемыми на государственную регистрацию прав, и записями в реестр, которое после исправления не влечет изменения объема прав, поскольку права на имущество могут быть изменены только на основании правоустанавливающих документов. В качестве примеров таких ошибок указаны описки, опечатки, грамматические или арифметические либо подобные ошибки.

Статьей 235 ГК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований прекращения права собственности на имущество, в соответствии с которым право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом, а также в случаях принудительного изъятия имущества у собственника.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судебной коллегией не установлено, а истцом не представлены доказательства отказа кого-либо из ответчиков от права собственности на принадлежащую им долю или ее часть в спорном имуществе либо ее отчуждения ими или прекращения их прав собственников по основаниям, предусмотренным законом, в то время как само их право, зарегистрированное в ЕГРП, не оспорено.

Регистрация долей ответчиков в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в общей сумме 736/700 признакам технической ошибки по смыслу ст. 21 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ не отвечает, в связи с чем, не подлежит исправлению в порядке, установленном приведенной статьей.

Согласно п. 3 ст. 9 указанного Федерального закона к компетенции федерального органа в области государственной регистрации при проведении им государственной регистрации прав в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, и органов по государственной регистрации относятся, в том числе проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти; проверка наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав; государственная регистрация прав.

В силу п. 1 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

Поскольку, несмотря на имеющиеся в представленных ответчиками при регистрации прав правоустанавливающих документах противоречия в размерах долей в праве общей долевой собственности, их доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в общей сумме 736/700 вопреки положениям п. 1 ст. 20 вышеуказанного Закона все же были зарегистрированы и сведения об этом внесены в Единый государственный реестр прав, суд первой инстанции правильно указал на отсутствие оснований полагать, что Управлением Россрестра по Волгоградской области при государственной регистрации права собственности ответчиков, в частности Д.В.И. , чье право было зарегистрировано в последнюю очередь, допущена техническая ошибка.

Поскольку выявленные противоречия между зарегистрированными правами ответчиков носят существенный характер, а предложенный истцом вариант установления принадлежащих ответчикам долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру предполагает изменение объема их прав и характеристик объекта недвижимости, не соответствует правоустанавливающим документам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованным судом доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуального закона.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы истца, содержащиеся в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, фактически сводятся к иной, чем была дана районным судом, оценке обстоятельств, имеющих значение для дела. Оснований для переоценки данных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 08 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья: подпись

Судьи: подписи

Верно: судья областного суда Д.М. Яковлев