Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 ноября 2014 г. по делу N 33-12282/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Малышевой И.А.

судей: Федоренко И.В., Шиповской Т.А.

при секретаре Чекашовой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косенко А. В. к Белой Н. А. о признании права пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, по встречному иску Белой Н. А. к Косенко А. В. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе Белой Н. А.

на решение Кировского районного суда г.Волгограда от 05 сентября 2014 года, которым исковые требования Косенко А. В. к Белой Н. А. о признании права пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, удовлетворены.

В удовлетворении встречных исковых требований Белой Н. А. к Косенко А. В. о признании утратившей право пользования жилым помещением отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Федоренко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Косенко А.В. обратилась с иском к Белой Н.А. о признании права пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении.

В обоснование указала, что она с 1984 года зарегистрирована в "адрес" . В 2004 году квартира была приватизирована на её бабушку Алексееву А.М. После смерти Алексеевой А.М. в 2013 года в право наследования вступил её отец Алексеев В.К. В связи с конфликтными отношениями с декабря 2013 года она проживает с малолетним ребенком по другому адресу. Вселиться в указную квартиру она не может, поскольку Алексеев В.К. сменил замки, а впоследствии продал жилое помещение Белой Н.А. Вместе с тем, в квартире имеются принадлежащие ей вещи.

С учетом изложенного просила суд признать за ней право пользования жилым помещением - квартирой N "адрес" ; устранить чинимые Косенко А.В. со стороны Белой Н.А. препятствия в пользовании указанным жилым помещением, вселив её в спорную квартиру; обязать Белую Н.А. передать Косенко А.В. ключ от замка входной двери в "адрес"

Белая Н.А. обратилась в суд с иском к Косенко А.В. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением.

В обоснование указала, что она с 31 мая 2014 года является собственником "адрес" Косенко А.В. зарегистрирована в указанном помещении, однако с 2010 года в квартире не проживает, личных вещей в ней не имеет, бремя содержания имуществом не несет, создает препятствия по владению, пользованию и нарушает права истца как собственника жилого помещения.

С учетом изложенного Белая Н.А. просила признать Косенко А.В. утратившей право пользования жилым помещением - квартирой N " ... " в "адрес" , взыскать судебные издержки в размере 15400 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, которым исковые требования Косенко А. В. к Белой Н.А. о признании права пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении удовлетворены. За Косенко А.В. суд признал право пользования квартирой N " ... " в "адрес" . Косенко А.В. вселена в "адрес" . На Белую Н.А. возложена обязанность по передаче Косенко А.В. ключей от замка входной двери "адрес" .

В удовлетворении исковых требований Белой Н.А. к Косенко А.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением отказано.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, Белая Н.А. просила его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав Белую Н.А. и ее представителя Вербий Е.И., поддержавших доводы жалобы, возражения на жалобу представителя Косенко А.В. - Калашникова Л.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища. Данный конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (ч.4 ст.3 ЖК РФ).

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

Согласно ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

В силу ст.2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991г. N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Из указанной правовой нормы следует, что приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (ч.4 ст.69 ЖК РФ). Каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, в том числе и для тех, кто ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения, данная норма права не устанавливает.

Таким образом, при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника, реализовавшим свое право на бесплатную приватизацию, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие.

При этом следует учитывать, что дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо, совместно проживающее с лицом, впоследствии приобретшим в собственность данное жилое помещение, исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, следовательно, его права должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение другому лицу.

В связи с этим, данное право пользования жилым помещением сохраняется за бывшим членом семьи собственника и при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу, поскольку иное толкование нарушало бы положения ст.40 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Косенко А.В. зарегистрирована в "адрес" с 13 августа 1984 года, указанное подтверждается справкой МБУ МФЦ от 14 июня 2014 года.

02 августа 2004 года Косенко А.В. отказалась от участия в приватизации в пользу Алексеевой А.М., являющейся нанимателем указанного жилого помещения, и 07 октября 2004 года на основании договора на передачу квартир в собственность граждан жилое помещение было передано Алексеевой А.М.

После смерти Алексеевой А.М., наследником, принявшим наследство в виде указанной квартиры, является ее сын Алексеев В.К., который 17 февраля 2014 года зарегистрировал в установленном порядке переход права собственности на "адрес" .

Исходя из изложенного, на момент приватизации квартиры - 07 октября 2004 года, Косенко А.В. имела равные с Алексеевой А.М. права пользования данным жилым помещением, но от участия в приватизации отказалась.

31 мая 2014 года между Алексеевым В.К. и Белой Н.А. заключен договор купли-продажи спорного недвижимого имущества, зарегистрированный в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 июля 2014 года решение Кировского районного суда г.Волгограда от 16 апреля 2014 года отменено и постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Алексеева В.К. к Косенко А.В. об устранении препятствий в пользовании собственностью, признании утратившей право пользования жилым помещением.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, установив, что истец лишен возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом ввиду препятствий, чинимых ответчиком из-за сложившихся отношений, отсутствия ключей от входной двери, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Косенко А.В. к Белой Н.А. о признании права пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении и обоснованно отказал в удовлетворении требований Белой Н.А. к Косенко А.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением.

Судебная коллегия соглашается с указным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Следовательно, если бывший член семьи собственника на момент приватизации имел равные права с лицом, которое впоследствии приобрело в собственность данное жилое помещение, но отказался от приватизации, дав согласие на приватизацию иному лицу, то при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу он не может быть выселен из этого жилого помещения, поскольку имеет право пользования данным жилым помещением. При этом необходимо исходить из того, что право пользования носит бессрочный характер.

При таких обстоятельствах, Косенко А.В., в силу положений ст.19 ФЗ от 29.12.2004г. N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" сохранила право пользования спорным жилым помещением бессрочно.

Кроме того, допрошенные в суде первой инстанции свидетели Бурцев А.Г., Гриднев Р.С., Соколова Е.В., Косенко И.В. показали, что Косенко А.В. выехала из квартиры в 2013 году ввиду сложившихся отношений с Алексеевым В.К., также из письменных доказательств по делу следует, что проведение ремонтных работ в комнате, свидетельствуют о ее дальнейшем намерении проживать в спорном жилом помещении.

Довод апелляционной жалобы, что судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей Ратушной Н.В., Бондаренко О.И., не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку суд оценил все представленные сторонами доказательства и в соответствии с ч.4 ст.67 ГПК РФ результаты оценки отразил в решении, при этом указал мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие - отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований для иной оценки представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Волгограда от 05 сентября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Белой Н. А. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно:

Судья Волгоградского

областного суда Федоренко И.В.