Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 декабря 2014 г. по делу N 33-12641/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего - Мун Г.И.

Судей: Самойловой Н.Г., Жабиной Н.А.

При секретаре - Пименовой А.И.

Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Мун Г.И. гражданское дело по частной жалобе Лебзак А. С. и Лебзак А.А.

на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 06 октября 2014 года, которым Лебзак А. С. и Лебзак А.А. отказано в удовлетворении заявления об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Волгограда от 11 июля 2014 года

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда от 11 июля 2014 года Лебзак А.А. и Лебзак А.С. , действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Лебзак Е.А ., Лебзак Д.А. , Лебзак Э.А. , было отказано в удовлетворении исковых требований к Правительству Волгоградской области о возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в черте города Волгограда на состав семьи 5 человек.

Лебзак А.С. и Лебзак А.А. обратились в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом постановлено указанное выше определение.

Лебзак А.С. , Лебзак А.А. в частной жалобе оспаривают законность определения, просят его отменить и принять новое определение об удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в частной жалобе, выслушав возражения представителя Правительства Волгоградской области - Сычева Д.В. относительно доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Как разъяснено в пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре вышеприведенного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве основания для пересмотра заявители указывают на письмо инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области, из которого следует, что 10 июля 2014 года состоялось заседание межведомственной комиссии, на котором было принято решение о признании многоквартирного дома по "адрес" аварийным и подлежащим реконструкции.

Давая оценку приведенным в заявлении обстоятельствам в качестве основания для пересмотра решения Центрального районного суда г. Волгограда от 11 июля 2014 года, а также приложенным к заявлению документам, суд пришел к обоснованному выводу, что они таковыми не являются, поскольку не относятся к разряду вновь открывшихся, как они определены в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как документы, приложенные к заявлению, объективно существовали во время рассмотрения дела и были известны заявителю.

Судебная коллегия полагает данные выводы правомерными, основанными на нормах статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с иском к Правительству Волгоградской области о понуждении предоставить жилое помещение по договору социального найма, заявители в обоснование иска указывали, что здание общежития, в котором они проживают, является аварийным и непригодным для проживания.

Разрешая спор и отказывая заявителям в удовлетворении исковых требований к Правительству Волгоградской области о понуждении предоставить жилое помещение по договору социального найма, суд отказ мотивировал тем, что здание общежития таковым в установленном законодательством порядке не признавалось. При этом при рассмотрении спора по существу судом исследовались все обстоятельства, связанные с заявленным иском.

Факт принятия 10 июля 2014 года межведомственной комиссией заключения о признании многоквартирного дома по "адрес" аварийным и подлежащим реконструкции, на который ссылаются заявители, ставя вопрос о пересмотре решения, принятого в рамках настоящего дела, в данном случае правового значения не имеет, поскольку как следует из содержания положения подпункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, одного факта признания жилья непригодным для проживания недостаточно для того, чтобы жилье предоставлялось по договору социального найма вне очереди, поскольку дополнительно должно быть установлено, что такое жилое помещение "ремонту или реконструкции не подлежит".

Более того, в силу абзаца 2 пункта 49 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" на основании полученного заключения соответствующий орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ. По настоящему делу ни одного из перечисленных решений не принималось.

Таким образом, с принятием решения межведомственной комиссией о техническом состоянии здания общежития, в котором проживают заявители оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам не возникло.

Доводы жалобы опровергают правильности вывода суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного решения, поэтому не дают оснований считать оспариваемое определение незаконным.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда г. Волгограда от 06 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Лебзак А. С. и Лебзак А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: