Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 ноября 2014 г. по делу N 33-13786/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

в составе: председательствующего Москаленко Ю.П.,

судей Семерневой Е.С.,

Ильиной О.В.,

при секретаре Лемешкиной О.А., рассмотрела в судебном заседании 24.11.2014 гражданское дело по иску Администрации города Нижний Тагил к Матвееву С.В. о признании реконструкции жилого помещения самовольной, возложении обязанности демонтировать крыльцо, возложении обязанности восстановить оконный проем и вход в жилое помещение, и встречному иску Матвеева С.В. к Муниципальному образованию "город Нижний Тагил" о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии и признании незаконным отказа в переводе жилых помещений в нежилые, возложении обязанности

по апелляционной жалобе Администрации города Нижний Тагил на решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 30.07 2014.

Заслушав доклад судьи Семерневой Е.С., объяснение представителя администрации города Нижний Тагил Бунькова А.В., Матвеева СВ. и его представителя Дружинина А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г.Нижнего Тагила обратились в суд с иском к Матвееву С.В. В обоснование исковых требований истец указано, что ответчик является собственником ( / / ) квартир по адресу: ... Проверкой отдела контроля Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области установлен факт незаконной реконструкции данных жилых помещений. Так, ответчиком заложен вход в квартиру N со стороны улицы, осуществлен демонтаж наружной части стены путем расширения оконного проема для устройства дверей, занята крыльцом прилегающая непосредственно к дому часть земельного участка. Это является изменением параметров объекта капитального строительства, поскольку произошло уменьшение общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома.В жилых помещениях располагается пивной бар, оборудованы места для посетителей, имеется торговое оборудование.

Администрацией города не принималось решение о переводе жилых помещений в нежилые, ответчик с соответствующим заявлением в уполномоченный орган не обращался.

Права муниципального образования нарушены тем, что в результате самовольно произведенной реконструкции произошло уменьшение имущества муниципального образования, нарушен установленный законом порядок оформления документов, обязанность по оформлению которых лежит на органах местного самоуправления.

Администрация просила признать самовольной произведенную реконструкцию жилого помещения по адресу: ... ; возложить на ответчика обязанность демонтировать крыльцо, расположенное по направлению к дверному проему, организованному на месте окна в квартире N ; возложить на ответчика обязанность восстановить оконный проем в этой же квартире и восстановить вход в квартиру N дома N по ... со стороны подъезда.

Ответчик Матвеев С.В. требования не признал, пояснив, что муниципалитет не представил достаточных доказательств нарушения их прав проведением перепланировки помещения. Квартира N находится в таком состоянии с ( / / ) года, использовалась в таком виде длительное время, в ( / / ) году принималось по акту приемки как объект потребительского рынка. Какую-либо угрозу квартира в таком виде не создает, а приведение квартиры в первоначальный вид, напротив, может привести к нарушению здания.

Матвеев С.В. предъявил встречный иск. В обоснование встречных требований указал, что является собственником названных жилых помещений на основании свидетельств о праве на наследство после смерти матери М.А.М.

Квартира N была приобретена М.А.М. по договору купли-продажи от ( / / ) , перепланировке и переустройству не подвергалась.Квартира N приобретена М.А.М. на основании договора купли-продажи от ( / / ) . Она действительно имеет признаки перепланировки и переустройства: заложен дверной проем, ведущий в подъезд жилого дома, демонтировано окно с торца дома и обустроен дверной проем.

После получения указанных жилых помещений в собственность истец стал предпринимать меры по переводу квартир в нежилые помещения и узаконению имеющуюся в квартире N перепланировку. Так, он получил разрешение начальника Управления архитектуры и градостроительства администрации города на разработку проектов реконструкции квартир под магазин промышленных товаров; заказал соответствующие проекты, получил согласие собственников жилых помещений многоквартирного дома на перепланировку обеих квартир, согласовал проект со всеми уполномоченными организациями ; ( / / ) сдал документы в МБУ " ( / / ) " для решения вопроса о переводе жилых помещений в нежилые с одновременной перепланировкой и переустройством жилых помещений.

В ( / / ) года получил уведомления об отказе в переводе обеих квартир в нежилые без приведения мотивировки принятых решений.

Считает отказы не соответствующими положениям ст.ст.22, 23, 24 ЖК Российской Федерации, полагает, что имеются предусмотренные ст.29 ЖК Российской Федерации основания для сохранения кв. N в переустроенном состоянии.

Просил принять решение о сохранении квартиры N дома N по ... в переустроенном и перепланированном состоянии, признать недействительными уведомления ответчика об отказе в переводе жилых помещений по адресу: ... в нежилые; обязать МО "город Нижний Тагил" устранить допущенное нарушение его прав и законных интересов путем возложения обязанности принять решение по его заявлениям о переводе указанных жилых помещений в нежилые в порядке и сроки, предусмотренные действующим законодательством.

Представитель администрации города Нижний Тагил встречный иск не признала. Суду пояснила, что истцом не соблюден установленный законодательством порядок перевода жилого помещения в нежилое, а также порядок проведения работ по реконструкции квартиры. Для реконструкции, в силу части 3 статьи 36 ЖК Российской Федерации, требуется согласие всех собственников жилых помещений многоквартирного дома. Администрация, являясь собственником ( / / ) жилых помещений в указанном доме, не была надлежащим образом уведомлена о проведении общего собрания собственников, поэтому не принимала участие в голосовании.

Представитель Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области У.Н.С. в отзывах на иски указала, что по результатам проведенной Управлением проверки был выявлен факт перепланировки квартиры N в доме N по ... без разрешительных документов. Установлено, что вход в квартиру со стороны подъезда заложен, оконный проем увеличен до дверного, оборудовано металлическое крыльцо. В помещении располагается " ( / / ) ", имеется торговое оборудование, предпринимательскую деятельность осуществляет ИП П.С.В. , занимающий помещение по договору аренды. Материал проверки направлен в прокуратуру ( / / ) района, информация о нарушениях доведена до сведения Администрации города Нижний Тагил. Выполнение действий по восстановлению жилого помещения в первоначальное состояние без проекта перепланировки может нарушить основу здания и стать угрозой или причиной нанесения вреда жизни и здоровью граждан. По встречному иску пояснила, что из представленных документов нельзя определить соблюдение порядка перевода жилого помещения в нежилое как со стороны истца, так и законность отказа в согласовании со стороны ответчика.

Решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 30.07 2014 постановлено: "Отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований Администрации города Нижний Тагил к Матвееву С. В. о признании самовольной произведенной реконструкции жилого помещения по адресу: ... ; возложении на ответчика обязанности и восстановить вход в квартиру в квартире N дома N по ... , демонтировать крыльцо, расположенное по направлению к дверному проему, организованному на месте окна в квартире, и восстановить оконный проем.

В удовлетворении встречного требования Матвеева С. В. к МО "город Нижний Тагил" о сохранении квартиры N д. N по ... в переустроенном и перепланированном состоянии - отказать.

Признать незаконными решения Администрации города Нижний Тагил от ( / / ) об отказе Матвееву С.В. в переводе жилых помещений -квартир N в д. N по ул. ... в нежилые.

Обязать Администрацию города Нижний Тагил устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Матвеева С. В. путем рассмотрения заявлений Матвеева С.В. о переводе жилых помещений - квартир N в д. N по ул. ... в нежилые и принятия по ним решения в порядке и сроки, предусмотренные действующим законодательством".

Не согласившись с таким решением суда в части квартиры N , представитель Администрации города Нижний Тагил подал апелляционную жалобу. Считает, что решение в оспариваемой части принято с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 24. 11.2014 года стороны поддержали каждый свою позицию по делу.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания и потому решение суда подлежит отмене в части.

Согласно п. 14 ст 1 ГрК Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов;

Жилищное законодательство не регулирует порядок реконструкции жилого помещения. Их реконструкция осуществляется в порядке, установленном ГрК Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 51 ГрК Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Согласно ч. 5 ст. 8 ГрК Российской Федерации выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений входит в круг полномочий органов местного самоуправления

В соответствии с положениям п.7 ст. 51 ГрК Российской Федерации, в целях реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4-6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченную организацию.

Согласно ст. 25 ЖК Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в силу ст. 26 ЖК Российской Федерации является согласование с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения обращается в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения.

Судом установлено, что Матвеев С.В. является собственником квартир N и N расположенных в д. N по ул. ... в результате их наследования после смерти матери.

Квартира N приобретена М.А.М. на основании договора купли-продажи от ( / / ) . Квартира N приобретена ею на основании договора купли-продажи от ( / / ) .

На момент рассмотрения дела в квартире N заложен дверной проем, ведущий в подъезд жилого дома, демонтировано окно с торца дома и сделан дверной проем, обустроено крыльцо.

На обе квартиры Матвеевым СВ. получены проекты реконструкции квартир с целью использования под магазин. Проектная документация разработана ЗАО " ( / / ) ".

Разрешение на проектирование выдано Матвееву СВ. Управлением архитектуры и градостроительства г.Нижний Тагил ( / / )

В проектах предусмотрено выполнение следующих работ: разбивка кирпичных перегородок, пробивка двери, устройство гипсокартонных перегородок, закладка дверного проема, замена оконных блоков и установка подоконных досок.

Отказывая в удовлетворении требования Администрации города Нижний Тагил о признании реконструкции самовольной и возложении на ответчика обязанности демонтировать крыльцо, восстановить оконный проем и вход в квартиру, суд ссылается на то, что квартира N в перепланированном виде находится длительное время и что перепланировка выполнена в соответствии со строительными нормами, не нарушает права и интересы иных лиц. Это подтверждается заключением N , выполненным ЗАО " ( / / ) ". Суд также указал, что Матвеевым С.В. получен проект перепланирования помещения, прошедший необходимые согласования и не признанный никем не соответствующим строительным нормам и правилам

Между тем, как видно из вышеизложенного, реконструкция и перепланировка (переустройство) - суть разные правовые категории, обозначающие различные способы изменения объектов недвижимости.

Кроме того, как установлено судом, видно из содержания представленной проектной документации, она оформлена на реконструкцию квартиры, а не на перепланировку. Так, по проектной документации реконструкции квартиры N , разработанной ЗАО " ( / / ) ", предусмотрено выполнение следующих работ: разбивка кирпичных перегородок, пробивка двери, устройство гипсокартонных перегородок, закладка дверного проема, замена оконных блоков и установка подоконных досок (л.д. N ). Более того, судом установлено, что в указанной квартире на момент рассмотрения дела уже произведена : закладка кирпичом дверного проема в несущей стене между коридором и лестничной клеткой, демонтаж ненесущей гипсолитовой перегородки между кухней и жилой комнатой, демонтаж шлакобетонной перегородки между кухней и ванной комнатой, демонтаж подоконных крупных блоков для устройства входной группы и служебного входа (заключение ЗАО " ( / / ) " -л.д. N ).

Как пояснил в суде апелляционной инстанции Матвеев, он действительно заказывал проектную документацию именно на реконструкцию. Дальнейшее ее движение, в частности, с заявлением на узаконение перепланировки, а не на реконструкции, было осуществлено самостоятельно риэлтором. Признает, что с заявлением об узаконении реконструкции в орган местного самоуправления он не обращался.

Также в силу действующих правил, обязательным условием является согласие всех собственников помещений многоквартирного дома на реконструкцию. Наличие согласия, в силу требований ст. 56 ГПК Российской Федерации, должен предоставить Матвеев С.В. Так, им были представлены суду в качестве доказательств выполнения названного условия копии протоколов собраний собственников многоквартирного дома N по ул. ... от ( / / ) . По мнению суда, данные протоколы свидетельствуют о том, что собственники согласны на перепланировку обеих квартир с оборудованием вместо окна двери и устройством входной группы. При этом, доводы представителя истца о незаконности данных решений собственников в связи с тем, что администрация города не принимала участия в голосовании, суд счел не имеющими юридического значения, поскольку решение администрацией города не оспорено.

Между тем, как видно из материалов дела и подтверждено сторонами, Матвеевым не предоставлялся суду ни подлинник протокола, ни надлежаще заверенная его копия ( ст. 71 ГПК Российской Федерации ). В деле имеется светокопия, никем не заверенного протокола (л.л.д. N ). В этой связи, суд, приняв документ, нарушил правила оценки письменного доказательства, поскольку не проверил, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа ( ст. 67 ГПК Российской Федерации ). Такой документ не является допустимым и достоверным доказательством проведения собрания ( ст.60, 67 ГПК Российской Федерации ). В этой связи не имеет значение факт неоспаривания администрацией решения собрания, оформленного указанным протоколом.

Согласно ст. 222 ГК Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Из изложенного следует, что у суда не было оснований делать вывод о нахождении квартиры N в перепланированном виде, поскольку она находится в самовольно реконструированном состоянии. В этой связи она подлежит приведению в состояние, существовавшее до проведения работ, а именно, должно быть демонтировано крыльцо, восстановлен оконный проем и вход в жилое помещение со стороны подъезда.

Во избежание нарушений основы здания, выполнение ответчиком действий по восстановлению жилого помещения в первоначальное состояние должно быть осуществлено по соответствующему проекту.

Возлагая такую обязанность на ответчика, судебная коллегия не принимает в качестве доказательства реконструкции помещения в ( / / ) году (до приобретения ее матерью ответчика) иными лицами, пояснительную записки к проекту продовольственного магазина. Из документа видно, что он, действительно, составлен по заказу Р.Г.Р. Однако из проекта не следует, что он прошел все необходимые согласования и было получено разрешение на строительство. Более того, нет доказательств факта выполнения работ иными лицами до продажи квартиры. Более того, учитывая универсальное правопреемство Матвеева в отношении наследства после смерти матери, именно он является ответственным лицом за самовольную реконструкцию.

Признавая отказ администрации города Нижний Тагил Матвееву С.В. в переводе жилых помещений в нежилые незаконным, суд указал на то, что он был произведен по непредусмотренным законом основаниям (ч.1 ст.24 ЖК Российской Федерации). Между тем, как следует из содержания и смысла оснований отказа, они имеют правовое значение только до начала действий по переустройству (перепланировке). В данном же случае, в квартире уже имела место самовольная реконструкция, то есть строительные работы уже были выполнены, поэтому и указана в качестве основания отказа, примененная по аналогии, ст. 29 ЖК Российской Федерации, предусматривающая последствия самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки жилого помещения. В этой связи вывод суда является формальным, не основанным на установленных обстоятельствах данного дела.

Рассматривая требование Матвеева С.В. по возложению обязанности на Администрацию города Нижний Тагил - рассмотреть заявление Матвеева С.В. о переводе квартиры N в нежилое помещение и принять решения в порядке и сроки, предусмотренные действующим законодательством, суд принял во внимание, что Матвееву С.В. было отказано в переводе жилых помещений в нежилые по основаниям, не предусмотренным ч.1 ст.24 ЖК Российской Федерации. Между тем, судебная коллегия сочла решение суда о признании такого отказа необоснованным и незаконным. В этой связи решение суда в указанной части также подлежит отмене, поскольку вынуждает администрацию вновь рассматривать то же заявление Матвеева С.В. с вышеуказанными документами, что недопустимо, поскольку нарушает границы компетенции администрации, установленные Жилищным и Градостроительным Кодексами Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении требований администрации в отношении квартиры N судом сделаны неверные выводы из установленных обстоятельств и неправильно применены нормы материального и процессуального права. Решение суда в этой части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска администрации в отношении квартиры N и отказе во встречном иске Матвеева С.В. в отношении этой же квартиры.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 2 ст. 328, 329, п.п.3, 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 30.07 2014 отменить в части: отказа в удовлетворении требований Администрации города Нижний Тагил к Матвееву С.В. о признании реконструкции жилого помещения, расположенного адресу: ... самовольной, возложении на Матвеева С.В. обязанности восстановить вход в квартиру N со стороны подъезда, демонтировать крыльцо, расположенное по направлению к дверному проему, организованному на месте окна в квартире N , и восстановить оконный проем в квартире N ; признания незаконными решения Администрации города Нижний Тагил от ( / / ) об отказе Матвееву С.В. в переводе жилого помещения - квартиры N в д. N по ул. ... в нежилое, в части возложения обязанности на Администрацию города Нижний Тагил о рассмотрения заявлений Матвеева СВ. о переводе квартиры N в нежилое помещение и принятия решения в порядке и сроки, предусмотренные действующим законодательством.

Принять по делу в этой части новое решение. Признать самовольной реконструкцию жилого помещения, расположенного адресу: ...

Возложить на Матвеева С.В. обязанность по: восстановлению входа в квартиру ( N ) со стороны подъезда, демонтажу крыльца, расположенного по направлению к дверному проему, организованному на месте окна в квартире N , и восстановлению оконного проема в квартире N .

В удовлетворении требований о признании незаконным решения Администрации города Нижний Тагил от ( / / ) об отказе Матвееву С.В. в переводе жилого помещения - квартиры N в д. N по ул. ... в нежилое и в части возложения обязанности на Администрацию города Нижний Тагил рассмотреть заявление Матвеева С.В. о переводе квартиры N в нежилое помещение и принятия решения в порядке и сроки, предусмотренные действующим законодательством, отказать.

В остальной части решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 30.07. 2014 оставить без изменения.

Председательствующий: Москаленко Ю.П.

Судья: Семернева Е.С.

Судья: Ильина О.В.