Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 декабря 2014 г. по делу N 33-14422/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Москаленко Ю.П.,

судей

Деменевой Л.С.,

Ильиной О.В.,

при секретаре Поваго К.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Мылова Е.Е. к Мылову А.Е. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по встречному иску Мылова А.Е. к Мылову Е.Е. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, по апелляционной жалобе Мылова А.Е. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29 июля 2014 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения Мылова А.Е. и его представителя Шапельской О.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения Мылова Е.Е., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мылов Е.Е. обратился в суд с иском к Мылову А.Е. о признании его прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. ... снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указал, что является собственником спорной квартиры, в которую в ( / / ) году в качестве члена семьи был вселен его сын Мылов А.Е. В ( / / ) году отношения между сторонами испортились, ответчик выехал на другое постоянное место жительство к бабушке по причине нежелания вести общее хозяйство. Мылов А.Е. вывез с собой все свои вещи и с тех пор в квартире не проживает, оплату за жилье и коммунальные услуги не производит. С момента выезда Мылов А.Е. перестал быть членом его семьи.

Мылов А.Е. обратился в суд со встречным иском к Мылову Е.Е. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении в него. В обоснование встречного иска указал, что с ( / / ) года из-за конфликта с Мыловым Е.Е. в ... -летнем возрасте был вынужден переехать к бабушке. Впоследствии пытался помириться с отцом, однако он его в квартиру не пускал, никакой материальной поддержки не оказывал. Иного жилого помещения Мылов А.Е. не имеет, в квартиру был вселен в качестве члена семьи собственника.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29 июля 2014 года исковые требования Мылова Е.Е. были удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, Мылов А.Е. в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворив встречный иск. Полагает, что суд оставил без внимания то обстоятельство, что его выезд из спорного жилья являлся вынужденным и был связан с конфликтными отношениями с отцом. Добровольно от своего права пользования квартирой не отказывался, отсутствие в спорном жилье носит временный характер. Суд не учел также и то, что в момент выселения из спорного жилого помещения, он являлся несовершеннолетним, и самостоятельно защищать свои права не мог. Родители нарушили его жилищные права и злостно не исполняли свои родительские обязанности. Считает несостоятельными выводы суда о том, что он не исполнял обязанности по оплате коммунальных платежей, поскольку до достижения совершеннолетия данная обязанность лежала на его родителях, а после этого момента ответчик коммунальными услугами в спорном жилом помещении не пользовался. Он не имеет иного жилого помещения для проживания. Ему всего ... лет и материальная возможность приобрести собственное жилое помещение отсутствует, в связи с чем в силу ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации за ним должно быть сохранено право пользования квартирой на определенный срок. В квартире бабушки Мылов А.Е. не зарегистрирован и не имеет на нее никаких прав. Кроме того, бабушка собирается свою квартиру продать и переехать в другой город на постоянное место жительство. Отсутствие регистрации по месту жительства существенно затруднит ему поиск работы.

Третье лицо Мылова А.Е. в суд апелляционной инстанции не явилась, сведений об уважительности причин неявки не представила. Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для их проверки личного участия и дачи объяснений сторон не требуется, при том, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Спорным жилым помещением является квартира, расположенная по адресу: ...

Данная квартира принадлежит на праве единоличной собственности Мылову Е.Е., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, приобретена истцом на основании договора купли-продажи от ( / / ) .

Ответчик Мылов А.Е. в указанной квартире зарегистрирован с ( / / )

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу ч.ч. 1 и 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Судом при рассмотрении дела было установлено, что ответчик длительное время в квартире не проживает, совместного хозяйства с собственником не ведет, у них отсутствует общий бюджет, предметы быта, взаимная поддержка друг друга, между сторонами имеются конфликтные взаимоотношения.

Мылов А.Е. достиг совершеннолетия ( / / ) , однако материалы дела не содержат доказательств наличия семейных отношения между истцом и ответчиком с указанной даты. Сам ответчик Мылов А.Е. подтвердил суду то обстоятельство, что в квартире с истцом он не проживает, совместного хозяйства с собственником не ведет, между ними отсутствуют какие-либо взаимоотношения.

Доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни суду второй инстанции представлено не было.

Разрешая заявленный спор, суд обоснованно установил факт прекращения между сторонами семейных отношений с точки зрения норм жилищного законодательства. Исходя из этого причина непроживания в квартире бывшего члена семьи собственника правового значения не имеет.

Поскольку соглашения о реализации Мыловым А.Е. прав относительно пользования спорным жилым помещением между сторонами не достигнуто, собственник возражает против проживания в нем бывшего члена своей семьи, суд сделал верный вывод о том, что Мылов А.Е. утрачивает право пользования жилым помещением по основанию ч. 4 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, правовые основания для удовлетворения встречного искового заявления Мылова А.Е. отсутствуют.

Указание на необходимость применения к данным правоотношениям положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации о сохранении за Мыловым А.Е. права пользования на определенный срок, необоснованно, поскольку в данном случае Мылов А.Е. не только был признан бывшим членом семьи собственника, но судом также было установлено, что Мылов А.Е. прекратил право пользования жилым помещением, выехав из него хотя и в несовершеннолетнем возрасте, не высказывая намерений и не предпринимая попыток вселения туда после достижения совершеннолетия в ( / / ) до момента предъявления в суд иска Мыловым Е.Е.

Кроме того, установление определенного срока пользования квартирой повлечет за собой признание за Мыловым А.Е. права пользования квартирой и фактическое вселение его в спорное жилое помещение, в удовлетворении чего судом было обоснованно отказано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у Мылова А.Е. отсутствует иное место жительство для проживания, а также не имеется материальной возможности приобрести иное жилье, сами по себе не могут являться основанием для сохранения за Мыловым А.Е. права пользования квартирой в порядке ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене обжалуемого решения суда не являются, не опровергают выводов суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, и не содержат предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке

При таких обстоятельствах оспариваемое решение, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мылова А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Ю.П. Москаленко

Судьи:

Л.С. Деменева

О.В. Ильина