Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 ноября 2014 г. по делу N 33-14612/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Подкорытовой Н.П. и Локтина А.А. при ведении протокола помощником судьи Кисельман Т.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 28.11.2014 гражданское дело

по иску Ломовцева ( / / )15 к Петровой ( / / )16 о взыскании денежных средств, по встречному иску Петровой ( / / )17 к Ломовцеву ( / / )18 о выселении, прекращении права пользования, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Петровой Ю.Д. на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 05.08.2014,

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения ответчика Петровой Ю.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения Ломовцева В.С. и его представителя Калимулина Р.Р. (по устному ходатайству), возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ломовцев В.С. обратился с иском к Петровой Ю.Д. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере ( / / ) руб. и судебных расходов в сумме ( / / ) руб.

В обоснование иска указано, что с сентября 2002 г. Петрова Ю.Д. и Ломовцев В.С. проживали совместно одной семьей, брак между ними не был зарегистрирован.

В ( / / ) стороны решили улучшить жилищные условия, Петрова Ю.Д. ( / / ) продала принадлежащую ей на праве собственности двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу ... за ( / / ) , Ломовцев В.С. продал принадлежащую ему на праве собственности ( / / ) долю в праве собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу ( / / ) за ( / / ) также им был оформлен кредит на сумму ( / / ) , указанные денежные средства использованы для приобретения трехкомнатной квартиры по адресу ... , стоимостью ( / / ) рублей, договор купли-продажи заключен ( / / ) Петровой Ю.Д., ей выдано свидетельство о государственной регистрации права.

По договоренности с Петровой Ю.Д., право собственности на долю в приобретаемой квартире подлежало оформлению на имя Ломовцева В.С., чего не было сделано.

Ломовцев В.С. полагает, что денежные средства в сумме ( / / ) руб., переданные Петровой Ю.Д. на покупку квартиры, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

Петрова Ю.Д., не оспаривая обстоятельств приобретения трехкомнатной квартиры по адресу ... , полагала, что Ломовцевым В.С. не доказан факт вложения денежных средств в приобретение квартиры, кроме того, указала, что от фактических брачных отношений у них имеется общий ребенок - Ломовцева Ольга Витальевна ( / / ) г.рождения, которая проживает с ней в спорной квартире, полагала, что вложение средств в покупку квартиры имело место без каких-либо встречных обязательств с ее стороны, в качестве исполнения родительских обязанностей по отношению к дочери, обеспечение надлежащих условий содержания и воспитания ребенка. Обратилась со встречным иском о выселении Ломовцева В.С., снятии с регистрационного учета, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 36862 руб. 50 коп. В обоснование встречного иска Петрова Ю.Д. указала, что с 2011 г. Ломовцев В.С. был зарегистрирован и совместно с ней проживал в принадлежащей ей на праве собственности ... в ... В настоящее время их фактические брачные отношения прекращены, отношения испорчены, совместное проживание невозможно, ответчик отказывается выселяться в добровольном порядке. Петрова Ю.Д. несла расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. За период с ( / / ) Ломовцев В.С. неосновательно сберег, не оплачивая жилое помещение и коммунальные услуги за себя и несовершеннолетнюю дочь Ломовцеву О.В., сумму ( / / )

В судебном заседании истец Ломовцев В.С. и его представитель Швалева Е.С. (по устному ходатайству) поддержали заявленный иск, против удовлетворения встречных исковых требований возражали.

Ответчик Петрова Ю.Д. и её представитель Сапанкевич Н.В. (по устному ходатайству) с иском Ломовцева В.С. не согласны, встречный иск поддержали.

Прокурор Мягков А.Д. в своем заключении по требованиям о выселении, полагал, что требования Петровой Ю.Д. о выселении Ломовцева О.В. подлежат удовлетворению.

Решением суда исковые требования Ломовцева В.С. удовлетворены, с Петровой Ю.Д. в пользу Ломовцева В.С. взыскана сумма в размере ( / / ) рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумма в размере ( / / )

Удовлетворены встречные исковые требования Петровой Ю.Д., прекращено право пользования Ломовцева В.С. жилым помещением - квартирой N в ... в ... , Ломовцев В.С. выселен из указанной квартиры, указано, что данное решение является основанием для снятия Ломовцева В.С. с регистрационного учета по приведенному адресу. С Ломовцева В.С. в пользу Петровой Ю.Д. в возмещение расходов по оплате коммунальных услуг и платежей взыскана сумма в размере ( / / ) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ( / / ) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ( / / ) рублей, всего взыскано ( / / ) рублей.

Не согласившись с решением суда в части взыскания в пользу Ломовцева В.С. суммы неосновательного обогащения в размере ( / / ) и судебных расходов в размере 9700 рублей, ответчик Петрова Ю.Д. подала апелляционную жалобу, полагает ошибочными выводы суда о наличии неосновательного обогащения, полагает, что сумма в размере ( / / ) рублей была перечислена Ломовцевым В.С. на ее счет в качестве дара, поскольку встречные обязательства с ее стороны отсутствовали, сумма в размере ( / / ) рублей также необоснованно включена в состав неосновательного обогащения, поскольку данная сумма Ломовцевым В.С. снята со счета после заключения договора купли-продажи квартиры, судом не приняты во внимание положения ч. 1 статьи 1104 и ч. 1 статьи 1105 ГК Российской федерации, поскольку денежные средства затрачены на приобретение мебели и товаров для ремонта, истец вправе был получить мебель и товары для ремонта в натуре, а не их денежный эквивалент, просила решение в данной части отменить, в иске Ломовцеву В.с. отказать.

В заседании судебной коллегии Петрова Ю.Д. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ломовцев В.С. и его представитель Калимулин Р.Р., возражали против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенной нормы права, под неосновательным обогащением понимается неосновательно приобретенное или сбереженное за счет другого лица имущество, подлежащее возврату.

Исходя из содержания ст. 128 Гражданского кодекса Российской федерации под приобретением имущества следует понимать получение лицом вещей (включая деньги и ценные бумаги) либо имущественных прав (прав требования, некоторых ограниченных вещных прав, например сервитута, а также исключительных прав).

Сбережение имущества состоит в том, что лицо получило некую имущественную выгоду, но не понесло расходы, которые ему в обычных условиях пришлось бы понести для ее получения. Иск о взыскании неосновательно сбереженного всегда имеет своим предметом денежную сумму.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Ломовцев В.С. перевел на счет Петровой Ю.Д. денежные средства в размере ( / / ) руб. (л.д. 80) для приобретения квартиры, Петрова Ю.Д. использовала указанную сумму ( / / ) на покупку ... в ... , заключив договор от своего имени и оформив приобретенную квартиру в единоличную собственность (л.д. 16).

Кроме того, судом установлено и подтверждено материалами дела, ( / / ) Ломовцевым В.С. заключен кредитный договор N на сумму ( / / ) рублей с ОАО "Сбербанк России", указанные денежные средства были сняты Ломовцевым В.С. равными суммами по ( / / ) руб. ( ( / / ) ) (л.д. 149) и использованы на осуществление ремонта в спорной квартире, что не оспаривалось Петровой Ю.Д. в суде апелляционной инстанции.

Неосновательное обогащение может выражаться как в приобретении права на имущество, так и в одном лишь фактическом завладении им.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда об обоснованности заявленных Ломовцевым В.С. требований о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Довод апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда о наличии неосновательного обогащения, поскольку сумма в размере ( / / ) рублей была перечислена Ломовцевым В.С. на ее счет в качестве дара, так как какие-либо встречные обязательства с ее стороны отсутствовали, отклоняется, учитывая, что Ломовцевым В.С. и Петрова В.С. на момент приобретения спорной квартиры, проживали совместно одной семьей, для улучшения жилищных условий семьи, Ломовцев В.С. продал принадлежащую ему ( / / ) в жилом помещении, которым он имел право пользоваться, вложив полученные от продажи денежные средства в приобретение спорной квартиры, которая Петровой Ю.Д. была оформлена в свою единоличную собственность, доказательств того, что данные денежные средства был переданы в дар Петровой Ю.Д. материалы дела не содержат. То обстоятельство, что волеизъявление Ломовцева В.С. было направлено на совершение сделки дарения Петровой Ю.Д. денежных средств в сумме ( / / ) руб., не подтверждено доказательствами.

Доводы о необоснованности включения в состав неосновательного обогащения суммы в размере ( / / ) рублей, в связи с тем, что данная сумма была снята после заключения договора купли-продажи квартиры, не может быть принят во внимание, поскольку Петровой Ю.Д. не оспорено, что указанные денежные средства были использованы на ремонт приобретенной ею квартиры, доказательств того, что указанные улучшения являются отделимыми не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 1104 ГК Российской федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возмещено потерпевшему в натуре. И только в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное имущество приобретатель, в силу ч. 1 ст. 1105 ГК Российской федерации, должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества.

Ссылаясь на приведенные нормы в апелляционной жалобе, Петрова Ю.Д. полагала, что в данном случае истец был вправе получить мебель и товары для ремонта, которые приобретались на денежные средства, переданные Ломовцевым В.С., при этом, из материалов дела следует, что Петровой передавались денежные средства, которые ею были использованы для улучшения принадлежащего ей жилого помещения, какие либо вещи истцом не передавались.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 05.08.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Петровой Ю.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Локтин А.А.

Подкорытова Н.П.