Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 26 ноября 2014 г. по делу N 33-14686/2014

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шурыгиной Л.Г.,

судей Полевщиковой С.Н.,

Захаровой О.А.,

при секретаре Филичкиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 32 по Свердловской области к Глазковой ( / / )11 о взыскании задолженности по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц и земельному налогу

по апелляционной жалобе представителя ответчика Брагиной С.А. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 25.07.2014.

Заслушав доклад судьи Полевщиковой С.Н., объяснения представителя истца, поддержавшей доводы отзыва на апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 32 по Свердловской области (далее - истец, налоговый орган, инспекция) обратилась с иском в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга к Глазковой ( / / )12 (далее - ответчик) о взыскании задолженности за 2012 год по транспортному налогу в размере ( / / ) копеек, пени в размере ( / / ) копейки; о взыскании задолженности по земельному налогу в размере ( / / ) копеек, пени в размере ( / / ) рубль ( / / ) копеек; о взыскании пени по налогу на имущество физических лиц в размере ( / / ) копейки.

В обоснование иска указано о том, что ответчик является собственником недвижимого имущества: капитального гаража, расположенного по адресу: ... квартиры, расположенной по адресу: ... ; квартиры, расположенной по адресу: ... , квартиры, расположенной по адресу: ... квартиры, расположенной по адресу: ... ; квартиры, расположенной по адресу: ... , помещения, расположенного по адресу: г ... ; частного дома, земельного участка, расположенных по адресу: ... ; склада, земельного участка, расположенных по адресу: ... (кадастровый номер земельного участка N ), помещения, земельного участка, расположенных по адресу: ... (кадастровый номер земельного участка N ).

Кроме того, в собственности Глазковой Ю.В. в 2012 году находились транспортные средства: ( / / ) , гос. номер N , ( / / ) , гос. номер N ( / / ) , гос. номер N ( / / ) , гос. номер N

У ответчика возникла обязанность по уплате налогов, которая не была исполнена в добровольном порядке.

Сумма земельного налога за 2012 год, представленная к взысканию с ответчика составляет ( / / ) коп., пени за неуплату земельного налога - ( / / ) коп..; сумма транспортного налога за 2012 составляет ( / / ) коп., пени за неуплату транспортного налога - ( / / ) .; пени за неуплату налога на имущество физических лиц за 2012 год - ( / / ) коп.

В судебном заседании представитель ответчика просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Земельный налог на земельный участок, расположенный по адресу: ... с кадастровым номером N должен быть рассчитан исходя из установленной решением Арбитражным судом Свердловской области рыночной стоимости земельного участка.

Транспортный налог за автомобиль ( / / ) гос. номер N ответчик уплачивать не обязана, поскольку право собственности на него перешло по договору купли-продажи новому собственнику, который не снял транспортное средство с регистрационного учета.

Решением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 25.07.2014 года иск налогового органа удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом, представитель ответчика обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска налогового органа к Глазковой Ю.В.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Указывает, что, исходя из действующего законодательства, судебной практики, рыночная стоимость земельного участка, установленная решением Арбитражного суда, применяется только с момента вступления в силу этого судебного акта.

Согласно положениям ст. 358 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), пока транспортное средство не снято с учета в регистрирующих органах ГИБДД, плательщиком транспортного налога является формальный, а не фактический владелец транспортного средства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу в полном объеме.

Судебная коллегия на основании ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ.

Как следует из обстоятельств дела, являясь собственником недвижимого имущества: капитального гаража, расположенного по адресу: ... квартиры, расположенной по адресу: ... ; квартиры, расположенной по адресу: ... квартиры, расположенной по адресу: ... ; квартиры, расположенной по адресу: г ... ; квартиры, расположенной по адресу: ... , помещения, расположенного по адресу: ... ; частного дома, земельного участка, расположенных по адресу: ... ; склада, земельного участка, расположенных по адресу: г ... (кадастровый номер земельного участка N ), помещения, земельного участка, расположенных по адресу: ... (кадастровый номер земельного участка N ), а также собственником транспортных средств: ( / / ) , гос. номер N , ( / / ) , гос. номер N , ( / / ) , гос. номер N ( / / ) , гос. номер N , ответчик не исполняла надлежащим образом обязанность по уплате налогов.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 52 НК РФ налоговым органом в адрес налогоплательщика было направлено налоговое уведомление N N об обязанности уплатить земельный налог, транспортный налог и налог на имущество в срок до 01.11.2013.

Поскольку в установленный срок налоги ответчиком уплачены не были, инспекция направила ответчику требование N N об уплате налога, пени по состоянию на 14.11.2013, в котором предложила погасить задолженность в срок до 13.01.2014.

Однако требование об уплате налогов в установленный срок ответчиком исполнено не было.

Установив данные обстоятельства, проверив расчет недоимки и пени по земельному налогу, транспортному налогу и налогу на имущество, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований инспекции, удовлетворив их в полном объеме.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик настаивает на ошибочном расчете налоговым органом земельного налога за 2012 год, исходя из кадастровой, а не из рыночной стоимости земельного участка, ссылаясь на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2013 года по делу N А60-51427/2012, которым признана кадастровая стоимость спорного земельного участка, равной его рыночной, в размере ( / / ) руб. по состоянию на 01.01.2010 года.

В связи с данным обстоятельством, ответчик ставит на рассмотрение суда апелляционной инстанции вопрос, касающийся возможности применения кадастровой стоимости принадлежащего ответчику земельного участка, установленной решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2013 года по делу N А60-51427/2012, по состоянию на 01.01.2010 года в качестве налоговой базы для исчисления суммы земельного налога за 2012 год, и соответственно, перерасчета земельного налога в силу указанного выше решения суда.

Помимо этого, заявитель полагает, что уплачивать транспортный налог на автомобиль ( / / ) гос. номер N не обязана, поскольку право собственности на него перешло по договору купли-продажи новому собственнику, который не выполнил своей обязанности по снятию транспортного средства с регистрационного учета.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Плательщиками земельного налога в силу п. 1 ст. 388 НК РФ признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 указанного Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно п. 1 ст. 390 НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения согласно ст. 389 данного Кодекса.

Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 390 НК РФ).

Налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость каждого земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Налогоплательщики определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования (п. п. 1, 3 ст. 391 НК РФ).

Налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год (п. 1 ст. 393 НК РФ).

На основании п. 14 ст. 396 НК РФ, по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января календарного года подлежит доведению до сведения налогоплательщиков в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, не позднее 1 марта этого года.

Пунктом 2 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных п. 3 данной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости, утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель (п. 10 "Правил проведения кадастровой оценки земель", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316).

Пунктом 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Нормой ст. 24.19 Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) предусмотрена возможность оспаривания правообладателем или иными заинтересованными лицами результатов кадастровой оценки соответствующего земельного участка.

Результаты определения кадастровой стоимости земельного участка могут быть оспорены в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости путем подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости.

Основанием для подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости могут быть недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

В связи с этим рыночная стоимость, которая подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости в качестве кадастровой, должна быть сопоставима с результатами массовой оценки и не может быть определена произвольно, на произвольную дату.

Именно поэтому статьей 24.19 Закона об оценочной деятельности прямо предусмотрено, что в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость; основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

Закон об оценочной деятельности прямо не называет ту дату, которую следует считать датой установления кадастровой стоимости.

Принимая во внимание в совокупности положения главы III.I Закона об оценочной деятельности, подзаконные акты, регулирующие порядок проведения кадастровой оценки, учитывая необходимость обеспечения соотносимости рыночной и кадастровой стоимостей и использования при определении рыночной стоимости показателей и данных (ценообразующих факторов) в отношении объекта, существовавших на тот же момент, на который они были использованы оценщиком, определившим кадастровую стоимость, лицо, заявляющее требование о приведении кадастровой стоимости объекта в соответствие с рыночной стоимостью, должно доказать рыночную стоимость на ту же дату, которая использована оценщиком, осуществившим кадастровую оценку, в качестве даты оценки (дата, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость объектов недвижимости) и указана во вводной части отчета об определении кадастровой стоимости (приказ Минэкономразвития Российской Федерации от 29.07.2011 N 382 "Об утверждении требований к отчету об определении кадастровой стоимости").

Действие судебного акта о признании кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости не может распространяться на налоговые правоотношения, имевшие место до вступления в силу такого судебного акта.

Правовым последствием пересмотра кадастровой стоимости в связи с ее несоответствием рыночной стоимости земельного участка является то, что с момента вступления в силу судебного акта у кадастрового органа возникает обязанность внести в государственный кадастр недвижимости установленную судебным актом кадастровую стоимость земельного участка.

Именно с этого момента рыночная стоимость получает статус кадастровой, и должна применяться в новом, измененном виде.

Изменение кадастровой стоимости направлено на будущее время.

Во всех правоотношениях, в которых используется кадастровая стоимость, ее новый, определенный судом размер может применяться не ранее вступления решения суда в законную силу по соответствующему иску.

Таким образом, изменение кадастровой стоимости земельного участка в порядке п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации направлено на будущее время, ее новый, определенный судом размер, может применяться не ранее вступления в законную силу решения суда по соответствующему иску.

Принимая во внимание положения приведенных выше норм права, и учитывая, что установленная судом кадастровая стоимость в размере рыночной подлежит внесению в государственный кадастр на основании вступившего в законную силу судебного акта, коллегия судей апелляционного суда приходит к выводу о том, что перерасчет земельного налога ретроспективно не осуществляется.

Следовательно, вступление в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2013 по делу N А60-51427/2012, не может являться основанием для перерасчета земельного налога за предыдущие налоговые периоды, исходя из той кадастровой стоимости, которая установлена судебным актом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика об отсутствии у нее обязанности по уплате транспортного налога в размере ( / / ) коп., поскольку автомобиль ( / / ) гос. номер N на основании договора купли-продажи от ( / / ) был продан Глазковой Ю.В. ( / / )13 который обязался снять автомобиль с регистрационного учета, однако не сделал этого.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых зарегистрированы транспортные средства (ч.1 ст.357 НК РФ), а объектом налогообложения данным видом налога являются транспортные средства (в том числе автомобили), зарегистрированные в установленном порядке (п.1 ст.358 НК РФ).

Таким образом, возникновение указанной выше обязанности по уплате транспортного налога законодатель связывает с фактом регистрации транспортного средства на имя налогоплательщика.

Исключение составляют случаи, предусмотренные ч.2 ст.357 и п.2 ст.358 НК РФ.

Согласно имеющейся в материалах дела информации, полученной из УГИБДД ГУ МВД РФ по Свердловской области, установлено, что за Глазковой Ю.В. в период с ( / / ) по ( / / ) было зарегистрировано транспортное средство - ( / / ) , гос. номер N .

( / / ) указанное транспортное средство было передано Глазковой Ю.В ... в собственность ( / / )14 . по договору купли-продажи.

Между тем, вопреки доводам жалобы, сам по себе факт отсутствия автомобиля во владении ответчика в налогооблагаемый период и неосуществления им правомочий собственника, в том числе и в связи с его продажей, исходя из установленного законодательством Российской Федерации правового регулирования по данному вопросу, значения не имеет и от налогового обязательства не освобождает.

Согласно п.3 ст. 362 НК РФ обязанность по уплате транспортного налога ставится в зависимость от регистрации транспортного средства, то есть возникает с месяца постановки транспортного средства на государственный регистрационный учет и прекращается с месяца, следующего за месяцем снятия с учета транспортного средства в регистрирующих органах.

Таким образом, по смыслу закона, транспортное средство остается объектом налогообложения до тех пор, пока остается зарегистрированным в установленном законом порядке.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, фактически выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, решение суда не подлежит отмене, а жалоба представителя ответчика - удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 25.07.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий Л.Г. Шурыгина

Судьи С.Н.Полевщикова

О.А. Захарова