Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 ноября 2014 г. по делу N 33-15099/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Суханкина А.Н.

судей

Зайцевой В.А.,

Некрасовой А.С.

при секретаре Черных Н.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании 14.11.2014 года гражданское дело по заявлению Л.П. к В.П. , А.П. , Администрации ГО Верхняя Пышма об установлении факта пользования земельным участком,

по апелляционной жалобе истца Л.П. на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 08.08.2014,

заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения истца Л.П. , ответчика А.П. , поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также представителей ответчика ( В.П. ): А.В. , действующего по доверенности от ( / / ) N ... , Е.Г. , действующей по доверенности от ( / / ) N ... , возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л.П. обратилась в суд с заявлением к В.П. , А.П. , Администрации ГО Верхняя Пышма об установлении факта пользования земельным участком, указав, что после смерти родителейона являлась собственником 19/144 доли в праве собственности на жилой дом по адресу ... Права на земельный участок не были оформлены. Впоследствии ( / / ) она свою долю в праве подарила А.П. Решениями Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 12.10.2010 и от 27.08.2013 прекращено право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок расположенные по адресу ... Решения вступили в законную силу, относительно земельного участка внесены сведения в государственный кадастр недвижимости. Полагает, что установление факта пользования земельным участком позволит в дальнейшем предъявить к В.П. требования о восстановлении части служебных построек.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 08.08.2014 в удовлетворении исковых требований Л.П. отказано.

В апелляционной жалобе Л.П. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении её иска, указывая, что судом необоснованно не удовлетворено её ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы для определения технического состояния гаража с овощной ямой. Кроме того, считает, что без установления факта пользования земельным участком, она в полной мере не может пользоваться постройками, которые отошли в результате раздела В.П.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика Администрации ГО Верхняя Пышма не явился, извещен в соответствии с требованиями положений главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Извещения направлены почтой 20.10.2014 года.

В случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, поскольку имеются сведения об их надлежащем извещении.

Проверив в пределах, установленных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдение норм процессуального права, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей дела, рассматриваемые судом в порядке особого производства, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан и организаций.

Возможность установления факта владения и пользования недвижимым имуществом предусмотрена пунктом 6 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии со статьей 267 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Исходя из смысла указанных норм в их взаимосвязи следует, что для установления судом факта владения и пользования недвижимым имуществом необходимо установить как факт владения и пользования недвижимым имуществом, так и то, что заявитель получил отказ в выдаче необходимого документа, либо этот документ невозможно восстановить, а также то, что у заявителя имелся документ о владении или пользовании недвижимым имуществом, но он был утерян.

Судом установлено, что на основании свидетельств о праве на наследство по закону после смерти П.Д. , умершего ( / / ) , М.Е. , умершей ( / / ) , Л.П. стала собственником 19/144 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся в ...

Согласно договору дарения от ( / / ) Л.П. подарила А.П. 19/144 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, литер: N , общей площадью 46,8 кв.м., расположенный по адресу: ...

Решением Верхнепышминского городского суда от 12.10.2010 жилой дом, общей площадью 46,8 кв.м., находящийся по адресу: ... , разделен в соответствии с планировочным решением реконструкции индивидуального жилого дома. За А.П. закреплена на праве собственности часть жилого дома в виде части жилой комнаты и части кухни площадью 11,7 кв.м. За В.П. закреплена часть жилого дома в виде части жилой комнаты и части кухни площадью 35,1 кв.м. В данной части решение суда оставлено без изменения.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права за В.П. зарегистрировано право собственности на часть жилого дома, общей площадью 34,3 кв.м. Литер А, расположенный по адресу: ... , на объект незавершенного строительства степенью готовности 80%, застроенной площадью 173 кв.м., расположенного по указанному адресу.

Решением Верхнепышминского городского суда от ( / / ) произведен раздел земельного участка с кадастровым номером N , общей площадью 1678 кв.м., расположенного по адресу: ... , и образованы два самостоятельных земельных участка площадью 1078 кв.м. и 600 кв.м. на праве собственности, согласно варианта выполненного ООО "Геосфера" от 17.04.2012.

В соответствии со схемой границ по данным технической инвентаризации по состоянию на ( / / ) на территории земельного участка N ( В.П. ) находились следующие служебные строения: гараж шлакозаливной (лит.Г) площадью 25,9 кв.м., сарай брусчатый (лит.Г2) площадью 22,1 кв.м., сарай брусчатый (лит.Г4) площадью 13,6 кв.м., холодный пристрой (лит.а) площадью 17,8 кв.м.

Таким образом, с момента перехода прав Л.П. на долю в праве собственности на жилой дом, у неё прекратилось право пользования земельным участком и служебными постройками, расположенными на нём, поскольку составной частью жилого дома, как объекта индивидуального жилищного строительства, помимо основного жилого строения и жилых пристроек являются также вспомогательные строения, сооружения, предназначенные для обслуживания жилого здания (сараи, гаражи, бани, колодцы и т.п.), следующие судьбе главной вещи (ст. 135 ГК РФ).

Таким образом, факт пользования земельным участком не порождает самостоятельных прав на служебные постройки. Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Л.П. является верным.

Доводы апелляционной жалобы дублируют позицию истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

При наличии таких обстоятельств оснований для отмены решения суда не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 08.08.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.П. без удовлетворения.

Председательствующий: Суханкин А.Н.

Судьи: Зайцева В.А.

Некрасова А.С.