Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 ноября 2014 г. по делу N 33-15183/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Черепановой А. М.,

судей

Рябчикова А. Н.,

Яковенко М. В.,

при секретаре Чечулиной Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Ирбитская" к Видман В.В. , Видман А.И. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, по апелляционной жалобе ответчика Видман А. И. на решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 03 сентября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ( / / ) на складе сена ООО "Агрофирма "Ирбитская", расположенного по адресу: ... , произошел пожар, в результате которого уничтожено сено в количестве ( / / ) и солома в количестве ( / / ) , принадлежащих истцу. Материальный ущерб от пожара составляет ( / / ) . Пожар возник по вине несовершеннолетнего сына ответчиков Видман Н. , ( / / ) года рождения, что подтверждается материалами проверки по факту пожара. На основании ст.ст. 1064, 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба, причиненного при пожаре, ( / / ) ., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ( / / ) .

Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 03 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены. Суд определил к солидарному взысканию с Видмана В. В., Видман А. И. в пользу ООО "Агрофирма "Ирбитская" сумму ущерба, причиненного пожаром, ( / / ) ., расходы по уплате государственной пошлины в сумме ( / / ) .

С таким решением не согласился ответчик Видман А. И., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Считает, что суд должен был рассматривать дело с изучением всех доказательств по делу, в том числе, расчетов размера ущерба, поскольку полагает, что данная сумма завышена, ссылаясь на то, что на момент пожара не было точно известно количество сена и соломы, хранящихся на складе истца, механизм их расчета не ясен. Указывая, что названного истцом количества сена не могло храниться около фермы, считает, что на ответчиков были списаны имеющиеся недостачи. При подписании заявления о признания иска, в связи с юридической неграмотностью, не понимали последствий признания иска, поскольку считали, что признают только факт виновности Видман Н. в пожаре, но с суммой ущерба согласны не были. Полагает, что суд должен был привлечь к участию в деле специалиста органов опеки и попечительства, так как ввиду юридической неграмотности ответчиков нарушены права несовершеннолетнего, на жизни которого отразится выплата суммы ущерба, поскольку Видман В. В. фактически с ними не проживает, не участвует в содержании детей. Оспаривая виновность несовершеннолетнего Видман Н. в возникновении пожара, указывает на возможную вину находящейся с ним в тот день К. , а также не вручение ей какого-либо постановления по результатам рассмотрения материалов по факту пожара, что исключало возможность его обжалования. Судом также не выяснен вопрос о возможном получении страхового возмещения истцом, деятельность которого должна быть застрахована от несчастного случая, противоправных действий третьих лиц.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец ООО "Агрофирма "Ирбитская" указывает на правильность постановленного решения, отсутствие оснований для его отмены.

Ответчик Видман В. В. в направленном в адрес суда письме указывает на необоснованность довода Видман А. И. относительно того, что он не принимает участия в воспитании детей, поскольку в настоящее время Видман А. И. ушла из семьи, дети живут с ним, находятся на его обеспечении, в подтверждение чего предоставляет соответствующие справки. В остальной части соглашается с доводами апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли, истец представил заявление о рассмотрении дела без его участия. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему:

По материалам дела судом установлен факт пожара ( / / ) на складе сена ООО "Агрофирма "Ирбитская", расположенного по адресу: ... , в результате которого уничтожены сено в количестве ( / / ) и солома в количестве ( / / ) , принадлежащие истцу. Материальный ущерб от пожара составил ( / / ) . Согласно отказному материалу N ОНД МО г. Ирбит ГУ МЧС России пожар возник по вине несовершеннолетнего Видман Н., родителями которого являются ответчики Видман В. В., Видман А. И.

Принимая во внимание признание иска ответчиками в полном объеме, в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 1064, 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 68, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил причинно-следственную связь действий несовершеннолетнего Видман Н. с причинением ущерба, размер ущерба на основании представленных истцом акта приема кормов, бухгалтерской справки о себестоимости уничтоженного имущества, взыскал солидарно с Видмана В. В., Видман А. И. в пользу ООО "Агрофирма "Ирбитская" сумму ущерба, причиненного пожаром, ( / / ) ., а также судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона, изложенные в жалобе доводы не позволяют признать их ошибочными.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, в том числе должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Возможность реализации процессуальных прав сторон, закрепленных в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, связана с волеизъявлением об этом сторон и должна быть направлена на достижение задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел в соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу нормы ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Рассматривая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял признание ответчиками иска, поскольку оно не противоречило требованиям ч. 2 ст. 39, ч. 1 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в соответствии с положениями ч. 2 ст. 68, абз. 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признал изложенные истцом в исковом заявлении обстоятельства доказанными, указал в мотивировочной части решения только на признание иска и принятие его судом.

Судебная коллегия считает, что нарушений требований ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом при принятии признания иска и вынесении оспариваемого решения допущено не было.

Как следует из материалов дела, признание ответчиками исковых требований в полном объеме отражено в протоколе судебного заседания, приобщенных к материалам дела письменных заявлениях ответчиков, факт признания иска и подписания соответствующих заявлений ответчиком не оспаривается.

Принимая признание иска ответчиками, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оно закону не противоречит, не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание воли ответчиков, выраженной ими в судебном заседании, без исследования представленных истцом доказательств не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку все представленные истцом доказательства на момент рассмотрения уже имелись в материалах дела, были получены ответчиками, правовые последствия признания иска ответчикам были разъяснены и понятны, что отражено в протоколе судебного заседания от ( / / ) , заявлениях, подписанных ответчиками собственноручно.

В этой же связи отклоняются судебной коллегией доводы Видман А. И. относительно юридической неграмотности ответчиков, послужившей основанием для подписания ими заявлений при фактическом не согласии с заявленными требованиями. Как видно из текста заявлений ответчиков о признании иска Видманом В. В. и Видман А. И. собственноручно указана сумма признанных исковых требований, также изложены последствия, предусмотренные ст.ст. 39, 68, 173 и ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в силу признания заявленных исковых требований ответчиками у суда первой инстанции отсутствовали основания для исследования всех представленных сторонами доказательств, в том числе в части проверки представленных истцом расчетов.

Указание в апелляционной жалобе на сомнения в виновности Видман Н. в причинении ущерба имуществу истца противоречат суждению самого ответчика Видман А. И. относительно того, что при подписании ею признания иска она полагала, что соглашается только с виной несовершеннолетнего Видмана Н. в пожаре.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что в подтверждение изложенных в апелляционной жалобе доводов о завышении размера ущерба, отсутствии вины несовершеннолетнего Видман Н. в причинении ущерба, о возможном получении ответчиком страхового возмещения каких-либо доказательств, позволяющих иначе разрешить спор, Видман А. И. не представлено. Утверждения ответчика носят вероятностный характер, при отсутствии доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59-61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть положены в основу судебного постановления.

Ссылка на нарушение прав несовершеннолетнего, на жизни которого отразится выплата суммы ущерба его родителями, на нормах закона не основана, поскольку не является основанием для освобождения от ответственности по возмещению причиненного ущерба, предусмотренной ст.ст. 1064, 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указание на необходимость привлечения к участию в деле представителя органов опеки и попечительства в целях защиты прав несовершеннолетнего также является несостоятельным, поскольку его обязательное участие в деле для данной категории споров действующим законодательством не предусмотрено. В силу ст. 56 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими).

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 03 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Видман А. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

А. М. Черепанова

Судьи:

А. Н. Рябчиков

М. В. Яковенко