Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 ноября 2014 г. по делу N 33-15241/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Константиновой О.В.,

судей

Коренева А.С.,

Лимоновой Л.Ф.

при секретаре Королевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Рицлер Л.Б. к администрации городского округа Верхняя Тура о возложении обязанности решения вопроса о переводе нежилого помещения в жилое помещение, проведения межведомственной комиссии о признании многоквартирного дома пригодным (непригодным) для проживания или признании аварийным и подлежащим сносу

по апелляционной жалобе истца на решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 22.08.2014.

Заслушав доклад судьи Константиновой О.В., объяснения истца Рицлер Л.Б., третьего лица Рицлер Н.Э., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рицлер Л.Б. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование исковых требований указала, что на основании ордера от ... проживает в помещении, расположенном по адресу: ... Постановлением главы муниципального образования города Верхняя Тура от ... дом, в котором расположено помещение, признан муниципальным и поставлен на учет. В действительности помещение, которое хоть и было предоставлено для проживания, жилым не является. При выделении квартиры истца заверили, что дом признают жилым. Истец неоднократно обращалась с вопросом о переводе помещения из нежилого в жилое, однако до сих пор этот вопрос не решен. Кроме того, помещение находится в аварийном состоянии и проживание в нем создает опасность для жизни и здоровья. В квартире в настоящий момент проживает истец, ... истца Рицлер Н.Э., а также ... - В Указанные лица зарегистрированы в помещении, оплачивают коммунальные услуги. Иного жилого помещения у истца и членов ее семьи не имеется. Полагает, что для перевода помещения из нежилого в жилое имеются все основания, поскольку оно расположено на первом этаже, не обременено правами третьих лиц, к нему имеется свободный доступ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 23 Жилищного кодекса (далее - ЖК) Российской Федерации, просила возложить на администрацию городского округа Верхняя Тура обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу решить вопрос о переводе нежилого помещения в жилое, а также создать межведомственную комиссию и решить вопрос о признании многоквартирного дома пригодным (непригодным) для проживания или признании аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Решением Кушвинского городского суда Свердловской области от 22.08.2014 в удовлетворении требований Рицлер Л.Б. к администрации городского округа Верхняя Тура о возложении обязанности по решению вопроса о переводе нежилого помещения в жилое, проведения межведомственной комиссии о признании многоквартирного дома пригодным (непригодным) для проживания или признании аварийным и подлежащим сносу отказано.

Не согласившись с данным решением, истец подала апелляционную жалобу, в которой указывает, что администрацией городского округа Верхняя Тура нарушаются ее жилищные права. Несмотря на неоднократные обращения, здание не признано жилым, не решен вопрос о признании его аварийным.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель администрации городского округа Верхняя Тура - Закирова З.А., ссылаясь на законность решения и необоснованность апелляционной жалобы, указывает, что изменение правового режима помещения может осуществлять только собственник и только по своей инициативе, поскольку это его право, а не обязанность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Рицлер Л.Б., третье лицо Рицлер Н.Э. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, настаивали на отмене решения суда и вынесении нового об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика администрации городского округа Верхняя Тура - Закирова З.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Судом установлено, что спорным является помещение N ... , расположенное в доме N ... по ул. ... в г. ... Истец Рицлер Л.Б., ее ... Рицлер Н.Э., а также ... Рицлер В.Э. проживают в помещении на основании ордера от ... N ... , выданного ... Согласно справке ... от ... указанные лица зарегистрированы в спорном помещении.

Из материалов дела следует, что спорное помещение находится в нежилом здании, которое ранее принадлежало А и было зарегистрировано на ... на основании свидетельств о праве собственности от ... и ... После смерти А имущество как выморочное перешло в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ... (л.д. ... ) и свидетельством о государственной регистрации права от ...

На основании акта передачи имущества, перешедшего по праву наследования государству, от ... указанное здание было передано муниципальному образованию г. Верхняя Тура.

Постановлением главы муниципального образования г. Верхняя Тура от ... нежилое здание, расположенное по адресу: ... принято в муниципальную собственность. Государственная регистрации права собственности на здание произведена, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ... от ... Из представленного в материалы дела свидетельства следует, что здание имеет производственное, торговое назначение.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о возложении на администрацию обязанности по переводу нежилого помещения в жилое, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и пришел к верному выводу о том, что перевод нежилого помещения в жилое является правом собственника, но не возлагает на него такой обязанности.

Порядок перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение регламентирован главой 3 Жилищного кодекса (далее - ЖК) Российской Федерации.

В соответствии со ст. 23 ЖК Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления. Для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет заявление о переводе помещения и иные документы, перечисленные в данной статье ЖК Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенных норм материального права установлен внесудебный (административный) порядок перевода нежилого помещения в жилое помещение и жилого помещения в нежилое. Таким образом, к компетенции суда не относится разрешение вопросов о переводе нежилого помещения в жилое помещение и жилого помещения в нежилое. В то же время согласно ч. 3 ст. 24 ЖК Российской Федерации в судебном порядке может быть обжаловано только решение об отказе в переводе помещения.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Таким образом, поскольку в силу вышеуказанных норм только собственнику принадлежит право распоряжения своим имуществом, в том числе право решения вопроса об изменении правового режима имущества (перевода нежилого помещения в жилое помещение и жилого помещения в нежилое), при отсутствии согласия собственника на изменение правового режима имущества у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца и возложения на ответчика обязанности по переводу принадлежащего ему нежилого помещения в жилое.

Кроме того, помимо заявительного характера при решении вопроса о переводе нежилого помещения в жилое следует учитывать положение п. 4 ст. 22 ЖК Российской Федерации, согласно которому перевод нежилого помещения в жилое помещение не допускается, если такое помещение не отвечает установленным требованиям или отсутствует возможность обеспечить соответствие такого помещения установленным требованиям либо если право собственности на такое помещение обременено правами каких-либо лиц.

В соответствии со ст. 15 ЖК Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Требования, предъявляемые к жилым помещениям, предусмотрены Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции".

Так, согласно п.п. 10, 12, 13 указанного Положения основания и несущие конструкции жилого дома, а также основания и несущие конструкции, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, не должны иметь разрушения и повреждения, приводящие к их деформации или образованию трещин, снижающие их несущую способность и ухудшающие эксплуатационные свойства конструкций или жилого дома в целом. Жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение). Инженерные системы (вентиляция, отопление, водоснабжение, водоотведение, лифты и др.), оборудование и механизмы, находящиеся в жилых помещениях, а также входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны соответствовать требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности.

Между тем, как следует из пояснений истца и третьего лица, данных в суде первой инстанции, подтвержденных при рассмотрении апелляционной жалобы, и не оспаривается стороной ответчика, здание находится в аварийном состоянии, проживание в нем создает опасность для жизни и здоровья. Согласно ответу БТИ по состоянию на ... общий процент физического износа дома N ... по ул. ... составляет 69 %. Доказательств, подтверждающих, что спорный дом отвечает установленным для перевода требованиям, стороной истца во исполнение ст. 56 ГПК Российской Федерации, не представлено.

Довод истца о нарушении ее жилищных прав со ссылкой на затягивание ответчиком решения вопроса о переводе помещения в статус жилого, судебной коллегией не принимается, поскольку Рицлер Л.Б. в составе семьи 3 человека на основании Постановления ... от ... состоит на учете в списке граждан, нуждающихся в жилых помещениях (общий список очередности). При этом в заявлении о принятии на учет нуждающихся в предоставлении жилого помещения в качестве основания для предоставления жилья Рицлер Л.Б. было указано на проживание в нежилом помещении.

Не подлежат удовлетворению и исковые требования о создании межведомственной комиссии и решении вопроса о признании дома пригодным (непригодным) для проживания или признании аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 15 ЖК Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Основания для признания жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47.

Исходя из вышеуказанных правовых норм, непригодным для проживания может быть признано только жилое помещение. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции мотивировал свой вывод отсутствием для этого оснований, поскольку спорному дому и помещению в установленном порядке статус жилых не присвоен.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам. По сути, требование о переводе нежилого помещения в жилое, требующее соответствия помещения установленным санитарным и техническим требованиям, и требование о признании дома непригодным для проживания или аварийным и подлежащим сносу носит взаимоисключающий характер.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Апелляционная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для отмены постановленного решения, сводится к указанию обстоятельств, которые были предметом исследования и которым дана правовая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 22.08.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Константинова О.В.

Судьи: Коренев А.С.

Лимонова Л.Ф.