Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 ноября 2014 г. по делу N 33-15242/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Константиновой О.В.,

судей

Коренева А.С.

Лимоновой Л.Ф.

при секретаре Королевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Рукавишниковой Г.В. к Ляпиной О.А. о признании права собственности на жилое помещение

по апелляционной жалобе представителя истца - Щенниковой Т.А., действующей на основании доверенности от 09.06.2014, на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.09.2014.

Заслушав доклад судьи Константиновой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рукавишникова Г.В. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование требований указала, что спорной является квартира, расположенная по адресу: ... С целью ее приобретения истец продала принадлежащие ей ... квартиру по адресу: ... , а также автомобиль ... на общую сумму ... руб. Денежные средства от продажи имущества истец передала ... Ляпиной О.А., которая, заключив кредитный договор в ... на недостающую часть стоимости квартиры в размере ... руб., оформила спорную квартиру в единоличную собственность. По мнению Рукавишниковой Г.В., поскольку стоимость спорной квартиры составила ... руб., из которых ... руб. на покупку были переданы ответчику истцом после продажи принадлежащего ей имущества, то 3/4 доли в праве собственности на квартиру должны принадлежать ей. На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 238 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила признать за ней 3/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ...

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.09.2014 в удовлетворении иска Рукавишниковой Г.В. к Ляпиной О.А. о признании права собственности на жилое помещение отказано.

Не согласившись с указанным решением, представитель истца - Щенникова Т.А. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить его. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истец рассчитывала на приобретение квартиры в долевую собственность. Судом в нарушение ст. 39 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) Российской Федерации было незаконно отказано в принятии заявления об уточнении иска. По этой причине 22.09.2014 в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга было подано исковое заявление о признании сделки недействительной в части. В этой связи в апелляционной жалобе также ставится вопрос о приостановлении производства по делу до разрешения поданного иска.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. До судебного заседания не известили об уважительности причин неявки в судебное заседание. Неявившиеся в судебное заседание лица не ходатайствовали об отложении судебного заседания, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем размещения информации о рассмотрении дела на сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет". С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ... Рукавишникова Г.В. продала принадлежащую ей на праве собственности ... квартиру N ... , общей площадью ... кв.м., в доме N ... по ул. ... в г. ... Стоимость отчуждаемой квартиры составила ... руб.

Представленной копией расписки подтверждается, что Ляпина О.А. получила от Рукавишниковой Г.В. ... руб. за проданную машину ... , ... года выпуска, а также ... руб. за проданную квартиру по адресу: ... на покупку квартиры по адресу: ...

Судом установлено, согласно заключенному ... договору купли-продажи Ляпина О.А. приобрела за ... руб. в единоличную собственность квартиру N ... в доме N ... по ул. ... в г. ... Размер собственных денежных средств на приобретение квартиры составил ... руб., размер денежных средств, привлеченных в соответствии с кредитным договором, заключенным ... с ... составил ... руб. Государственная регистрация права собственности произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области ... , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ...

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса (далее - ГК) Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Понятие и основания возникновения общей (совместной и долевой) собственности установлены ст. 244 ГК Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 244 ГК Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из сособственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 244 ГК Российской Федерации общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Из данной нормы следует, что право общей собственности на имущество возникает при поступлении этого имущества в собственность двух и более лиц, в том числе и на основании договора купли-продажи. При этом указанное имущество может быть признано общей собственностью лишь при условии, что между этими лицами была достигнута договоренность о совместной покупке этого имущества, и каждый из этих лиц вкладывал в приобретение этого имущества свои средства.

Заявляя требования о признании за истцом 3/4 доли в праве собственности на квартиру N ... в доме N ... по ул. ... в г. ... , истец ссылалась на то, что спорная квартира была приобретена за счет средств, полученных от продажи принадлежащих ей квартиры и автомобиля.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд правомерно исходил из того, что для признания за Рукавишниковой Г.В. доли в праве собственности на спорное недвижимое имущество необходимо установить наличие договоренности сторон о создании общей собственности на квартиру, внесения сторонами соответствующей доли денежных средств, а также порядка определения долей в зависимости от вклада каждого в приобретение данного имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных в материалы дела доказательств, пришел к верному выводу об отсутствии убедительных, бесспорных и допустимых доказательств наличия договоренности между сторонами о приобретении ими спорной квартиры в общую собственность с определением долей в зависимости от вклада каждого в приобретение данного имущества.

В соответствии со ст. 60 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что факт наличия соглашения между истцом и ответчиком о создании общей долевой собственности на жилое помещение должен быть подтвержден определенными средствами доказывания - письменными доказательствами.

Между тем, как правильно указано в решении, Рукавишникова Г.В. стороной договора купли-продажи спорной квартиры не являлась, право собственности на квартиру по основаниям, установленным законом, ответчик не приобрела, доказательств наличия с Ляпиной О.А. письменного соглашения о создании общей долевой собственности на спорную квартиру, участником которой она могла бы являться в силу соглашения, в нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации не представила, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии прав Рукавишниковой Г.В. на спорный объект недвижимости.

В связи с изложенным довод истца о том, что судом не была дана надлежащая оценка факту передачи Рукавишниковой Г.В. денежных средств, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку расписка о получении денежных средств не может являться доказательством наличия договоренности сторон о создании общей собственности на квартиру. Сам по себе факт передачи истцом ответчику каких-либо денежных средств без договоренности о создании общей долевой собственности на имущество, не порождает право собственности Рукавишниковой Г.В. на приобретенную спорную квартиру.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Положения ч. 1 ст. 238 ГК Российской Федерации, на которые истец ссылался при предъявлении исковых требований, к спорным правоотношениям применены быть не могут, поскольку указанная статья определяет последствия приобретения права собственности на вещи, изъятые из гражданского оборота или ограниченные в нем. При отсутствии доказательств обратного жилое помещение может участвовать в гражданском обороте и быть предметом сделок.

Суд первой инстанции в силу ст. 196 ГПК Российской Федерации принял решение по заявленным истцом требованиям. Между тем, отказ в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на квартиру не лишает истца воспользоваться иным способом защиты гражданских прав.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.09.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - Щенниковой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Константинова О.В.

Судьи: Лимонова Л.Ф.

Коренев А.С.