Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 ноября 2014 г. по делу N 33-15659/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Игнатьева В.П.,

судей Чумак Г.Н.,

Морозовой С.Б.

при секретаре Морозовой И.В. рассмотрела в судебном заседании 27 ноября 2014 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "СПК УРАЛЭЛЕКТРО" к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания", Пешкову С.М. о взыскании долга по договору купли-продажи, неустойки,

по апелляционной жалобе представителя Пешкова С.М. - Хафизова Р.Р. , действующего на основании доверенности от ( / / ) на решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 15 августа 2014 года

Заслушав доклад судьи Чумак Г.Н., объяснения представителя Пешкова С.М. - Хафизова Р.Р., действующего на основании доверенности от ( / / ) судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "СПК УРАЛЭЛЕКТРО" обратилось в суд с иском к ООО "Ремонтно-строительная компания" и Пешкову С.М. о взыскании долга по договору купли-продажи в размере ( / / ) копеек, договорной неустойки за нарушение сроков оплаты товара в размере ( / / ) копейки солидарно, а также расходов по оплате государственной пошлины ( / / ) копеек и расходов по оплате услуг представителя ( / / ) рублей.

В обоснование иска указано, что ( / / ) между ООО "СПК УРАЛЭЛЕКТРО" и ООО "Ремонтно-строительная компания" заключен договор купли-продажи N N , в соответствии с которым ответчику был отгружен товар по товарным накладным N от ( / / ) , N от ( / / ) , N N от ( / / ) , N N от ( / / ) , N N от ( / / ) , N от ( / / ) , N от ( / / ) , N от ( / / ) , N от ( / / ) , N от ( / / ) , N от ( / / ) .

В обеспечение исполнения ООО "Ремонтно-строительная компания" обязательств по договору N от ( / / ) между ООО "СПК УРАЛЭЛЕКТРО" и Пешковым С.М. был заключен договор поручительства. Однако оплата отгруженного товара произведена надлежащим образом не была, в связи с чем у ООО "Ремонтно-строительная компания" образовалась задолженность в размере ( / / ) копеек. Кроме того начислена договорная неустойка за нарушение сроков оплаты товара в размере ( / / ) копейки.

Представитель ответчика ООО "Ремонтно-строительная компания" исковые требования не признал, указал, что для заключения договора поручительства Пешкову С.М. было необходимо получить согласие супруги, которого при заключении договора не имелось. Также обратил внимание, что истец намеренно длительное время не обращался в суд с целью получить выгоду от суммы начисленной неустойки. Полагал, что заявленная к взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просил снизить ее размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от ( / / ) исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания", Пешкова С.М. солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СПК УРАЛЭЛЕКТРО" задолженность по договору купли-продажи N от ( / / ) в размере ( / / ) , неустойку ( / / ) рублей, расходы по оплате государственной пошлины ( / / ) копеек, расходы по оплате услуг представителя ( / / ) рублей, всего ( / / ) копеек. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Представитель Пешкова С.М. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, ссылаясь на неприменение норм права, подлежащих применению. Так, по мнению представителя ответчика, суд необоснованно не применил положения ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающие обоюдное согласие супругов по распоряжению общим имуществом. Поскольку в момент заключения договора поручительства Пешков С.А. состоял в зарегистрированном браке, для заключения договора поручительства ему было необходимо получить согласие супруги, которого при заключении договора не имелось.Кроме того, суд рассмотрел дело с нарушением правил подведомственности, поскольку договором купли продажи предусмотрено разрешение споров Арбитражным судом.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Хафизова Р.Р. просил удовлетворить жалобу.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда представители истца, ответчика ООО "Ремонтно-строительная компания", Пешков С.М. не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на ( / / ) определением от 31.10.2014, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам простым письмом 31.10.2014, кроме того, информация о времени, дате и месте судебного заседания была размещена на Интернет-сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела и содержания решения видно, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, квалифицированным с учетом норм материального права. Представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка.

Судом первой инстанции верно применены положения ст.ст.308-310, 454, 485, 486,488,489 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми обязательства должны исполнятся надлежащим образом, в том числе и оплата поставленного товара.

Судом установлено, что ( / / ) между ООО "СПК УРАЛЭЛЕКТРО" и ООО "Ремонтно-строительная компания" заключен договор купли-продажи N , (л.д. 9), во исполнение которого истец поставил товар согласно товарным накладным с ( / / ) по ( / / ) (л.д. 11-30). В соответствии с п. ( / / ) договора купли-продажи покупатель производит оплату товара безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет продавца в течение 30 календарных дней с даты отгрузки.

Однако, как установлено судом, оплата поставленного товара до настоящего времени не произведена и представителем ответчика указанный факт не отрицается.

Согласно п. ( / / ) договора купли-продажи N от ( / / ) продавец вправе требовать от покупателя уплаты неустойки за просрочку оплаты в размере ( / / ) % от суммы задолженности за каждый день просрочки. По истечении 30 дней просрочки оплаты размер неустойки увеличивается до ( / / ) % в день.

Из п.1.1 договора поручительства N , следует, что поручитель обязуется отвечать перед продавцом за исполнение ООО "Ремонтно-строительная компания" всех обязательств по договору купли-продажи N от ( / / ) . Пунктом ( / / ) договора поручительства установлено, что поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед продавцом за неисполнение обязательств покупателя по договору купли-продажи, указанному в п. ( / / ) договора.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Суд, проанализировав условия договора купли-продажи и договора поручительства от ( / / ) , товарные накладные, пояснения сторон об отсутствии доказательств оплаты поставленного товара, с учетом вышеуказанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

При этом суд не согласился с размером неустойки, рассчитанной истцом, произвел расчет неустойки сам, применив положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил ее размер до ( / / ) рублей.

Доводы жалобы о том, что суд при разрешении спора не применил, в том числе ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, и не принял во внимание отсутствие согласия супруги, необходимого для заключении договора, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации согласие супруга на совершение сделки другим супругом, требуется только на заключение сделок по распоряжению недвижимостью и сделок, требующих нотариального удостоверения и регистрации.

Закон же не устанавливает условие получения согласия супругов поручителей на заключение последними указанных сделок. Следовательно, при заключении договоров поручительства, согласие супругов поручителей не требуется.

Доводы жалобы о нарушении судом правил подведомственности также судебной коллегией отклоняются.

Как следует из п ( / / ) договора купли-продажи от ( / / ) , в случае возникновения споров стороны, то есть продавец юридическое лицо и покупатель юридическое лицо передают их на рассмотрение в Арбитражный суд (л.д.9). Из п. ( / / ) договора поручительства следует, что в случае возникновения споров по договору стороны передают их на рассмотрение в суд по месту нахождения продавца (л.д.10).

Таким образом из анализа вышеуказанных договоров следует, что соглашение о договорной подсудности не достигнуто между всеми участниками спорных правоотношений, в связи с чем иск правомерно рассмотрен по правилам, установленным ч. 1 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 15 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Пешкова С.М. - Хафизова Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий: Игнатьев В.П.

Судьи: Чумак Г.Н.

Морозова С.Б.

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )