Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 декабря 2014 г. по делу N 33-15671/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Ивановой Т.С., Редозубовой Т.Л.,

при секретаре Килиной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 декабря 2014 года гражданское дело

по иску Сенцова О.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, учебный отпуск, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя истца Синкевич Ю.А. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.08.2014.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя истца Синкевич Ю.А. (действует на основании доверенности ( / / ) ), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сенцов О.Н. обратился в суд с иском к ООО "Авангард" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный основной и учебный отпуска, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что ( / / ) работал ... Трудовым договором оплата труда установлена ... , на который начисляется районный коэффициент ... , предусмотрена возможность выплаты премии в зависимости от результатов трудовой деятельности. Фактически истец выполнял трудовые обязанности ... , также ежемесячно выплачивались премии ... Продолжительность рабочей смены составляла 14 часов - с 08:30 до 22:30, но в табеле учета рабочего времени проставлялось 13 часов. Ответчик устно обещал, что разница в часах будет оплачена при увольнении, однако при увольнении указанная переработка не оплачена. Кроме того, в период с 12.11.2013 по 01.12.2013 истец находился в учебном отпуске с сохранением заработка, о чем ответчик был извещен, однако средний заработок за указанный период не выплачен. Также ответчиком при увольнении не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Незаконные действия ответчика повлекли причинение истцу морального вреда, выразившегося в нервном стрессе, плохом самочувствии, переживаниях по поводу отсутствия возможности обеспечить семью, несовершеннолетнего ребенка.

На основании изложенного, с учетом последующего уточнения требований, Сенцов О.Н. просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате ... , компенсацию за неиспользованный отпуск ... , компенсацию за учебный отпуск ... , компенсацию морального вреда ...

Представитель ответчика Исакова Я.Н. иск не признала, указав, что истец выполнял обязанности ... по графику с продолжительностью рабочей смены 12 часов и оплатой труда в соответствии с условиями трудового договора - должностной оклад ... плюс районный коэффициент. Доводы истца о выполнении им работы ... , о продолжительности смены 14 часов ничем не подтверждены. Окончательный расчет при увольнении ответчиком произведен, трудовая книжка выдана. Заработная плата за февраль 2014 г. истцу выплачена дважды в связи с технологическим сбоем в бухгалтерской программе. В периоды с 11.11.2013 по 16.11.2013, с 18.11.2013 по 23.11.2013, с 25.11.2013 по 30.11.2013 истцу по его заявлению предоставлялся отпуск без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам, с заявлением о предоставлении учебного отпуска истец не обращался, однако ответчик готов выплатить компенсацию за учебный отпуск в случае предоставления истцом соответствующих документов, при этом подлежит зачету излишне выплаченная заработная плата за февраль 2014 г. Причинение морального вреда не доказано. Не согласилась с расчетом заработной платы, полагала завышенными судебные расходы.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.08.2014 исковые требования Сенцова О.Н. удовлетворены частично, с ответчика в его пользу взысканы компенсация за учебный отпуск ... , расходы на представителя ... , компенсация морального вреда ... С ответчика в доход местного бюджета взысканы расходы на уплату государственной пошлины ...

В апелляционной жалобе представитель истца Синкевич Ю.А. просит решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, полагая выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела и указывая на неправильное применение судом норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Исакова Я.Н. просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание не явились истец и представитель ответчика, заблаговременно и надлежащим образом (sms-извещениями, почтой) извещенные о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того, информация о рассмотрении дела была размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Факт осведомленности истца о судебном заседании подтвердила его представитель Синкевич Ю.А.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие сведений о причинах неявки представителя ответчика, а также отсутствие у сторон ходатайств, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы в данном судебном заседании, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора ( / / ) и приказа ( / / ) истец Сенцов О.Н. ( / / ) был принят на работу ... Режим работы - сменный график 2/2 или чередование рабочих и нерабочих смен (п. 5.1). Пунктом 4.5 договора установлено, что работникам, работающим по сменному графику, устанавливается почасовая оплата труда с расчетом тарифной ставки ... Приказом ( / / ) о приеме на работу предусмотрена тарифная ставка (оклад) ... , что соответствует условиям трудового договора ...

Приказом ( / / ) трудовой договор с истцом прекращен ( / / ) по инициативе работника, по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Требование о взыскании задолженности по заработной плате истец обосновывает тем, что ему не оплачивался 1 час в рабочей смене, а также тем, что фактическая часовая ставка составляла ... за исполнение обязанностей ... и ... за исполнение обязанностей ...

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания задолженности по заработной плате, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 57, 129, 132, 133 Трудового кодекса Российской Федерации, подробно проанализировав представленные сторонами доказательствами и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о недоказанности истцом согласования сторонами иного размера заработной платы, нежели тот, что указан в трудовом договоре и в приказе о приеме истца на работу. Также суд посчитал необоснованными и не подтвержденными надлежащими доказательствами доводы истца о том, что продолжительность его рабочей смены составляла 14 часов.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку достаточных и достоверных доказательств, которые бы с бесспорностью подтверждали указанные доводы истца, суду представлено не было.

Ответчиком в опровержение доводов истца представлены табели учета рабочего времени, из которых следует, что продолжительность смены в среднем составляла не более 12 часов, что соответствует режиму работы ... - с 09:00 до 22:00 за вычетом обеденного времени 1 час. Сведения, указанные в табелях, истцом надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Представленные истцом табели учета рабочего времени суд обоснованно не принял во внимание, поскольку они не подписаны руководителем организации и не заверены печатью. То обстоятельство, что на некоторых из табелей проставлена печать, не опровергает правильность выводов суда, так как указанная печать (с порядковым номером в центре оттиска) используется для проставления на документах при приемке товара, что следует из пояснений представителя ответчика и истцом не оспаривалось. При этом истцом не дано объяснений, каким образом к нему попали указанные табели рабочего времени, кем проставлена печать и с какой целью, если табели никем не подписаны, почему печать проставлена не на всех табелях.

Показания допрошенного по ходатайству истца свидетеля А. в части продолжительности рабочего времени как опровергнутые надлежащими письменными доказательствами судом во внимание не приняты.

Также обоснованно отклонены судом доводы истца о том, что на него были возложены обязанности по снятию магазина с сигнализации до начала рабочего дня и постановке на сигнализацию по окончании рабочего дня, поскольку указанные доводы не только не подтверждены надлежащими доказательствами, но и опровергаются служебной запиской от 07.11.2013 директора ООО "Авангард" Б. в адрес директора ООО ЧОП " ... ", из которой следует, что ответственными за вскрытие закрытие ... являются администратор В. , кассиры Г. и Д. ...

Ссылка истца на то, что он являлся материально-ответственным лицом, поэтому не мог покидать ... в течение рабочего дня, несостоятельна, поскольку доказательств заключения сторонами договора о полной материальной ответственности истцом не представлено, ответчиком данное обстоятельство отрицается. В трудовом договоре и должностной инструкции истца отсутствуют положения о том, что он является материально-ответственным лицом. То обстоятельство, что пунктом 2.8 должностной инструкции предусмотрено, что при необходимости ... может выполнять обязанности ... , само по себе не подтверждает доводов истца, поскольку как следует из пояснений представителя ответчика и истцом надлежащими доказательствами не опровергнуто, в связи с отсутствием такой необходимости истец к выполнению обязанностей ... не привлекался.

Оснований для удовлетворения иска Сенцова О.Н. в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск судом не установлено, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку факт выплаты истцу указанной компенсации за 16,33 дней неиспользованного отпуска ... подтверждается расчетным листком, истцом не отрицался. Расчет компенсации отражен в записке-расчете ... , выполнен ответчиком исходя из начисленной и выплаченной истцу заработной платы за период с августа 2013 г. по январь 2014 г. и фактически отработанного им в указанный период рабочего времени (справка о среднем заработке ... ). Расчет судом проверен и признан правильным, истцом правильность расчета не опровергнута.

Частично удовлетворяя требование истца о взыскании среднего заработка за период нахождения в учебном отпуске с 12.11.2013 по 01.12.2013, суд правильно руководствовался положениями ч. 1 ст. 173 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно в имеющие государственную аккредитацию образовательные учреждения высшего профессионального образования независимо от их организационно-правовых форм по заочной и очно-заочной (вечерней) формам обучения, успешно обучающимся в этих учреждениях, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка.

Поскольку факт успешного обучения истца в высшем учебном заведении, имеющем государственную аккредитацию, а также факт нахождения истца в учебном отпуске в указанный период времени подтверждены надлежащими доказательствами и ответчиком не оспаривались, в то время как ответчик, напротив, не подтвердил факт обращения к нему истца с заявлением о предоставлении в указанный период отпуска без сохранения заработной платы, учитывая, что истцом данное обстоятельство оспаривается, а оригиналы заявления (служебной записки) истца и приказов о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы ответчиком утрачены, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку учебный отпуск в нарушение указанных положений истцу предоставлен не был, он имеет право на получение его компенсации при увольнении, при расчете которой суд обоснованно исходил из представленного ответчиком и не опровергнутого истцом расчета среднедневного заработка. При этом суд правомерно отклонил доводы ответчика о необходимости зачета в счет компенсации суммы излишне выплаченной заработной платы за февраль 2014 г ... , поскольку факт получения данной суммы истцом оспаривался, эксперт при проведении назначенной судом почерковедческой экспертизы однозначного вывода о принадлежности истцу подписи, выполненной от его имени в платежной ведомости, сделать не смог. Кроме того, как верно указано судом в решении, даже при доказанности выплаты истцу указанной суммы, данное обстоятельство не может являться основанием для осуществления зачета и уменьшения размера подлежащей взысканию компенсации за учебный отпуск, поскольку при недоказанности ответчиком счетной ошибки данная сумма в силу ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации возврату истцом не подлежит.

Удовлетворяя иск Сенцова О.Н. о взыскании компенсации морального вреда, суд, установив факт нарушения трудовых прав истца в связи с непредоставлением учебного отпуска и невыплатой компенсации за него при увольнении, правильно руководствовался положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца и характер нарушений, принципы разумности и справедливости. Определенный судом размер компенсации морального вреда судебная коллегия находит разумным и справедливым, соответствующим положениям ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы истца, которые направлены на иную оценку обстоятельств, принятых судом при определении размера компенсации морального вреда, не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о доказанности истцом того обстоятельства, что продолжительность рабочей смены составляла 14 часов, о недостоверности представленных ответчиком письменных доказательств не свидетельствуют о неправильности решения суда, поскольку по существу направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и установленных в ходе рассмотрения дела доказательств, для которой судебная коллегия оснований не усматривает, находя, что оценка доказательств произведена судом в полном соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Само по себе несогласие с оценкой доказательств не может являться основанием для отмены правильного судебного постановления.

Довод апеллянта о несогласии с размером взысканной компенсации за неиспользованный учебный отпуск не может быть принят во внимание, поскольку основан на утверждении о наличии у ответчика задолженности по заработной плате. Между тем, наличие такой задолженности своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашло, соответственно, у суда отсутствовали основания для взыскания компенсации за неиспользованный учебный отпуск в ином размере.

Несостоятельными полагает судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права при разрешении требования о взыскании компенсации за неиспользованный основной отпуск. В обоснование указанного довода представитель истца ссылается на то, что суд при определении размера компенсации исходил из расчета ответчика, однако в указанном расчете в нарушение с. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации не учтены компенсация за учебный отпуск и заработная плата за февраль.

В соответствии со ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Таким образом, поскольку истец отработал у ответчика менее 12 месяцев, последний месяц отработал не полностью, расчетным периодом для определения среднедневного заработка для выплаты компенсации за неиспользованный отпуск является период с августа 2013 г. по январь 2014 г. Включение в расчетный период февраля 2014 г., на чем настаивает представитель истца в жалобе, противоречит положениям ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, так как расчет средней заработной платы в данном случае производится за 12 месяцев, предшествующих месяцу, в котором истец был уволен.

Неверным является утверждение автора жалобы и о необходимости учитывать при расчете среднего заработка компенсацию за учебный отпуск.

Во исполнение ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации Правительством РФ принято постановление от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", которым утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее по тексту Положение).

Согласно п. 5 Положения (в редакции, действовавшей на момент увольнения истца) при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если:

а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации;

б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам;

в) работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника;

г) работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу;

д) работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства;

е) работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом приведенных положений компенсация за учебный отпуск, т.е. за период, когда истец не работал, но за ним сохранялась заработная плата, не подлежит учету при исчислении среднего заработка.

Также, вопреки доводам жалобы, не могла быть учтена при расчете среднего заработка задолженность по заработной плате, поскольку наличие такой задолженности в ходе рассмотрения дела не подтвердилось.

Согласно ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент увольнения истца) средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).

В соответствии с п. 10 Положения средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,4).

В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с п. 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,4), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,4) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

Выполненный ответчиком расчет среднедневного заработка для выплаты компенсации за неиспользованный отпуск соответствует приведенным нормативным положениям, правильность расчета истцом не опровергнута.

Доводы представителя истца о том, что ответчиком неверно определено количество дней неиспользованного отпуска, несостоятельны ввиду следующего.

Поскольку Трудовой кодекс не регламентирует порядок расчета денежной компенсации за неиспользованные отпуска, необходимо руководствоваться Правилами об очередных и дополнительных отпусках, утвержденными НКТ СССР 30.04.1930 N 169, которые подлежат применению в силу ч. 1 ст. 423 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 35 названных Правил при исчислении сроков работы, дающих право на компенсацию за отпуск при увольнении, излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца, округляются до полного месяца.

Истец работал ... ( / / ) , соответственно, с учетом п. 35 Правил имеет право на компенсацию неиспользованного отпуска за 7 месяцев, что составляет 16,33 дня (28:12 х 7). Именно за указанное количество дней неиспользованного отпуска истцу и выплачена компенсация.

Доводы жалобы о несогласии с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя не могут повлечь изменения решения суда в указанной части.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя регламентирован положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд пришел к выводу о возможности частичного ... удовлетворения заявления истца, с чем судебная коллегия полагает возможным согласиться, принимая во внимание время, затраченное представителем для участия в судебных заседаниях, объем оказанной им помощи, в том числе, количество и объем составленных представителем документов, сложность гражданского дела и длительность его рассмотрения, значимость защищаемого права, то обстоятельство, что иск удовлетворен частично, а также принципы разумности и справедливости.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба истца не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленного Сенцовым О.Н. иска суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.08.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Синкевич Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Иванова Т.С.

Редозубова Т.Л.