Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 декабря 2014 г. по делу N 33-15758/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой Л.Г.,

судей Ивановой Т.С., Редозубовой Т.Л.,

при секретаре судебного заседания Раздьяконовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Бушухину В.А. о возмещении затрат, связанных с обучением работника,

по апелляционной жалобе ответчика Бушухина Валентина Алексеевича

на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 04.09.2014.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения представителя истца Шишкиной А.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу ответчика - не подлежащей удовлетворению; объяснения представителя ответчика Сотников О.В., поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы ответчика, коллегия

УСТАНОВИЛА:

08.07.2014 ОАО "Российские железные дороги" обратилось с иском к Бушухину В.А. о взыскании расходов в связи с ученичеством.

В обоснование иска указывалось, что между истцом и ответчиком было заключено два договора, по которым истец понес затраты на обучение и профессиональную подготовку ответчика, а ответчик не исполнил свои обязательства, не отработав у истца срок, определенный в договорах, уволившись ( / / ) без уважительных причин по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника (ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации). Фактически ответчиком было отработано у истца 16 месяцев, в то время, как по условиям заключенных сторонами договоров на обучение, срок работы ответчика у истца по трудовому договору должен был составить 3 года после окончания высшего учебного заведения.

Ответчик исковые требования не признал, указывая на то, что уволившись ( / / ) по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации из Екатеринбургского информационно-вычислительного центра - структурного подразделения Главного вычислительного центра - филиала ОАО "РЖД", он сразу же вновь заключил трудовой договор с истцом, в настоящее время работает по трудовому договору у истца, в другом структурном подразделении.

Решением Железнодорожного районного суда ... от ( / / ) исковые требования были удовлетворены, с ответчика в пользу истца было взыскано возмещение затрат, связанных с обучением работника, в размере, рассчитанном пропорционально не отработанному ответчиком у истца времени по трудовому договору ( ( / / ) рублей 00 копеек), а также государственная пошлина в размере ( / / ) рублей ( / / ) копеек.

С таким решением не согласился ответчик, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильным применением норм материального права.

В заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель истца Шишкина А.Н., полагавшая решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу ответчика - не подлежащей удовлетворению; представитель ответчика Сотников О.В., поддержавший доводы и требования апелляционной жалобы ответчика.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и необоснованно применены к отношениям сторон положения ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, и необоснованно не применены положения ст. ст. 199, 205, 207, 249 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем решение суда об отказе в удовлетворении иска подлежит отмене.

Фактические обстоятельства рассматриваемого гражданского дела судом первой инстанции установлены полно и верно, на основе совокупности представленных в материалы дела доказательств. Судом установлено и не оспаривается сторонами, следующее.

( / / ) между ОАО "РЖД" в лице главного инженера Екатеринбургского информационно - вычислительного центра - структурного подразделения Главного вычислительного центра - филиала ОАО "РЖД" (далее - ЕИВЦ), ГОУ ВПО "Уральский государственный университет путей сообщения" и ответчиком Бушухиным В.А. был заключен договор о целевой подготовке специалистов с высшим профессиональным образованием N N . Предметом договора являлась целевая подготовка специалиста с высшим профессиональным образованием в университете по специальности "информационные системы и технологии".

( / / ) между истцом, ГОУ ВПО "Московский государственный университет путей сообщения" и Бушухиным В.А. был заключен договор о дополнительной целевой подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием. Предметом данного договора являлась дополнительная подготовка специалиста с высшим профессиональным образованием на основе электронных технологий обучения и системы дистанционного обучения по направлению: "сопровождение информационных систем на платформе SAP".

По условиям договора о целевой подготовке специалистов с высшим профессиональным образованием N N от ( / / ) ответчик обязан был по окончании обучения заключить с истцом трудовой договор и отработать не менее 3-х лет у истца в ЕИВЦ - структурном подразделении Главного вычислительного центра - филиала ОАО "РЖД". Трудовой договор между истцом и ответчиком был заключен еще до окончания обучения истца, ( / / ) ( / / ) истец окончил обучение в высшем учебном заведении и получил диплом по соответствующей специальности.

В обязанности ответчика по договору N о целевой подготовке специалистов с высшим профессиональным образованием входило, в том числе, заключить с ОАО "РЖД" в лице ЕИВЦ трудовой договор, проработать в ЕИВЦ не менее 3-х лет. В случае расторжения трудового договора по инициативе ответчика - возместить истцу расходы на целевую подготовку.

В обязанности ответчика по договору N N , заключенному в период работы истца у ответчика ( / / ) в ЕИВЦ, входило прибыть в ЕИВЦ в течении 3-х месяцев после окончания учебного заведения для выполнения должностных обязанностей и возместить истцу расходы на его обучение в случае досрочного расторжения трудового договора.

Судебная коллегия полагает неверным вывод суда первой инстанции о том, что вышеуказанные договоры носят гражданско-правовой характер и возникшие из них отношения подлежат регулированию нормами гражданского права (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Судебная коллегия отмечает, что в силу п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. Применение к трудовым отношениям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит положениям ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений (ч. 2 ст. 1, ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации) осуществляется трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права. Вывод суда первой инстанции о том, что ответчик на момент заключения договора о целевой подготовке специалистов с высшим профессиональным образованием N N не состоял в трудовых отношениях с ОАО "РЖД", в связи с чем к правоотношениям сторон должны применяться нормы гражданского законодательства, а не трудового, основаны на неверном толковании норм материального права, в том числе ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работодатель имеет право заключать ученический договор, как с работником данной организации, так и с лицом, ищущим работу. Согласно ст. 205 Трудового кодекса Российской Федерации на учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда.

Содержание заключенных сторонами договоров и основания ответственности ответчика носят трудоправовой характер, заключенные сторонами договоры и вытекающие из них обязательства сторон, в том числе, обязанность ответчика возместить расходы на его обучение, основаны, как следует из анализа содержания договоров, на положениях гл. 32 Трудового кодекса Российской Федерации "Ученический договор" (ст. ст. 198-208). Из текста искового заявления также следует, что истец основывал свои требования на положениях ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В соответствии со ст. 199 Трудового кодекса Российской Федерации ученический договор должен содержать, в том числе, обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре. В силу ст. 206 Трудового кодекса Российской Федерации условия ученического договора, противоречащие Трудовому кодексу Российской Федерации не применяются.

Судебная коллегия отмечает, уволившись от истца ( / / ) по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчик ( / / ) (т.е. через 3 календарных или 1 рабочий день) вновь был принят на работу по трудовому договору к истцу (в другое структурное подразделение истца), заключив трудовой договор с истцом, что сторонами не оспаривается. На момент обращения истца в суд, на момент рассмотрения гражданского дела судом первой и апелляционной инстанции, ответчик состоит в трудовых отношениях с истцом. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что необходимых правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца затрат на обучение по основаниям ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации, а также для возмещения расходов в связи с ученичеством (ч. 2 ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации), поскольку ответчик прошел обучение и в соответствии с полученной квалификацией работает по трудовому договору, заключенному с истцом, по полученной специальности и квалификации, исполняя обязательства, принятые на себя по договорам N N и N N .

Судебная коллегия также отмечает, что не имелось оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, как указал суд первой инстанции в своем решении, поскольку под убытками (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В рассматриваемом случае, истец, понесший затраты на обучение ответчика, не несет убытков: расходы на обучение истца были понесены не структурным подразделением истца, ЕИВЦ, а истцом - ОАО "РЖД", истец работал и работает по трудовому договору именно в ОАО "РЖД".

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 04.09.2014 отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Российские железные дороги" о взыскании с Бушухина В.А. расходов на обучение отказать.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Иванова Т.С.

Редозубова Т.Л.